ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 915/116/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Діброва Г.І., судді - Принцевська Н.М., Ярош А.І.)
від 13.07.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Авто Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто"
про стягнення 1 777 000,00 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про залучення скаржника до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
1.1. У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік Авто Центр" (надалі - ТОВ "Нік Авто Центр", позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" (надалі - ТОВ "Н Авто", відповідач), в якій просило суд стягнути з відповідача 743 500,00 грн - основної заборгованості за договором № 4/2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 15.10.2020 року, 743 500,00 грн - штрафу за порушення строку повернення фінансової допомоги на підставі п. 3.1 договору № 4/2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 15.10.2020 року, 145 000,00 грн - основної заборгованості за договором № 5/2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.11.2020 року, 145 000,00 грн - штрафу за порушення строку повернення фінансової допомоги на підставі пункту 3.2 договору № 5/2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.11.2020 року, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача сплачений судовий збір.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 4/2020 від 15.10.2020 року та № 5/2020 від 12.11.2020 року в частині повернення поворотної фінансової допомоги, у зв`язку з чим позивачем також було нараховано до стягнення штраф.
1.3. 01.03.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява про визнання позову.
1.4. 10.03.2021 року до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) надійшла заява, в якій заявник просив суд залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
1.5. Заява мотивована тим, що відповідно до статуту відповідача до виключної компетенції загальних зборів учасників належить укладання договорів позики, поруки, застави, фінансової допомоги, кредитних договорів та інших правочинів такого роду від імені товариства, заявник є учасником відповідача із часткою в статутному капіталі більше 50%, а тому загальні збори учасників не могли бути проведені без його участі, а отже, на думку заявника, такі збори взагалі не проводились. Вказане свідчить про те, що в разі задоволення позовних вимог, у заявника, як в учасника товариства виникне обов`язок взяти участь у загальних зборах та приймати рішення про заходи, спрямовані на покращення фінансового стану відповідача, а тому рішення по справі може вплинути на права та обов`язки заявника.
1.6. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021 року у справі №915/116/21 (суддя Смородінова О.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Н Авто" на користь ТОВ "Нік Авто Центр" грошові кошти в загальній сумі 1 777 000,00 грн, у тому числі: за договором № 4/2020 від 15.10.2020 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги: 743 500,00 грн - основної заборгованості та 743 500,00 грн - штрафу за порушення строку повернення фінансової допомоги, за договором № 5/2020 від 12.11.2020 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги: 145 000,00 грн основної заборгованості та 145 000,00 грн штрафу за порушення строку повернення фінансової допомоги, а також 13 327,50 грн судового збору.
1.7. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі третьою особою мотивовано тим, що укладення ТОВ "Н Авто" договорів, на підставі яких заявлені позовні вимоги у цій справі, не є порушенням прав ОСОБА_1 на участь у товаристві та управлінні ним, а є наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження саме юридичною особою власними майновими правами. Підписання вказаних договорів з порушенням, як стверджує ОСОБА_1, вимог чинного законодавства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасників.
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарсько суду від 13.07.2021, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021 року у справі № 915/116/21.
2.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не довів свого права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021 року у справі № 915/116/21, оскільки самих лише тверджень скаржника про порушення його корпоративних прав недостатньо для вирішення питання про можливість оскарження рішення в апеляційному порядку не учасником справи, його залучення як третю особу до справи на стадії її апеляційного перегляду та, відповідно, для скасування оскаржуваного судового рішення.
2.3. Апеляційний господарський суд посилаючись на правову позицію, яка викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 року у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 року у справі № 905/2559/17, від 07.07.2020 року у справі № 910/10647/18 вказав, що укладення ТОВ "Н Авто" договорів, на підставі яких заявлені позовні вимоги у цій справі, без згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав скаржника - учасника товариства.
2.4. Суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин, які існували або існують між учасниками цієї справи, не має жодного відношення до цих правовідносин, а тому його права та законні інтереси не могли бути порушені оскаржуваним судовим рішенням.
2.5. Апеляційний господарський суд зазначив, що скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки. А такі посилання з огляду на наведене не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
2.6. В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції не зроблено жодних висновків стосовно прав та обов`язків скаржника, так само як і в її резолютивній частині відсутня вказівка щодо порушення таких прав скаржника.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
3.1. 14.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до суду для продовження розгляду.
3.2. У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення норм частини 1 статті 254, пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки з огляду на таке:
- у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021 міститься твердження про відсутність порушення його прав на участь в управлінні ТОВ "Н Авто";
- в резолютивній частині рішення прямо вказано на його права та обов`язки, так як йому було відмовлено в залученні до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Нік Авто Центр" проти її задоволення заперечує та зазначає, що наведені заявником у касаційній скарзі обставини вже були предметом розгляду апеляційним господарським судом. Також позивач вказує, що судом апеляційної інстанції в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення цього спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
4.1. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, проаналізувавши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі та доводи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, надану господарським судом апеляційної інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
4.2. За правилами статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
4.3. Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тобто частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
4.4. Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
4.5. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
4.6. За таких обставин, чинний Господарський процесуальний кодекс передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.
4.7. У постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та у постановах від 18.09.2019 № 905/943/18, від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18 суд касаційної інстанції дійшов таких висновків:
- якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;
- особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме;
- рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
4.8. Апеляційний господарський суд встановив, що у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021 відсутні судження про права та обов`язки скаржника у відповідних правовідносинах, а тому рішення суду не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .
4.9. Також апеляційний господарський суд вказав, що ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин, які існували або існують між учасниками даної справи, не має жодного відношення до цих правовідносин, з огляду на те, що підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.
4.10. Укладення відповідачем договорів, на підставі яких заявлені позовні вимоги у цій справі, без згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав скаржника - учасника товариства (вказана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 року у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 року у справі № 905/2559/17, від 07.07.2020 року у справі № 910/10647/18).
4.11. Тобто, суд апеляційної інстанції вважає, що сам по собі статус скаржника, як учасника ТОВ "Н Авто", якому належить частка в статутному капіталі ТОВ "Н Авто" більше 50% не наділяє його процесуальним правом на оскарження судового рішення у цій справі.
4.12. Наведеним спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо вирішення рішенням суду першої інстанції питання про його права та інтереси.
4.13. З врахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021 у цій справі, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки згаданої особи не вирішувалися.
4.14. Доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі на підтвердження своїх аргументів про порушення судом апеляційної інстанції пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, щодо вирішення судовим рішенням у цій справі питання про його інтерес ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника.
4.15. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції не було порушено положень статей 3, 17, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України.