Постанова
Іменем України
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 333/3910/13-ц
провадження № 61-12663св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2021 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Дашковської А. В., Кримської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2013 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2006 року № б/н у розмірі 36 018,46 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначило, що 23 березня 2006 року між ним і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (без номера), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 10 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості на строк, що відповідає строку дії картки. Позичальник не виконувала взятих на себе зобов`язань, унаслідок чого станом на 29 березня 2013 року в неї утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 018,46 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 9 996,48 грн; заборгованості за процентами - 23 830,62 грн; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн; штраф (процент від суми заборгованості) - 1 691,36 грн. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Комунарський районний суд міста Запоріжжя заочним рішенням від 24 липня 2013 року позов задовольнив у повному обсязі.
Комунарський районний суд міста Запоріжжя ухвалою від 21 вересня 2020 року скасував заочне рішення від 24 липня 2013 року, справу призначив до судового розгляду.
Комунарський районний суд міста Запоріжжя рішенням від 12 листопада 2020 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2006 року № б/н у розмірі 9 996,48 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, оскільки позивач довів наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 996,48 грн. Відмовляючи в задоволенні інших вимог, суд виходив з того, що надані позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ не містять підпису відповідачки, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже, немає підстав уважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.
У травні 2021 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12 листопада 2020 року.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12 листопада 2020 року залишив без руху та надав строк для надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням поважних доводів (причин) для поновлення строку, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 15 липня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12 листопада 2020 року.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" пропустило визначені ЦПК України строки на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції більш ніж на п`ять місяців та не навело поважних і об`єктивних обставин, які перешкоджали б оскаржити судове рішення в апеляційному порядку в межах цих строків.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У липні 2021 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2021 року, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом того, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримало копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 29 квітня 2021 року, а до суду з апеляційною скаргою звернулося 27 квітня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. За таких обставин позивач мав передбачене статтею 354 ЦПК України право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Станом на день ухвалення заочного рішення судом першої інстанції Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свого функціонування в порядку, визначеному розділом XIII "Перехідні положення" ЦПК України. Таким чином всупереч статті 272, підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційний суд надав помилкову оцінку клопотанню про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених у пункті 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
13 серпня 2021 року справа № 333/3910/13-ц надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд залишаючи апеляційну скаргу без руху та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, встановив, що вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції проголошено 12 листопада 2020 року за відсутності представника позивача. Повний текст рішення суду першої інстанції складений 16 листопада 2020 року.
Згідно із супровідним листом копію судового рішення суд першої інстанції надіслав АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 16 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції лише 27 травня 2021 року, тобто з пропуском строку, визначеного частиною першою статті 354 ЦПК України.
При цьому АТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначило, що копію оскаржуваного рішення суду воно отримало 29 квітня 2021 року, апеляційну скаргу подано 27 квітня 2021 року, тобто строк на апеляційне оскарження не пропущений.
АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у своїй апеляційній скарзі чи в окремому клопотанні не порушувало питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як це передбачено пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України.
Також апеляційний суд встановив, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надало жодного доказу щодо дати отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції, що не дало апеляційному суду підстав дійти іншого висновку про дотримання заявником строків на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.
Крім того суд встановив, що 04 червня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду надійшов витяг з кабінету "Електронного суду", наданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя, про отримання 17 листопада 2020 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" копії судового рішення в електронній формі, яке було предметом апеляційного оскарження.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши аргументи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.