Постанова
Іменем України
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 404/8483/15-ц
провадження № 61-6334св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", публічне акціонерне товариство "Омега Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Вектор Плюс",
треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів: Черненка В. В., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В. від 20 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи"), публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк"), товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Вектор Плюс" (далі - ТОВ "ФК Вектор Плюс"), треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, у якому просила визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного та іпотечних договорів від 05 листопада 2007 року, укладених між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4 ; визнати кредитний договір від 05 листопада 2007 року недійсним (нікчемним) в пункті 3.10; встановити факт прострочення кредитором договірних зобов`язань за кредитним договором від 05 листопада 2007 року; визнати частково недійсним договір факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, укладений між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК Вектор Плюс" в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від 05 листопада 2007 року; визнати частково недійсним договір факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ "ФК Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" в частині відступлення грошової вимоги за кредитним договором від 05 листопада 2007 року; визнати недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором від 05 листопада 2007 року, укладеного 28 листопада 2012 року ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК Вектор Плюс"; визнати недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, укладеного 28 листопада 2012 рок між ТОВ "ФК Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи".
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2, у зв`язку зі смертю батька - ОСОБА_4, позбавлений батьківського піклування та відповідно до частини третьої та четвертої статті 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину.
Позивачка зазначила, що між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 030/11.07/71-408 К від 05 листопада 2007 року, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 70 000 дол. США, на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.
ОСОБА_4 на забезпечення кредитних зобов`язань передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 05 листопада 2007 року.
Позивака зазначила, що пункт 3.10 кредитного договору суперечить частині десятій статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів".
Позивачка зазначила, що з ОСОБА_4 АТ "Сведбанк" достроково стягнуто суму заборгованості за вказаним кредитним договором, що підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року. Банк не мав правових підстав для дострокового стягнення кредитної заборгованості з боржника. Саме банк не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок у відповідності до умов кредитного договору.
Позивачка зазначила, що за життя, ОСОБА_4 не встиг визнати частково недійсним договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору від 05 листопада 2011 року, в частині пунктів 2, 3, 4, 5. Укладаючи договір іпотеки ОСОБА_4 не мав справжнього уявлення щодо предмета іптеки. Правочин вчинено ОСОБА_4 під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах.
Позивачка зазначила, що 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" (на теперішній час ПАТ "Омега Банк"), яке є правонаступником АКТ "ТАС-Комерцбанк", та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" укладено договір факторингу № 15, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" відступив ТОВ "ФК Вектор Плюс" право вимоги по кредитному договору від 05 листопада 2007 року, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_4
28 листопада 2012 року між ТОВ "ФК Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ "ФК Вектор Плюс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги по кредитному договору від 05 листопада 2007 року, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_4 .
Зазначені договори факторингу є недійсними з огляду на те, що для укладення таких договорів необхідно отримати ліцензію, чого зроблено не було.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2019 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору та іпотечного договору від 05 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4 . Визнано кредитний договір від 05 листопада 2007 року, укладений між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4 недійсним в частині пункту 3.10 договору - нікчемним. Визнано частково недійсним договір факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, укладений між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК Вектор Плюс" в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від 05 листопада 2007 року, укладеним між АКБ "Тас-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" та ОСОБА_4 . Визнано частково недійсним договір факторингу від 28 листопада 2012 року, укладений між ТОВ "ФК Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від 05 листопада 2007 року, укладеним між АКБ "Тас-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега банк" та ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором від 05 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Вектор Плюс". Визнано недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" в частині договору, укладеного між ОСОБА_4 та АКБ "Комерцбанк". В іншій частині позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Апеляційний суд виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
30 березня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, з урахуванням пояснень від 29 травня 2020 року, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах: № 756/668/15-ц, 908/4550/15, 927/976/17, 809/1718/15, 914/2267/18, 810/1411/15, 915/1145/17, 920/330/18, 904/8549/17, 1512/2-234/11, 627/1761/16-ц, 910/22319/16, 564/2199/15-ц (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, оскільки судом було встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, судом необгрунтовано відхилено клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
02 червня 2020 року на адресу Верховного Суду від ТОВ "Кредитні ініціативи" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Зазначає, що постанова апеляційного суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 404/8483/15-ц з Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 030/11.07/71-408 К від 05 листопада 2007 року, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 70 000 дол. США, на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.
ОСОБА_4 на забезпечення кредитних зобов`язань передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 05 листопада 2007 року.
У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору між сторонами, 05 травня 2011 року укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору від 05 листопада 2007 року та договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору від 05 листопада 2007 року.
В договорі про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору від 05 листопада 2007 року зокрема сторони погодили суму заборгованості в розмірі 70 139,17 дол. США та строк користування кредитом встановлено до 04 листопада 2022 року.
У договорі про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору від 05 листопада 2007 року сторони зокрема визначили термін повернення кредиту, відповідальність за неповернення кредиту, визначили оцінку предмета іпотеки в розмірі 35 600 дол. США, визначили алгоритм дій у випадку загибелі, пошкодження або зменшення предмету іпотеки, визначили правові підстави для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотеодержателем.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року стягнуто з позичальника ОСОБА_4 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2007 року № 030/11.07/71-408К у розмірі 78 667,83 дол. США, що еквівалентно 628 532,36 грн.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено відповідний актовий запис № 1859.
ОСОБА_2, у зв`язку з смертю батька - ОСОБА_4, позбавлений батьківського піклування та відповідно до частини третьої, четвертої статті 1268 ЦК України, є таким, що прийняв спадщину.