Постанова
Іменем України
15 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 500/4299/16-ц
провадження № 61-6537 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник позивачів - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
треті особи: Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року у складі судді Грубіян Л. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у складі колегії суддів: Князюка О. В., Погорєлової С. О., Заїкіна А. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_5, треті особи: Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_6, про поділ спільної сумісної власності.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Ізмаїльської міської ради від 08 липня 2010 року № 898 1/2 частка будинку по АДРЕСА_1 приватизована у рівних частках між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а також двома їх синами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У результаті приватизації ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали у власність 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 .
16 липня 2010 року 1/2 частка вказаного житлового будинку по АДРЕСА_1 була зареєстрована за ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, тобто кожному належить по 1/8 частці житлового будинку.
18 лютого 2012 року шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. 28 вересня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстрували інший шлюб, після реєстрації шлюб відповідачка змінила прізвище на ОСОБА_9, без згоди позивачів поселила у вказаному будинку ОСОБА_8 .
Сторони у добровільному порядку не можуть дійти згоди щодо розділу спірного нерухомого майна, а саме 1/2 частки зазначеного житлового будинку та згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований.
З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд здійснити розподіл 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 80,9 кв. м, житловою площею 41,0 кв. м, та виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожному по 1/8 частки житлового будинку з відповідними приміщеннями. Також просили припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 на 1/2 частку зазначеного житлового будинку; визнати право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кожним на 1/8 частку спірного житлового будинку з відповідними приміщеннями.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Здійснено розподіл 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з літ. "а" - квартира № 2, приміщення № 1 - коридор, № 2 - ванна, № 3, 4 - коридори, № 5 – кухня, № 6 - житлова, № І сходова клітина, № 7, 8 - житлові, № ІІ - сходова клітина, № ІІІ - веранда, загальною площею - 80,9 кв. м, житлова площа - 41,0 кв. м, 1/2 літ. "г" - сарай, літ. "ж" - гараж та передано на праві загальної часткової власності ОСОБА_1 - 1/8 частку житлового будинку, ОСОБА_2 - 1/8 частку житлового будинку, ОСОБА_3 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з 3/8 частки житлового будинку літ. "а" - квартира № 2 з наступними приміщеннями: № 2-3 коридор, площею 1,0 кв. м, № 2-4 коридор, площею 2,7 кв. м, № 2-6 житлова, площею 15,9 кв. м, № 2-8 житлова, площею 15,8 кв. м, № І сходова клітина, площею 2,3 кв. м, № ІІ сходова клітина, площею 5,8 кв. м, № 2-1 коридор, площею 4,6 кв. м, № 2-3 - ванна, площею 3,6 кв. м, № ІІІ - веранда, площею 10,4 кв. м, загальною площею 62,1 кв. м, житловою площею 31,7 кв. м, гараж літ. "ж".
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з літ. "а" - квартира № 2, приміщення № 1 - коридор, № 2 - ванна, № 3, 4 - коридори, № 5 - кухня, № 6 - житлова, № І - сходова клітина, № 7, 8 - житлові, № ІІ - сходова клітина, № ІІІ - веранда, загальною площею - 80,9 кв. м, житловою площею 41,0 кв. м, 1/23 літ. "г" - сарай, літ. "ж" - гараж.
Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/8 частку житлового будинку, ОСОБА_2 на 1/8 частку житлового будинку, ОСОБА_3 на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з 3/8 частки житлового будинку літ. "а" - квартира № 2 з наступними приміщеннями № 2-3 коридор, площею 1,0 кв. м, № 2-4 коридор, площею 2,7 кв. м, № 2-6 житлова, площею 15,9 кв. м, № 2-8 житлова, площею 15,8 кв. м, № І сходова клітина, площею 2,3 кв. м, № ІІ сходова клітина, площею 5,8 кв. м, № 2-1 коридор, площею 4,6 кв. м, № 2-3 - ванна, площею 3,6 кв. м, № ІІІ - веранда, площею 10,4 кв. м, загальною площею 62,1 кв. м, житловою площею 31,7 кв. м, гараж літ. "ж".
Зобов`язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 закласти двірний отвір між приміщеннями № 4 - коридор і № 5 - кухня, закласти двірний отвір між приміщеннями № ІІ сходова клітина та № 7 - житлова, обладнати вхід до приміщення № 7 - житлова.
Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка закріплена за житловим будинком з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_5, та виділено у загальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_10 земельну ділянку, загальною площею 4,5 кв. м, межі якої вказані у висновку експерта.
Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка закріплена за житловим будинком з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_5, та виділено у загальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 першу земельну ділянку, загальною площею 77,9 кв. м, межі якої вказані у висновку експерта.
Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка закріплена за житловим будинком з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_5, та виділено у загальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 другу земельну ділянку, загальною площею 96,6 кв. м, межі якої вказані у висновку експерта.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виділення часток позивачів та відповідачки зі спільної сумісної власності у спірному житловому будинку підлягає на підставі висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи приватного підприємства "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С." (далі - ПП "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С.") від 06 жовтня 2017 року № 089/2017.
ОСОБА_5 неодноразово подавала до суду заяви різного характеру та змісту, проте зустрічного позову не пред`являла, з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не зверталася, у зв`язку з чим міськрайонний суд не прийняв пропозиції ОСОБА_10 щодо здійснення розподілу спірного нерухомого майна, оскільки вони не обґрунтовані положеннями закону.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ПП "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С." від 06 жовтня 2017 року № 089/2017 запропоновано варіанти виділення сторонам часток спірного житлового будинку, а саме позивачам 3/8 частки, а відповідачці 1/8 частки, що відповідає ідеальним часткам сторін.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи було відмовлено, оскільки на запитання відповідачки було надано відповідь у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ПП "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С." від 06 жовтня 2017 року № 089/2017. ОСОБА_10 неодноразово надавала до суду першої інстанції відповідні заяви, проте зустрічного позову не заявляла, не просила призначити додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, у зв`язку з чим не прийнято до уваги пропозиції відповідачки щодо здійснення розподілу спірного майна, оскільки вони не обґрунтовані будівельними нормами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У травні 2021 року ОСОБА_5 подала скаргу щодо фальсифікації факту розгляду Одеським апеляційним судом справи 04 березня 2021 року, так як вона у цей день прибула до суду, але він був замінований. Проте, оскільки вимогами ЦПК України не передбачено повноваження Верховного Суду щодо розгляду скарг та проведення службової перевірки, тому скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 500/4299/16-ц з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2021 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом у порушення прав відповідачки здійснено фальсифікацію розгляду справи 04 березня 2021 року, оскільки у цей день ОСОБА_5 прибула до апеляційного суду, де їй судовою охороною було повідомлено про замінування будівлі суду, унаслідок чого 04 березня 2021 року справи розглядатися судом не будуть. Проте саме на зазначену дату апеляційним судом було ухвалено оскаржуване нею судове рішення.
Судами при виділенні сторонам належних їм часток у спірному житловому будинку фактично позбавлено відповідачку належної їй частки у нерухомому майні, оскільки не вказано, що виділена їй кімната № 7 розташована на другому поверсі будинку, а кухня № 5 на першому поверсі, при цьому сходи переходять у власність позивачів. Таким чином, ОСОБА_5 фактично позбавлена можливості користуватися кімнатою № 7 .
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_11 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 15 (а.с. 4). Від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 422, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 08 липня 2010 року № 898 власниками 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (а.с. 3).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.