Постанова
Іменем України
15 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 761/47759/19
провадження № 61-13555св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - кредитна спілка "КС Володар",
заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Іванов Андрій Валерійович, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року в складі судді: Фролової І. В., та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заяви
У грудні 2020 року стягувач ОСОБА_1 звернулася із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 440 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. перебуває виконавче провадження № 62988631 відкрите 08 вересня 2020 року на підставі виконавчого листа, виданого 18 серпня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/47759/19 про стягнення з Кредитної спілки "КС Володар" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 832 759,73 грн, що складається з: 283 940,13 грн неповернутого внеску по договору №ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 35 479,29 грн несплачених відсотків на внесок по договору №ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 20 630,39 грн 3% річних на суму неповернутого внеску по договору №ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 57 927,51 грн. інфляційних втрат на суму неповернутого внеску по договору № ДВ815 від 28 грудня 2015 року; 7530092,25 грн пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" на суму неповернутого внеску по договору № ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 27 135,89 грн неповернутого внеску по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року; 54,42 грн несплачених відсотків на внесок по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року; 2 375,31 грн 3% річних на суму неповернутого внеску по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року; 8 132,85 грн інфляційних втрат на суму неповернутого внеску по договору №ДВ- 816 від 28 грудня 2015 року; 866 991,69 грн пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" на суму неповернутого внеску по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року. Рішення суду набрало законної сили, проте боржником не виконується. 18 серпня 2020 року виконавчий лист видано на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі № 761/47759/19.
ОСОБА_1 вказувала, що з Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо про наявність заборгованості інших осіб перед боржником - кредитною спілкою КС Володар", яка підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили: рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі № 753/10678/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "КС Володар" заборгованості за кредитним договором №ДЗ-2544.3 від 25 листопада 2016 року, у розмірі 1 150 530,33 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 17 257,95 грн, всього 1 167 788,28 грн; рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі № 753/5063/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "КС Володар" заборгованості за кредитним договором в сумі 1 503 723,21 грн та судові витрати в сумі 22 555,85 грн, всього 1 526 279,06 грн; рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі № 753/10675/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "КС Володар" заборгованості за кредитним договором № ДЗ-2545.3 від 25 листопада 2016 року у сумі 330 207,90 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4 953,12 грн, загалом 335 161,02 грн.
ОСОБА_1 просила:
звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1 167 788,28 грн, що належать ОСОБА_2, який має заборгованість перед кредитною спілкою "КС Володар", що підтверджена рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі №753/10678/19, в рахунок задоволення її вимог до кредитної спілки "КС Володар" по виконавчому провадженню № 62988631;
звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1 526 279,06 грн, що належать ОСОБА_2, який має заборгованість перед кредитною спілкою "КС Володар", що підтверджена рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі № 753/5063/19, в рахунок задоволення її вимог до кредитної спілки "КС Володар" по виконавчому провадженню № 62988631;
звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 335 161,02 грн, що належать ОСОБА_2, який має заборгованість перед кредитною спілкою "КС Володар", що підтверджена рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі № 753/10675/19, в рахунок задоволення її вимог до кредитної спілки "КС Володар" по виконавчому провадженню № 62988631.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в заяві вказується на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень стягувачу стало відомо про наявність заборгованості інших осіб перед боржником - кредитною спілкою "КС Володар", яка підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили. Зазначає, що вказані рішення набрали законної сили. Однак, будь-яких доказів наведеним твердження до заяви долучено не було, як і не було долучено доказів того, що у боржника наразі відсутнє майно, на яке за законом можливе звернути стягнення. Стаття 440 ЦПК України допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин. Згідно змісту цієї статті на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається за наявності однієї з двох умов: 1) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж 2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили. Тобто, при зверненні стягнення в порядку статті 440 ЦПК України необхідно встановити, що треті особи, які не є стороною виконавчого провадження, мають заборгованість перед боржником у виконавчому провадженні. Стороною заявника не було надано доказів того, що у боржника наразі відсутнє майно, на яке за законом можливе звернути стягнення. Також не вбачається вжиття приватним виконавцем заходів щодо отримання відмови банку в належному виконанні вимоги приватного виконавця. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність вимог заяви, та не встановлення в ході розгляду справи обставин, які б давали можливість застосувати положення статті 440 ЦПК України при вирішенні цієї справи і звернути стягнення на грошові кошти саме таким чином, як просить стягувач у своїй заяві, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, а тому в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на підтвердження вимог заяви до неї було долучено роздруківки рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень у справах № 753/10678/19, № 753/5063/19, № 753/10675/19 та роздруківки з сайту Судова влада України щодо стану справ № 753/10678/19, № 753/5063/19, № 753/10675/19. Разом з тим, вказані роздруківки не є належними доказами того, що рішення у справах № 753/10678/19, № 753/5063/19, № 753/10675/19 набрали законної сили. Крім того, з наданих заявником копій судових рішень у справах № 753/10678/19, №753/5063/19, №753/10675/19 вбачається, що відповідач зазначений як ОСОБА_1, його РНОКПП зазначений як НОМЕР_1, місце проживання зазначено як АДРЕСА_1, а у роздруківках з сайту Судова влада України щодо стану справ №753/10678/19, №753/5063/19, №753/10675/19 зазначено лише ОСОБА_2 . Тому колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у порядку статті 440 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що положення статті 440 ЦПК України не містять вимог, які передбачають як передумову для подання стягувачем заяви на підставі статті 440 ЦПК України та її задоволення судом: відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення; вжиття приватним виконавцем заходів щодо отримання відмови банку в належному виконанні вимоги приватного виконавця, колегія суддів відхилила, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що вказані судові рішення стосовно ОСОБА_2 набрали законної сили.
Аргументи учасників справи
11 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, в якій просила: оскаржені судові рішення скасувати; задовольнити заяву ОСОБА_1 .
Касаційна скарга мотивована тим, що судами порушено вимоги статті 440 ЦПК України, оскільки відмовлено в задоволенні ОСОБА_4 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, при тому що заявником доведено наявність судових рішень, що набрали законної сили, які підтверджують існування заборгованості ОСОБА_2 перед боржником кредитною спілкою "КС Володар".
Вказує, що в наданих заявником відомостях з веб-порталу "Судова влада України" зазначено відповідачем у справах № 753/10678/19, № 753/5063/19 та № 753/10675/19 був ОСОБА_2 . Згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду офіційний веб-портал судової влади України, веб-портал "Судова влада України" (далі - веб-портал) - офіційний веб-портал судової влади України, який використовується АСДС для оприлюднення публічної інформації про діяльність судів та органів системи правосуддя і за допомогою якого надається безоплатний доступ до оприлюднених інформаційних ресурсів. Тому відомостей про прізвище, імені, по-батькові сторони (відповідача) у справі, що на веб-порталі "Судова влада України" достатньо для ідентифікації у часники відповідної судової справи, оскільки вказані відомості щодо учасників справи розміщуються на веб-порталі "Судова влада України" з прив`язкою до номеру відповідної справи.
Зазначає, що не враховано положення частини першої статті 273 ЦПК України щодо набрання судовими рішеннями законної сили після закінчення строку їх апеляційного провадження. Рішення Дарницького районного суду м Києва від 28 жовтня 2019 року у справі № 753/10678/19. від 30 січня 2020 року у справі № 753/5063/19 та від 02 червня 2020 року у справі № 753/10675/19 в апеляційному порядку не оскаржувалися, строки апеляційного оскарження цих судових рішень закінчилися станом на день подання до Шевченківського районного суду м. Києва заяви ОСОБА_1 в порядку статті 440 ЦПК України, що не враховано судами.Ні веб-портал "Судова влада України", ні ЄДРСР не містять відомостей щодо подання апеляційних скарг на вказані вище судові рішення
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 16 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
Фактичні обставини
Суди встановили, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року стягнуто з Кредитної спілки "КС Володар" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 832 759,73 грн, що складається з: 283 940,13 грн неповернутого внеску по договору №ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 35 479,29 грн несплачених відсотків на внесок по договору №ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 20 630,39 грн 3% річних на суму неповернутого внеску по договору №ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 57 927,51 грн. інфляційних втрат на суму неповернутого внеску по договору № ДВ815 від 28 грудня 2015 року; 7530092,25 грн пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" на суму неповернутого внеску по договору № ДВ-815 від 28 грудня 2015 року; 27 135,89 грн неповернутого внеску по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року; 54,42 грн несплачених відсотків на внесок по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року; 2 375,31 грн 3% річних на суму неповернутого внеску по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року; 8 132,85 грн інфляційних втрат на суму неповернутого внеску по договору №ДВ- 816 від 28 грудня 2015 року; 866 991,69 грн пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" на суму неповернутого внеску по договору №ДВ-816 від 28 грудня 2015 року. Стягнуто з кредитної спілки "КС Володар" на користь держави судовий збір у розмірі 10 510 грн.
18 серпня 2020 року на виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. від 08 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62988631 з примусового виконання виконавчого листа № 761/47759/19, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 18 серпня 2020 року про стягнення з кредитної спілки "КС Володар" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 832 759,73 грн.
Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 62988631 08 вересня 2020 року приватним виконавцем винесені також постанови про: стягнення з боржника основної винагороди, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, арешт коштів боржника, арешт коштів боржника, арешт коштів боржника та 29 жовтня 2020 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Звертаючись до суду з заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 440 ЦПК України представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказував на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень стягувачу стало відомо про наявність заборгованості інших осіб перед боржником - кредитною спілкою "КС Володар", яка підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили:
рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі № 753/10678/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "КС Володар" заборгованості за кредитним договором №ДЗ-2544.3 від 25 листопада 2016 року, у розмірі 1 150 530,33 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 17 257,95 грн, всього 1 167 788,28 грн;
рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі № 753/5063/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "КС Володар" заборгованості за кредитним договором в сумі 1 503 723,21 грн та судові витрати в сумі 22 555,85 грн, всього 1 526 279,06 грн;
рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі № 753/10675/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "КС Володар" заборгованості за кредитним договором № ДЗ-2545.3 від 25 листопада 2016 року у сумі 330 207,90 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4 953,12 грн, загалом 335 161,02 грн.
На підтвердження вимог заяви до неї було долучено роздруківки рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень у справах № 753/10678/19, №753/5063/19, №753/10675/19 та роздруківки з сайту Судова влада України щодо стану справ № 753/10678/19, № 753/5063/19, № 753/10675/19.
У наданих заявником копіях судових рішень у справах № 753/10678/19, № 753/5063/19, № 753/10675/19 відповідач зазначений як ОСОБА_1, його РНОКПП зазначений як НОМЕР_1, місце проживання зазначено як АДРЕСА_1, а у роздруківках з сайту Судова влада України щодо стану справ № 753/10678/19, № 753/5063/19, № 753/10675/19 вказано лише ОСОБА_2 .