ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/3111/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватної фірми "ТД Спецметалл"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 травня 2021 року (головуючий - Пелипенко Н. М., судді: Барбашова С. В., Пушай В. І.) у справі
за позовом Харківської міської ради
до Приватної фірми "ТД Спецметалл"
про стягнення коштів
(за участю представника позивача - Судаков Д.О.)
Вступ
1. Сторонами даного спору є Харківська міська рада (далі - Рада, позивач) та Приватна фірма "ТД Спецметалл" (далі - ПФ "ТД Спецметалл", відповідач).
2. Рада просить стягнути з ПФ "ТД Спецметалл" кошти як безпідставно набуте майно в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 1,4513 га під нерухомим майном без оформленого договору оренди землі.
3. Відповідач проти позову заперечує, спираючись на такі аргументи: (1) фактична площа зайнятої нерухомістю земельної ділянки є меншою ніж та, за яку вимагає оплати позивач; (2) відбувся перехід до відповідача права оренди земельної ділянки площею 4,3879 га за чинним договором оренди між позивачем та попереднім власником нерухомого майна.
4. Суд першої інстанції у позові відмовив, вказавши на те, що позивач не довів користування відповідачем земельною ділянкою площею, яка визначена в позові.
5. Суд апеляційної інстанції позов задовольнив вказавши, що позивач правомірно нарахував безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою, сформованою під нерухомим майном відповідача. Натомість земельна ділянка, яка перебувала в оренді попереднього власника майна, мала значно більшу площу та була повернута ним позивачу ще до державної реєстрації права власності відповідача на нерухомість.
6. Переглядаючи судове рішення, Верховний Суд має відповісти на питання:
- чи мав місце перехід до відповідача права оренди земельної ділянки в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника нерухомого майна?
- чи здійснює відповідач фактичне користування земельною ділянкою тією площею, на яку проведено розрахунок заявлених позовних вимог?
Історія справи
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. 28.04.2017 на підставі укладеного з ТОВ "Українська ливарна компанія" договору купівлі-продажу ПФ "ТД Спецметалл" придбало 2/3 частки нежитлової будівлі літ. "2А-1-4" загальною площею 21545,7 кв. по пр. Московському, 277 у м. Харкові. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу придбана відповідачем нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 4,3879 га з кадастровим номером 6310138200:02:004:0009 (далі - земельна ділянка 4,3879 га).
8. Земельна ділянка 4,3879 га перебувала в користуванні ТОВ "Українська ливарна компанія" згідно з укладеним з Радою договором оренди землі від 10.12.2010 та за актом приймання-передачі від 29.11.2017 № 181/17 передана ТОВ "Українська ливарна компанія" до земель запасу міста, речове право на цю ділянку припинено 06.12.2017.
9. 30.11.2017 ПФ "ТД Спецметалл" здійснило державну реєстрацію права власності на придбану у ТОВ "Українська ливарна компанія" нежитлову будівлю літ. "2А-1-4" загальною площею 10563,3 кв. м. по просп. Московському, 277 у м. Харкові.
10. Рішенням Ради від 17.10.2018 № 1240/18 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 4,3879 га на земельні ділянки: № 1 - 1,4513 га, № 2 - 0,1525 га, № 3 - 0,2845 га, № 4 - 0,2106 га та № 5 - 2,2881 га для експлуатації та обслуговування виробничих будівель і споруд по просп. Московському, 277, у м. Харкові.
11. 11.07.2019 проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,4513 га з кадастровим номером 6310138200:02:004:0013 (далі - земельна ділянка 1,4513 га), яка сформована за результатами поділу земельної ділянки 4,3879 га.
12. 21.08.2019 відповідач звернувся до Ради з проханням надати в оренду земельну ділянку 1,4513 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "2А-1-4" загальною площею 10563,3 кв. м. по просп. Московському, 277 у м. Харкові.
13. 14.09.2020 Радою здійснено обстеження земельної ділянки 1,4513 га по просп. Московському, 277, у м. Харкові та встановлено розташування на ній належної ПФ "ТД Спецметалл" нежитлової будівлі літ. "2А-1-4".
Короткий зміст позовних вимог
14. У вересні 2020 року Рада звернулася до суду з позовом до ПФ "ТД Спецметалл" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 179 833,33 грн.
15. Правовою підставою заявлених вимог позивач визначає статті 1212 - 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та зауважує, що заявлена до стягнення сума є несплаченою орендною платою за використання земельної ділянки площею 1,4513 га, на якій знаходиться нерухоме майно відповідача, без укладення договору оренди за період з 01.08.2019 по 31.08.2020, внаслідок чого територіальна громада позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
16. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25 січня 2021 року у позові відмовлено.
17. Місцевий суд констатував не доведення позивачем розміру заявлених вимог, оскільки за наданим відповідачем висновком від 05.11.2020 № 353, виготовленим ТОВ "Машбудторг", загальна площа земельної ділянки, яка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "2А-1-4", складає 10320,9 кв.м., тобто є меншою, ніж обрахована позивачем.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
18. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19 травня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову, стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою в сумі 1 179 833,33 грн.
19. Суд, посилаючись на положення статей 1212, 1214 ЦК України, статей 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), вказав, що внаслідок не оформлення правовстановлюючих документів на землю відповідач користується земельною ділянкою 1,4513 га під нерухомим майном у період з 01.08.2019 по 31.08.2020 без достатньої правової підстави, а тому зобов`язаний відшкодувати позивачеві доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна. При цьому сума безпідставно збережених коштів обґрунтована витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 1,4513 га та витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки від 15.08.2019 № 1963/176-19 та від 22.05.2020 № 4104.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20. Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
21. Суд неправильно застосував статтю 1212 ЦК України та зробив передчасний висновок про стягнення заявленої суми за користування земельною ділянкою площею 1,4513 га. Відповідно до частини 2 статті 120 ЗК України, частини 1 статті 377 ЦК України, частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" з моменту придбання нерухомого майна до відповідача перейшло право оренди земельної ділянки площею 4,3879 га за договором оренди, укладеним між позивачем та попереднім власником нерухомості - ТОВ "Українська ливарна компанія", про що Верховним Судом висловлено правові позиції у справах №№ 911/2244/18, 914/1925/18, 922/109/18, 913/210/18, 904/6296/17, 922/3655/17, 904/9027/17, 910/20774/17, 915/1416/17, 902/1592/15, 913/661/17, 914/2687/17, 910/7197/18, 913/153/18, 263/6022/16-ц, 922/510/19.
22. Усупереч правовим висновкам Верховного Суду у справах №№ 922/3616/19, 922/926/19, 922/1610/18, 922/2811/18, 922/2082/18, 922/3443/18, 922/2762/18, 922/2927/18, 922/1276/18, 922/3560/18, 922/955/18, 922/744/18, 922/981/18, 922/392/18, 922/3639/17, 923/921/17 апеляційний суд не звернув уваги на те, що обов`язковим для визначення орендної плати є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
23. У порушення норм процесуального закону та висновків Верховного Суду у справах №629/4628/16-ц, №922/3208/19, №922/1610/18 суд належним чином не спростував доводи відповідача щодо необхідності застосування площі земельної ділянки 10320,9 м.кв., не навівши підстав врахування саме визначеної позивачем площі земельної ділянки (1,4513 га). Суд також не врахував, що законодавством не передбачено можливість визначення площі земельної ділянки на підставі топографічних планів та актів обстеження земельних ділянок.
Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу
24. Набувши право власності на нерухоме майно, відповідач не оформив право користування земельною ділянкою 1,4513 га, що свідчить про безпідставне збереження ним коштів у розмірі орендної плати за землю, які підлягають стягненню на підставі статті 1212 ЦК України. Безпідставними є посилання скаржника на набуття права оренди земельної ділянки 4,3879 га оскільки відповідний договір оренди припинив свою дію.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
25. Верховний Суд констатує, що заперечення відповідача проти стягнення з нього безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, які продубльовані в доводах касаційної скарги, зводяться до двох аргументів:
- відповідач набув право оренди земельної ділянки 4,3879 га, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна між ПФ "ТД Спецметалл" та ТОВ "Українська ливарна компанія" укладений до припинення договору оренди землі між попереднім власником майна та позивачем;
- позивач неправильно обрахував суму безпідставно набутих коштів в розмірі орендної плати, оскільки фактична площа зайнятої нерухомістю відповідача земельної ділянки є меншою ніж та, за яку вимагає оплати позивач (1,4513 га).
26. Верховний Суд насамперед звертає увагу на взаємну суперечливість доводів відповідача, який з одного боку вважає себе користувачем земельної ділянки 4,3879 га, а з іншого боку стверджує про те, що навіть площі земельної ділянки 1,4513 га забагато для експлуатації та обслуговування його нерухомості.
27. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд відхиляє обидва аргументи відповідача як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, з огляду на таке.