ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року
м. Київ
справа №320/5562/18
адміністративне провадження № К/9901/7068/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Пасічник С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства "Марго" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби (яка є правонаступником Київської митниці ДФС) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 (суддя Лисенко В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді: Лічевецький І.О., Оксененко О.М.),
У С Т А Н О В И В:
У березні 2020 року Приватне підприємство "Марго" (далі - ПП "Марго", Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Київської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.10.2018 №UA125270/2018/00146 та зобов`язати Митницю завершити митне оформлення митної декларації від 10.09.2018 №UA125270/2018/864941.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що під час митного оформлення товару у митний режим імпорт надав товаросупровідні документи, які містили відомості, необхідні для митного оформлення товару (засіб захисту рослин - гербіцид "Стемат 500"), не мали розбіжностей. Проте, відповідач відмовив у прийнятті митної декларації від 10.09.2018 №UA125270/2018/864941 та прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.10.2018 №UA125270/2018/00146 (далі - картка відмови). Підприємство вказало, що висновок Митниці про розбіжність між зазначеними у митній декларації відомостями щодо країни виробництва товару (Німеччина) та у посвідченні про державну реєстрацію препарату "Стемат 500 к.с., гербіцид" № 01968 серії А №01968 відомостями щодо виробника товару (ДДЕ ФАРМ АГ, Ліхтенштейн) не може бути підставою для відмови в митному оформленні товару, оскільки поняття "виробник товару" та "країна виробництва товару" не є тотожними.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 04.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020, позов задовольнив частково: визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.10.2018 №UA125270/2018/00146; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Підприємство в цілях митного оформлення товару подало всі документи, які містять достовірні дані про товар (гербіцид "Стемат 500"), що передбачені частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України (далі -МК), тому у Митниці не було підстав для прийняття картки відмови. Суди дійшли висновку, що зазначені у митній декларації від 10.09.2018 №UA125270/2018/864941 відомості про країну походження товару (Німеччина) відповідають інформації у сертифікаті походження товару від 26.03.2018 серії А №488872 та у посвідченні про державну реєстрацію препарату "Стемат 500 к.с., гербіцид" від 03.02.2010 серії А № 01968, виданому Міністерством охорони навколишнього природного середовища України. Митниця помилково виходила із тотожності понять "країна походження товару", "виробник препаративної форми" та "виробник діючої речовини". Також судами враховано, що згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, складеному за результатами огляду ввезеного позивачем товару, порушень не виявлено.
Висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог щодо зобов`язання відповідача завершити митне оформлення митної декларації від 10.09.2018 №UA125270/2018/864941 ґрунтується на тому, що митне оформлення включає в себе не тільки прийняття митної декларації або документа, що його замінює, а й вчинення інших митних формальностей, тому зобов`язання завершити митне оформлення матиме ознаки втручання суду у дискреційні повноваження відповідача.
Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 з вимогами про скасування зазначених судових рішень в частині задоволення позову та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі у касаційній скарзі зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС та наведено довід, що судом апеляційної інстанції застосовано норми матеріального права інакше, ніж Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №320/5800/18 (касаційне провадження №К/9901/18745/19), в якій зроблено висновок, що пестициди та агрохімікати, що ввозяться на територію України, а також перебувають у вільному обігу на території України, мають відповідати даним, які внесені до посвідчення про державну реєстрацію пестицидів та агрохімікатів, у тому числі, щодо виробника та країни виробництва. Ввезення такого ж препарату іншого виробника не звільняє особу від обов`язку дотримання вимог частини другої статті 4 Закону України "Про пестициди та агрохімікати".
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо протиправності картки відмови, оскільки вони суперечать фактичним обставинам у справі та не відповідають правильному застосуванню норм права. Зокрема, відповідач наголошує на тому, що подані позивачем при митному оформленні товару за митною декларацією від 10.09.2018 №UA125270/2018/864941 документи містять неоднозначну інформацію щодо країни виробництва (походження) товару, а саме: в інвойсі від 23.03.2018 №13 та у сертифікаті походження товару від 26.03.2018 серії А № 488872 країною походження товару зазначено Німеччину; у посвідченні про державну реєстрацію препарату "Стемат 500, к.с. гербіцид" від 03.02.2010 серії А № 01968, виданому Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, виробником препаративної форми зазначено "ДДЕ ФАРМ АГ, Ліхтенштейн", а виробниками діючої речовини - "ДДЕ Фарм АГ, Ліхтенштейн, ф. Расгіч АГ, Німеччина". Відповідач посилається на лист Держмитслужби від 13.12.2010 № 11/2-10.10/15938-ЕП, згідно з яким під поняттям "виробник товару" слід розуміти особу, яка заявляє про себе як про виробника товару, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом із товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торгову марку або інший елемент, який ідентифікує таку особу, незалежно від того, виготовляє ця особа товар безпосередньо чи такий товар виготовляється на її замовлення.
Митниця доводить, що оскільки імпортований позивачем гербіцид "Семат 500" був виготовлений у Німеччині, він не може бути ввезений на територію України, як такий, що не має державної реєстрації.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд перевірив обґрунтованість наведених у касаційній скарзі доводів, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що між ПП "МАРГО" (покупець) та фірмою "DDE FARM AG" (продавець) (Ліхтенштейн) був укладений зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 27.10.2017 № G-1, відповідно до пункту 1.1 якого продавець - виробник товару продав, а покупець купив пестициди, регулятори росту в асортименті, зазначеному у доповненнях до цього договору.
Фірмою "DDE FARM AG" виданий інвойс від 23.03.2018 № 13, в якому зазначено таку інформацію: "відправник товару - "Schirm GmbH" для "DDE FARM AG" Grossfeld 8, FL-9492 Eschen, Liechtenstein; покупець - ПП "Марго", Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 158; країна походження товару - Федеративна Республіка Німеччина; одержувач вантажу - ПП "Марго", Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 158; умови поставки - СРТ - Біла Церква ІНКОТЕРМС - 2010".
Представник позивача - декларант ТОВ "ХОРД" 10.09.2018 подав до Київської митниці ДФС електронну митну декларацію № UA125270/2018/864941 для оформлення у митний режим імпорт товару (засоби захисту рослин не в аерозольній упаковці, гербіцит системної дії на основі етофумезату, концентрат суспензії "Стемат 500" 4800 л, діюча речовина етофумезат 500 г/л, кількість 16800 л, загальна вартість 235200,00 доларів США).
До митної декларації були додані, зокрема зовнішньоекономічний договір від 27.10.2017 № G-1, пакувальний лист, додаткова угода № 14 до зовнішньоекономічного договору, інвойс № 13, міжнародна автотранспортна накладна № 006, сертифікат про походження товару А 48872.
За наслідком перевірки митної декларації та доданих до неї документів Митниця прийняла рішення про відмову у прийнятті митної декларації, оформивши картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.10.2018 № UA125270/2018/00146, вимоги про визнання протиправною і скасування якої є предметом позову у цій справі.
У картці відмови щодо підстави відмови в митному оформленні зазначено про не відповідність продукції вимогам, встановленим до пестицидів і агрохімікатів щодо маркування, розміщення інформації про товар на його упаковці з посиланням на те, що у електронній митній декларації вказані виробник, країна виробництва - Німеччина, а у посвідчені про державну реєстрацію від 03.02.2010 серії А № 01968 виробник препаративної форми та виробник діючої речовини - ДДЕ Фарм АГ, Ліхтенштейн.
Обставини у справі свідчать, що, відмовляючи позивачу у митному оформленні товару, Митниця фактично виходила з того, що імпортований позивачем засіб захисту рослин не є препаратом "Стемат 500, к.с., гербіцид", який зареєстрований в Україні згідно з посвідченням про державну реєстрацію серії А № 01968 (запис у державному реєстрі № 4163 від 03.02.2010), з огляду на не відповідність даних щодо виробника, оскільки в графі 34 електронної митної декларації від 10.09.2018 №UA125270/2018/864941 та сертифікаті походження товару від 26.03.2018 серії А № 488872 країною походження товару вказана Німеччина, тоді як зазначеному посвідченні виробником препаративної форми є ДДЕ ФАРМ АГ, Ліхтенштейн, а виробниками діючої речовини - ДДЕ Фарм АГ, Ліхтенштейн, ф. Расгіч АГ, Німеччина.
Відповідно до частини першої статті 246 МК метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органові доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК).
Згідно з частиною першою статті 257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до частин шостої-восьмої статті 257 МК умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влад