ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 160/9037/18
адміністративне провадження № К/9901/630/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/9037/18
за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України (далі - НБУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк (далі - АТ КБ) "Приватбанк", про визнання протиправними дій та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Баранник Н.П., суддів Крутового О.О., Прокопчук Т.С.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 30.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати протиправними дії НБУ в частині винесення Комісією з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України рішення від 13.12.2016 №105 щодо визнання його пов`язаною з ПАТ КБ "ПриватБанк" особою;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визначення його пов`язаною з ПАТ КБ "ПриватБанк" собою.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 31.07.2019 задовольнив позовні вимоги.
3. НБУ та ПАТ КБ "ПриватБанк" не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулись до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами.
4. Ухвалами від 23.09.2019 та від 28.10.2019 Третій апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за вказаними вище апеляційними скаргам.
5. 19.12.2019 НБУ подано клопотання про зупинення провадження у справі № 160/9037/18 на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16. Клопотання обґрунтоване наступним:
наявність однакового матеріально-правового регулювання спірних відносин у справах №160/9037/18 та № 826/20221/16;
заявлення позивачами у справі № 826/20221/16 позовних вимог, які є аналогічними з позовними вимогами позивача у справі за позовом ОСОБА_1, а саме визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 щодо визнання осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПриватБанк" особами;
обов`язковість висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, що не суперечить завданням та принципам адміністративного судочинства.
Крім того, в клопотанні зазначено, що в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 826/13813/17 за апеляційними скаргами Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD), НБУ, та третьої особи АТ КБ "Приватбанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі за адміністративним позовом Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) до НБУ, третьої особи АТ КБ "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105. Предмет позовних вимог у наведеній справі рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105, яке у справі №160/9037/18 оскаржує позивач ОСОБА_1 в частині, що стосується його безпосередньо.
6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2019 частково задовольнив клопотання НБУ про зупинення провадження у справі:
зупинив апеляційне провадження у справі №160/9037/18 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/13813/17 за позовом Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про визнання протиправним та скасування рішення.
7. 28.12.2019 ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
8. Верховний Суд ухвалою від 22.01.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
9. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.04.2020 №642/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Чиркін С.М.
11. Ухвалою судді Верховного Суду від 23.04.2020 прийнято зазначену справу до свого провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Зупиняючи апеляційне провадження у справі Третій апеляційний адміністративний суд виходив із того, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України оскільки правовідносин у справі № 826/20221/16, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, та правовідносин у справі №160/9037/18, що розглядається Третім апеляційним адміністративним судом, не є подібними з огляду на те, що всі рішення відповідачів у тих справах оскаржуються позивачами лише в частині, що стосується прав та інтересів безпосередньо позивачів, тобто мають індивідуальний характер. Натомість, в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №826/13813/17, у якій рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 було задоволено адміністративний позов Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) та визнано протиправним та скасовано повністю рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105, яке у справі №160/9037/18 оскаржує позивач ОСОБА_1 в частині, що стосується його безпосередньо у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував, зокрема тим, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки у справі № 826/13813/17, рішенням в якій скасовано рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 не досліджувалось питання наявності чи відсутності підстав для визначення його пов`язаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою, а суд виходив із порушення процедури прийняття такого рішення. Отже у суду апеляційної інтонації були відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі № 160/9037/18.