ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 160/16312/20
адміністративне провадження № К/9901/21140/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Пасічник С.С.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 (суддя - Верба І.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 (головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді Шлай А.В., Круговий О.О.) у справі за позовом ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - позивач, Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 № 0003844608 та № 0003854608.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020, у справі №160/4019/19 відмовлено в позові ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 № 003844608 та № 0003854608, прийнятих на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101. Постановою Верховного Суду від 02.12.2020 вищезазначені судові рішення залишено без змін.
У постанові від 02.12.2020 Верховним Судом надано оцінку доводам позивача щодо порушення контролюючим органом процедури (способу) проведення податкової перевірки ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та відповідності акта перевірки вимогам закону. У постанові суду касаційної інстанції також враховано, що питання правомірності призначення і проведення перевірки позивача, за наслідками якої 18.04.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення № 003844608 та № 0003854608, вже було предметом судового розгляду у справі №160/1939/19 за позовом ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2019 № 242 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод". Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у задоволенні цього позову відмовлено.
Суд відхилив довід Товариства, що підстави позову, за яким відкрито провадження у справі №160/16312/20, інші, ніж підстави позову у справі №160/4019/19, оскільки висновки суду в судових рішеннях, ухвалених у справі №160/4019/19 зроблені і щодо доводів позивача про неправомірність перевірки та про не відповідність акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101 вимогам правових норм, на що також посилається Товариство як на підставу неправомірності податкових повідомлень-рішень, повторно звертаючись з позовом до суду.
04.06.2021 ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі позивач посилається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили докази та не дали оцінки доводам ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" щодо нетотожності підстав позову у справах №160/16312/20 та №160/4019/19.
Так, у справі №160/16312/20 підставами для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позивач вказав порушення контролюючим органом статті 19 Конституції України, пункту 44.6. статті 44, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пункту 85.9. статті 85 Податкового кодексу України (далі - ПК); внесення до акта перевірки недостовірної інформації; недотримання контролюючим органом вимог Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22, Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платника податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727. Що ж стосується справи №160/4019/19, то підставами позову були: порушення контролюючим органом пункту 79.3. статті 79 ПК; проведення перевірки