ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 520/72/21
адміністративне провадження № К/9901/28594/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/72/21
за позовом ОСОБА_1
до Пенсійного фонду України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Пенсійного фонду України
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (прийняту у складі: головуючого судді П`янової Я. В., суддів Спаскіна О. А., Любчич Л. В.),
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати бездіяльність Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не реалізації права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008, наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94 протиправною;
- зобов`язати відповідача надати повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно позивача у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008, наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 та наказу Міноборони від 14.02. 2017 № 94.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Міноборони листом від 21.06.2018 повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки Головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, проте Пенсійний фонд України не повідомив Головне управління Пенсійного фонду України про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Таким чином, зазначена бездіяльність відповідача має триваючий характер. Внаслідок зазначеної бездіяльності з боку Пенсійного фонду України порушуються права позивача на перерахунок та отримання пенсії в розмірі відповідно до чинного законодавства.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021, позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не реалізації права позивача на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94;
- зобов`язано Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 №94;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України суму сплаченого судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Пенсійний фонд України звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстави порушення вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали від 07 червня 2021 року в установлений судом строк.
АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
04 серпня 2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження.
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали, яка відповідно до вимог статті 353 КАС України підлягає скасуванню.
У касаційній скарзі заявник зазначає, зокрема, що останній день строку для усунення недоліків припадав на 24.06.2021. Вказує, що 23.06.2021 засобами поштового зв`язку було направлено до суду платіжне доручення від 18 червня 2021 року № 401, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1362 гривні.
Посилаючись на частину дев`яту статті 120 КАС України, заявник касаційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги було передчасним, оскільки недоліки апеляційної скарги було усунуто в межах наданого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, проте суд апеляційної інстанції не врахував передбачений строк пересилання поштових відправлень.
Позиція інших учасників справи
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Приписами частин першої та другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною п`ятою статті 298 КАС України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.