Постанова суду № 1522/29828/12 від 10.09.2021 про визнання недійсним договору, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та...

Постанова

Іменем України

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 1522/29828/12

провадження № 61-6594св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - Чорноморська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство",

відповідачі - Одеська міська рада, Управління Державного земельного агентства у м. Одеса, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_34, подану представником ОСОБА_35, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року в складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., у справі за позовом Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до Одеської міської ради, Управління Державного земельного агентства у м. Одеса, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

Чорноморська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернулась до суду із позовом в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до Одеської міської ради, Управління Державного земельного агентства у м. Одеса, ОСОБА_1 та інших про: визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2004 року, укладеного між Одеською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Алькор" (далі - ТОВ фірма "Алькор"); визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки для проектування, будівництва спортивно оздоровчого комплексу з реконструкцією існуючого корпусу на АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку шляхом виключення їх з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; скасування реєстрації в автоматичній системі державного земельного кадастру даних про право власності на земельні ділянки загальною площею 4,8363 га на АДРЕСА_1 ; скасування запису у поземельній книзі на зазначені земельні ділянки загальною площею 4,8363 га на АДРЕСА_1 ; витребування земельної ділянки на АДРЕСА_1, ринковою вартістю 193 452,00 грн на користь територіальної громади м. Одеси та Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"; приведення відповідачами земельної ділянки 4,8363 га на АДРЕСА_1 у придатний для використання стан; усунення перешкод Державній судноплавній компанії "Чорноморське морське пароплавство" земельною ділянкою, об`єктами рухомого та нерухомого майна на АДРЕСА_1 шляхом знесення побудованих відповідачами будівель та споруд.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року, позов Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області задоволено.

Визнано недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2004 року, укладений між Одеською міською радою та ТОВ фірмою "Алькор".

Визнано недійсними та скасовано 27 державних актів на право власності на земельні ділянки для проектування, будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з реконструкцією існуючого корпусу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку шляхом виключення з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на земельну ділянку для проектування, будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з реконструкцією існуючого корпусу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належну ОСОБА_27 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку шляхом виключення з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на земельну ділянку, для проектування, будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з реконструкцією існуючого корпусу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належну ОСОБА_28 .

Скасовано державну реєстрацію вказаних державних актів на право власності на земельну ділянку шляхом виключення з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Скасовано реєстрацію в автоматизованій системі держаного земельного кадастру даних про право власності на зазначені земельні ділянки загальною площею 4,8363 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис у поземельній книзі на зазначену земельну ділянку загальною площею 4,8363 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано земельну ділянку 4,8363 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю 19 3452,00 грн на користь територіальної громади м. Одеси та Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство".

Зобов`язано відповідачів привести земельну ділянку 4,8363 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, у придатний для використання стан.

Усунено перешкоди у користуванні Державній судноплавній компанії "Чорноморське морське пароплавство" земельною ділянкою, об`єктами рухомого та нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення відповідачами будівель та споруд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_12 та ОСОБА_25, до якої приєднались ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_16, ОСОБА_36 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_34, який не був стороною у справі, в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, порушення судовим рішенням його прав та інтересів.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що ОСОБА_34 був засновником (учасником) ТОВ фірма "Алькор", частка в статутному капіталі товариства якого складала 99,97 %. В наступному ОСОБА_34 подав заяву про вихід зі складу учасників ТОВ Фірма "Алькор", з виплатою належної йому долі статутного капіталу товариства у повному обсязі. Товариством було прийнято рішення про передачу майна в рахунок повернення його частки, яка була у грошовому вигляді.

Листом від 21 жовтня 2011 року № 03-я22б/209 Управління Держкомзему у місті Одеса повідомило ОСОБА_34 про те, що право власності на частину земельної ділянки площею 0,2368 га перейшло відповідно до долі в статутному капіталі ОСОБА_34 як учаснику, що вийшов зі складу ТОВ Фірма "Алькор", про що внесені відповідні дані до чергового кадастрового плану.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_34 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року.

У липні 2020 року заступник прокурора Одеської області Гудзенко С. подав клопотання про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_34 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду 16 липня 2013 року не встановлює, не змінює і не припиняє прав або обов`язків ОСОБА_34, рішенням суду не вирішувались питання про права, свободи та (або) обов`язки останнього. Матеріали справи і апеляційна скарга не містять доказів того, що у ОСОБА_34, у встановленому законом порядку, виникло право власності на земельну ділянку площею 0,2368 га, як виділену в окрему із спірної земельної ділянки 4, 8363 га. Суд не прийняв до уваги посилання ОСОБА_34 на лист Управління Держкомзему у м. Одеса від 21 жовтня 2011 року № 03-я226/209, оскільки такий лист не є належим та допустимим доказом існування у ОСОБА_34 права власності на земельну ділянку площею 0,2368 га, як виділену в окрему із спірної земельної ділянки 4, 8363 га.

Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі

19 квітня 2021 року ОСОБА_34 через представника ОСОБА_35 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року заявник зазначає порушення норм процесуального права, зокрема статті 362, 367, 368, 496 ЦПК України. Указує на помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що рішення суду першої інстанції не стосується прав, обов`язків та інтересів заявника.

Крім того касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги суттєві порушення норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції при ухваленні рішення від 16 липня 2013 року, а саме:

прокурор, який виступав в інтересах Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" та Міністерства інфраструктури України не навів правових підстав для представництва вище вказаних суб`єктів, а суд не дав належної правової оцінки такого представництва в порушення практики Європейського суду. Приморським районним судом м. Одеси у своєму рішенні не встановлено порушення прав Міністерства інфраструктури України;

повертаючи спірну земельну ділянку на користь Одеської міської ради, суд першої інстанції не визначив площу та конфігурації та меж такої земельної ділянки;

Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" не мало та не має документів, які підтверджували право користування, конкретну площу, межі та конфігурацію спірної земельної ділянки;

рішенням Приморського районного суду були задоволенні взаємовиключні вимоги позивача, які містять одночасно віндикаційний та негаторний позов;

в оскаржуваному рішенні першої інстанції зазначено, що відповідачі повинні привести земельну ділянку площею 4,8363 га у придатний для використання стан, однак судом не встановлено, що відповідачами було завдано шкоду земельній ділянці, та чому на площу земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_34, відповідачі повинні приводити її у придатний, а також не визначено як привести земельну ділянку, у який спосіб, та чи всі відповідачі повинні приводити земельну ділянку у первинний стан судом також не визначено у рішенні.

Суд змінив суть корпоративних правовідносин між учасником та товариством, що призвело до порушення корпоративних прав ОСОБА_34 та втрати його майна, в порушення вимог статті 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи інших учасників справи

У травні 2021 року представник відповідача ОСОБА_18 - адвокат Попов М. С. подав пояснення на касаційну скаргу, в яких підтримав касаційну скаргу в повному обсязі.

У серпні 2021 року Міністерство інфраструктури України в особі представника Шевчук Д. В. подав пояснення на касаційну скаргу, в яких просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із Приморського районного суду м. Одеси.

Справа надійшла до Верховного Суду у червні 2021 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, задоволено позов Прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до Одеської міської ради, Управління Державного земельного агентства у м. Одеса, ОСОБА_1 та інших про визнання недійсним договору купівлі-продажу між Одеською міською радою та ТОВ фірма "Алькор" земельної ділянки площею 4,8363 га від 14 квітня 2004 року на АДРЕСА_1, визнані недійсними та скасовані державні акти на право власності на земельну ділянку, скасовано державну реєстрацію та витребувано спірну земельну ділянку, зобов`язано відповідачів привести земельну ділянку у попередній стан та усунути перешкоди у її користуванні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

................

Перейти до повного тексту