ДОДАТКОВА УХВАЛА
13 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/11739/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Вронської Г.О., Губенко Н. М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,
за участю представників:
Позивача: не з`явився
Відповідача 1: не з`явився
Відповідача 2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву MW Brothers Worldwide s.r.o.
про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у Верховному Суді
при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021
(головуючий - Кравчук Г.А., судді Козир Т.П., Чорногуз М.Г.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020
(суддя Плотницька Н.Б.)
у справі №910/11739/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн"
до 1) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"; 2) MW Brothers Worldwide s.r.o.
про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою суддів Кондратової І.Д., Студенця В.І. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.09.2021.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" (далі - ТОВ "Кемікал елементс юкрейн", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", Відповідач - 1) та MW Brothers Worldwide s.r.o. (далі - MW Brothers Worldwide s.r.o., Відповідач -2) про:
- визнання недійсними результатів торгів щодо предмета закупівлі "Кислота борна для ВП ХАЕС" - код ДК "021:2015:35810000-5 - "Основні неорганічні хімічні речовини" (ID: № UA-2019-05-29-000038-ДК "021:2015:24310000-0" - "Основні неорганічні хімічні речовини", оформлені протоколом розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця торгів на закупівлю ДК 021:2015:24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Кислота борна для ВП ХАЕС) № 6270 від 09.07.2019;
- визнання недійсним контракту від 16.08.2019 № 53-129-01-19-01935, укладеного між ДП "НАЕК "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, у позові відмовлено.
4. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/11739/19.
5. 11.08.2021 від MW Brothers Worldwide s.r.o. надійшла заява про стягнення з ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн., понесених MW Brothers Worldwide s.r.o. під час розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн". Заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. до суду касаційної інстанції направлено 06.08.2021.
6. Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11739/19.
7. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2021 призначено до розгляду заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 910/11739/19 на 13.09.2021 о 15:30.
8. 07.09.2021 від ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн" надійшло заперечення на заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн" вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відшкодування відповідачу-2 витрат на професійну допомогу.
9. 13.09.2021 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання від MW Brothers Worldwide s.r.o., у якому останній просить провести судове засідання, призначене на 13.09.2021 о 15.30 без участі його представника.
10. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
12. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
13. Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
14. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
15. Згідно з ч. 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
16. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
17. У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
18. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
19. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
20. Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
21. За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
22. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
23. Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
24. 03.01.2021 між Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" (адвокатське об`єднання) та MW Brothers Worldwide s.r.o. (клієнт) укладено договір № 03-01/20-1 (далі - договір) про надання правової допомоги, згідно п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього.
25. Згідно п. 3.1.4 договору клієнт приймає на себе зобов`язання, зокрема, оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.
26. Відповідно до п. 4.8. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. в акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.
27. Додатковою угодою № 1 до договору сторони продовжили строк дії договору до 03.01.2022.
28. Звертаючись з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок позивача, MW Brothers Worldwide s.r.o. визначило суму понесених ним витрат у розмірі 5 500,00 грн, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції MW Brothers Worldwide s.r.o. надано:
- копію договору № 03-01/20-1 про надання правової допомоги від 30.01.2021;
- Додаткову угоду № 1 до договору;
- акт № 5 приймання - передачі наданих послуг до договору із вартістю послуг 5 500,00 грн.
29. В матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які підтверджують витрати відповідача -2 на правову допомогу, зокрема щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Зазначені документи відповідачем-2 подано з дотриманням строків визначених частиною 8 ст. 129 ГПК України.
30. Отже, з доданих до заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що понесені MW Brothers Worldwide s.r.o. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 500,00 грн є підтвердженими.
31. Таким чином, враховуючи умови договору про надання правової допомоги № 03-01/20-1 від 03.01.2021, надання доказів про надання правової допомоги за цим договором у сумі, заявленій до стягнення, відсутність доводів позивача про наявність підстав для зменшення зазначеної суми, а також враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021 касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/11739/19 було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, тобто визначені скаржником підстави для касаційного оскарження судових рішень не підтвердились, то суд касаційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу адвоката в суді касаційної інстанції, понесені відповідачем -2 (за підготовку відзиву на касаційну скаргу, пошук судової практики, складання опису до цінного листа, направлення відзиву учасникам справи, та участі представника у судовому засіданні) підлягають відшкодуванню за рахунок позивача (скаржника) у розмірі 5500,00 грн.
32. При цьому, Суд враховує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).
33. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 із справи № 922/445/19.
34. При цьому, заперечення позивача щодо відсутності підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу відповідачу-2 відхиляються Судом, оскільки у п. 32 ухвали Верховного Суду від 02.08.2021, Суд вирішував питання щодо наявності підстав для розподілу судових витрат тільки скаржника, а саме щодо витрат у вигляді сплаченого ним судового збору за розгляд касаційної скарги Верховним Судом. Водночас вимоги відповідача-2 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката не були предметом розгляду під час винесення ухвали від 02.08.2021.
35. При цьому, доводи позивача про те, що матеріали справи не містять доказів недобросовісних процесуальних дій позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу відповідачу -2 за рахунок позивача, Суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи не спростовують того, факту, що визначені позивачем підстави касаційного оскарження не підтвердились, тоді як відповідач-2 поніс витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, які підлягають відшкодуванню, зважаючи на положення ст.ст. 2, 126, 129 ГПК України.
36. Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви MW Brothers Worldwide s.r.o. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача -2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи №910/11739/19.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд