Постанова суду № 804/8783/16 від 14.09.2021 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 804/8783/16

адміністративне провадження № К/9901/18838/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 (суддя Верба І.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 (колегія у складі суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є.)

у справі № 804/8783/16

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 07.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо невключення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 18.02.2016 №980-037-000000700;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

2. 07.02.2017 позивач подав до суду заяву про уточнення адміністративного позову, в якій виправлено описку в прохальній частині позову, допущену в даті та номері договору банківського рахунку, збільшено позовні вимоги, шляхом викладення позовних вимог в такій редакції:

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, позов задоволено частково та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 17.02.2015 №980-037-000000134, що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" в межах гарантованої суми;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду за договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 17.02.2015 №980-037-000000134, що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" в межах гарантованої суми;

- у задоволенні інших и позовних вимог відмовити;

- присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів України судовий збір у розмірі 1102,42 грн.

4. До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

6. Скаржник також просив про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.02.2015 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" було укладено договір № 980-037-000000134 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", за умовами якого банк за ініціативою клієнта відкриває клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги банку.

8. Відповідно пункту 2 договору за здійснення банком розрахунково-касового обслуговування рахунку, клієнт сплачує банку комісійні винагороди згідно з тарифами банку на розрахунково-касове обслуговування фізичних осіб, що являються невід`ємною частиною договору.

На підставі пункту 3 договору за користування коштами на рахунку, якщо це передбачено умовами банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", банк нараховує та сплачує клієнту проценти на умовах та за ставкою згідно з тарифами банку, шляхом зарахування їх на рахунок (капіталізація процентів).

9. Відповідно пункту 10 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою банку і діє до моменту закриття рахунку у банку в установленому чинним законодавством України порядку (а.с. 10).

10. Того ж дня 17.02.2015 ОСОБА_1 залучено кошти в сумі 103488,40 грн згідно з квитанцією від 17.02.2015 № 2516152 (а.с. 11).

11. 18.02.2016 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" було укладено договір №980-037-000191360 "Суперкапітал (з виплатою процентів щомісячно)", згідно з умовами якого ОСОБА_1 передає банку у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а банк зобов`язується повернути кошти ОСОБА_1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (а.с.68).

12. Відповідно до пункту 1.2 договору банк приймає від ОСОБА_1 у власність кошти на наступних умовах:

- сума коштів - 100000 грн.;

- строк користування коштами - не більше 365 днів, кошти передаються з дати укладення цього договору по 17.02.2017;

- розмір процентів за користування коштами - ставка 33,54% річних після утримання податку з таких процентів;

- періодичність сплати нарахованих процентів - щомісячно в дату, що відповідає даті підписання договору, за період з дати попередньої виплати по дату, що передує даті фактичної виплати процентів, а проценти за місяць, в якому кошти повертаються, в тому числі при достроковому поверненні коштів - не пізніше дня повернення коштів за період аналогічний вищезазначеному;

- банк сплачує ОСОБА_1 проценти у безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935;

- банк повертає ОСОБА_1 кошти у безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935;

- автоматичне продовження (пролонгація) договору - встановлено.

13. На підставі пункту 1.5 договору ПАТ "Банк Михайлівський" підписуючи цей договір діє як повірений від імені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на підставі довіреності №1 від 11.11.2014, виданої згідно з договором доручення №1 від 11.11.2014 року, укладеного між вказаними особами. Пунктом 4.3 визначено, що якщо договором встановлена автоматична пролонгація, ОСОБА_1 має право відмовитись від пролонгації договору, або відновити її протягом відповідного строку дії договору.

14. Згідно з пунктом 8.1.1 договору підписуючи цей договір, ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" домовилися доповнити договір банківського рахунку №980-037-000000134 від 17.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський", умовами такого змісту: керуючись статтею 1071 Цивільного кодексу України, статтею 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" клієнт надає право здійснювати договірне списання коштів з рахунку клієнта без додаткових розпоряджень клієнта, та направляти їх у сумі, що передбачені договорами, які підписані між клієнтом і банком як повіреним ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточний рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", реквізити якого офіційно доведені останнім до ПАТ "Банк Михайлівський".

15. Відповідно до пункту 8.9 договору цей договір містить в собі елементи двох різних договорів, а саме: договір позики, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський", договір про внесення змін до договору банківського рахунку, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (а.с. 68-70).

16. У день укладання договору 18.02.2016 на виконання пункту 8.1.1 договору №980-037-000191360 "Суперкапітал (з виплатою процентів щомісячно)" ПАТ "Банк Михайлівський" було здійснено перерахування готівкових коштів з рахунку позивача у розмірі 100000 грн на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" відповідно до договору доручення №1 від 11.11.2014 згідно з меморіальним ордером № 4337785 від 18.02.2016 (а.с.99).

17. 25.03.2016 ОСОБА_1 було внесено на свій поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий згідно з договором від 17.02.2015 № 980-037-000000134 "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", суму коштів у розмірі 50000 грн згідно з квитанцією № 5857567 від 25.03.2016 (а.с.98).

18. Постановою Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

19. Розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волков О.Ю.

20. На підставі постанови Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 "Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатору банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та призначено Волкова О.О. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію вказаного банку.

21. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01.09.2016 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.О. з 05.09.2016.

22. Позивач зверталася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" із заявою від 03.08.2016 року про надання інформації стосовно включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду, а також надання інформації про стан поточного рахунку № НОМЕР_1 (а.с.13).

23. 28.12.2016 повноважний представник ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Банк Михайлівський" з заявою про включення інформації про ОСОБА_1 до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та провести виплати відшкодування коштів в розмірі 100000 грн (а.с.89).

24. 23.01.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волковим О.О. було складено Перелік фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, та згідно витягу з Переліку встановлено, що на підставі листів ПАТ "Банк Михайлівський" директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліну К.М. від 19.07.2016 №19.07.16/15-вих. та від 06.01.2017 № 06.01.17/05-вих. "Про зняття обмежень на здійснення операцій по рахунках клієнтів неплатоспроможного банку ПАТ "Банк Михайлівський" до переліку осіб, кошти яких підлягають виплаті, включено ОСОБА_1 із виплатою сум коштів у розмірі 3140,39 грн та 100110,66 грн відповідно (а.с.53,58-59).

25. Відповідно до наданого суду скріншоту з системної інформаційної програми про вкладника Фонду гарантування вкладів вбачається наступна інформація щодо вкладника ОСОБА_1 (а.с.75):

1) загальна інформація:

- обліковується: депозит № 1;

- сума договорів: 150111,05 грн (без розкриття номеру договору);

- статус: в процесі обробки;

- загальна сума депозитів: 150111,05 грн;

2) реєстр № 9:

- сума виплати: 100110,66 грн;

- статус: отримано особисто вкладником;

- дата: 26.01.2017;

- сума отриманого відшкодування: 103251,05 грн (примітка представника Фонду - разом за всіма реєстрами).

26. Таким чином, позивачу за всією сумою вкладів було виплачено суму коштів, яка становить частину перерахованих нею коштів, проте такі виплати не здійснені в межах гарантованих 200000 грн.

27. Так, позивачем залучено на рахунок банку/вкладено до банку:

- 17.02.2015 згідно з квитанцією № 2516152 у сумі 103488,40 гр. за договором від 17.02.2015 № 980-037-000000134;

- 25.03.2016 згідно з квитанцією №5857567 у сумі 50000 грн за договором від 17.02.2015 № 980-037-000000134.

- 18.02.2016 згідно з меморіальним ордером № 4337785 залучені від фізичної особи кошти у розмірі 100000 грн перераховані банком ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" згідно договору від 18.02.2016 № 980-037-000191360.

28. Відповідно до пункту 1.3 договору № 980-037-000191360 від 18.02.2016 днем надання суми коштів у власність вважається день ініціювання здійснення договірного списання суми коштів в розмірі 100000 грн з рахунку ОСОБА_1 з метою передачі у власність (позику) ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", що також обумовлено у пункті 8.1.1 договору щодо відсутності необхідності отримувати додаткові розпорядження клієнта банку для такого списання.

29. Повернуті суми коштів стосуються договору №980-037-000191360 від 18.02.2016 "Суперкапітал (з виплатою процентів)", що також вбачається із письмових пояснень Уповноваженої особи (а.с. 87).

30. Однак сума коштів, внесена на поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий згідно з договором від 17.02.2015 № 980-037-000000134 "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" в межах загальної суми відшкодування - 200000 грн повністю не була включена відповідачем до переліку та не повернута позивачу, що вбачається також розміру загальної суми депозитів в розмірі 150111,05 грн (а.с.75).

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

31. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що обмеження виплати коштів за договором позивача у період ліквідації банку суперечить вимогам Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб", а уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", допускаючи таке обмеження, діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

32. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, їх зроблено без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

33. Зазначає, що на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 за №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Отже, починаючи з 23.05.2016 банк здійснював діяльність на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким передбачені заборони на проведення кредитних операцій та здійснення іншої ризикової діяльності, яке може призвести до збільшення суми відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

34. За результатами перевірки рахунки позивача було частково розблоковано та перераховано позивачу 100110,66 грн. При цьому, 50000 грн. не були перераховані позивачці з огляду на ненадання нею Уповноваженій особі додаткової угоди до договору №980-037-000191360, оскільки тільки після отримання вищезазначеною угоди Уповноважена особа зможе розглянути можливість повного розблокування рахунку позивача.

35. Суди неправомірно зазначили резолютивну частину рішення, оскільки законодавством не передбачено "надання Фонду переліку вкладників".

36. Суди протиправно стягнули судові витрати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань, оскільки Фонд не отримує бюджетні асигнування.

37. 27.07.2017 надійшли пояснення від третьої особи - Фонду гарантування вкладів, в яких було зазначено про необхідність задоволення касаційної скарги з огляду на те, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку щодо протиправності дій відповідача.

38. Відзив від позивача не надходив.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

39. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов такого висновку.

40. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - також Закон № 4452-VI).

41. Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

42. Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.

43. Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

44. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченою Законом № 4452-VI; для виконання Фондом відповідних зобов`язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (статті 2, 25 Закону № 4452-VI).

45. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.

46. Отже, Закон № 4452-VI пов`язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн.; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

47. В свою чергу, відповідно до частини першої статті 34 Закону № 4452-VI, Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

48. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.

49. Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 4452-VI, не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

50. Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

51. Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

52. При цьому, правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (частина третя статті 36 Закону № 4452-VI).

53. Закон № 4452-VI визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.

54. Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.

55. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.01.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волковим О.О. було складено Перелік фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, та згідно витягу з якого встановлено, що на підставі листів ПАТ "Банк Михайлівський" директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліну К.М. від 19.07.2016 №19.07.16/15-вих. та від 06.01.2017 № 06.01.17/05-вих. "Про зняття обмежень на здійснення операцій по рахунках клієнтів неплатоспроможного банку ПАТ "Банк Михайлівський" до переліку осіб, кошти яких підлягають виплаті включено ОСОБА_1 із виплатою сум коштів у розмірі 3140,39 грн та 100110,66 грн відповідно (а.с.53,58-59).

56. Як було зазначено вище, у частині третій статті 38 Закону № 4452-IV, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

57. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

58. За правилами частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

59. Частина третя статті 38 Закону № 4452-VI містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

60. При цьому, Законом України від 16.07.2015 № 629-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" (далі - Закон № 629-VIII), який набрав чинності 12.08.2015 частину третю статті 38 Закону № 4452-IV доповнено пунктом 9 згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

61. Разом з цим, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для запобігання таким зловживанням у майбутньому 15.11.2016 за № 1736-VІІІ прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг" (далі - Закон № 1736-VІІІ), яким також внесені зміни до Закону № 4452-VI.

62. З пояснювальної записки до проекту Закону № 1736-VІІІ видно, що необхідність прийняття вказаного законопроекту виникла у зв`язку з набуттям розповсюдження схемою, за якою у приміщеннях банку фізичним особам пропонується укладати не договори банківського вкладу з банком, а договори позики з небанківськими фінансовими установами через повіреного, яким виступає банк. При цьому, з метою введення в оману споживачів щодо дійсного предмета договору банк відкриває кожному клієнту банківський рахунок, з якого в подальшому кошти перераховуються на рахунки небанківських фінансових установ.

63. Як зазначено у пояснювальній записці, за даними Фонду, із використанням саме такої схеми було ошукано за посередництвом лише ПАТ "Банк "Михайлівський" 14 тисяч фізичних осіб на загальну суму, що перевищує 1,5 млрд гривень.

64. Крім того, зловживаючи низьким рівнем правової та фінансової культури фізичних осіб, особливо людей пенсійного віку (понад 45 відсотків фізичних осіб, постраждалих від схеми, реалізованої, зокрема, за участю ПАТ "Банк Михайлівський", є старшими 55 років), банком не надавалася таким особам чітка та однозначна інформація про те, що на кошти, залучені як позика до небанківської фінансової установи, не поширюються гарантії щодо їх відшкодування.

65. З метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський" та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому виникла необхідність внести зміни до законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" та "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" для врегулювання питань:

- поширення на зазначених осіб гарантій відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- посилення відповідальності небанківських фінансових установ (у тому числі пов`язаних із банками), якими у зазначений вище спосіб були залучені як позика кошти від фізичних осіб;

- встановлення заборони фінансовим установам залучати кошти фізичних осіб (крім учасників такої установи) із зобов`язанням щодо їх повернення, у тому числі шляхом отримання позики, у разі якщо це прямо не передбачено законом про діяльність відповідної фінансової установи;

- встановлення обов`язку банку при виконанні функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів від фізичних осіб попередньо ознайомлювати у письмовій формі таких фізичних осіб про непоширення на їх кошти, залучені на користь третіх осіб, гарантій, встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

66. Статус позивача як вкладника відповідач не заперечує, проте у своїх запереченнях, в апеляційній та касаційній скарзі неодноразово зазначає, що для розблокування рахунку в частині 50000 грн та тримання гарантованих коштів, позивач повинен був звернутися із відповідною заявою про прирівняння до вкладника та надати угоду. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач 01.02.2017 зверталася з відповідними заявами на адресу відповідача. Однак Суд зауважує, що таких доказів матеріали справи не містять, а наявні в матеріалах заяви позивача стосуються виключно виплат за договором №980-037-000191360 від 18.02.2016.

67. 19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих положень Закону №4452-VІ, внесені Законом № 1736-VІІІ, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом № 1736-VІІІ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом № 1736-VІІІ розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв`язку з їх прирівнянням до вкладників.

68. Одночасно внесено зміни до ст.48 Закону України "Про банки і банківську діяльність", заборонено банкам здійснювати без відображення в зобов`язаннях та активах банку операції шляхом залучення коштів фізичних осіб з метою їх прямого розміщення в кредити (ч.6 ст.48 Закону).

69. Відповідно до ч.5 ст.55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у разі виконання банком функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів фізичних осіб на користь третіх осіб (включаючи небанківські фінансові установи) банк зобов`язаний попередньо ознайомити у письмовій формі фізичних осіб про те, що такі кошти не є банківським вкладом фізичної особи, на який поширюються гарантії, встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

70. Отже з 19.11.2016 на законодавчому рівні розширено коло осіб, які набули права на отримання коштів за рахунок Фонду.

71. Відповідно, з 19.11.2016 змінений порядок відшкодування вкладів особам, що уклали договори позики з фінансовими організаціями, змінились правовідносини, які склались між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тому змінилися обставини справи.

72. Тобто позивач в цій справі має особливий статус прирівняного до вкладників, а тому процедура отримання грошових коштів є спеціальною.

73. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2016 №2505 Про організацію процесу включення до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, фізичних осіб, яких прирівняно до вкладників перебачено:

"З 21 листопада 2016 р. уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" розпочинає прийом та вивчення документів, зокрема договорів на предмет наявності норм, згідно з якими банк виступив повіреним за відповідним договором. Після перевірки поданих документів уповноваженою особою буде сформовано перелік фізичних осіб, яких прирівняно до вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" і які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування відповідно до Закону. Виплати за доповненим Загальним реєстром вкладників через банки-агенти розпочнуться не пізніше 20-го робочого дня після набрання чинності Закону.

Для включення до переліку фізичних осіб, прирівняних до вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" до банку необхідно подати:

- заяву клієнта (встановленої форми) про прирівняння його до вкладника неплатоспроможного банку;

- оригінал або нотаріально посвідчену копію договору, укладеного з небанківською фінансовою установою через повіреного ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ";

- копію паспорту або іншого документа, що посвідчує особу;

- копію документа, виданого контролюючим органом, що засвідчує реєстрацію особи у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, або копію сторінки паспорта, у якому контролюючим органом зроблено відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, завірені особистим підписом заявника.

Зазначені документи можна надати:

- особисто в Центр обслуговування клієнтів за адресою: вул. Прорізна, 11, м. Київ. Режим роботи: понеділок-п`ятниця з 08:00 до 20:00 без перерви на обід;

- засобами поштового зв`язку на адресу: вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601"

74. Ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції не було досліджено аргумент відповідача щодо невиконання позивачем вимог в повному обсязі та неподання документів, що вимагаються, в частині вкладу у розмірі 50000 грн, а саме - договору №980-037-000000134 та заяви.

75. Також суд зауважує про невідповідність матеріалів справи встановленим судами обставинам, а саме і суд першої і суд апеляційної інстанції у своїх рішеннях зазначили:

"Згідно пункту 8.1.1 договору підписуючи цей договір, ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" домовились доповнити договір банківського рахунку №980-037-000000134 від 17.02.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" умовами наступного змісту: керуючись статтею 1071 Цивільного кодексу України, статтею 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" клієнт надає право здійснювати договірне списання коштів з рахунку клієнта без додаткових розпоряджень клієнта, та направляти їх у сумі, що передбачені договорами, які підписані між клієнтом і банком як повіреним ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточний рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", реквізити якого офіційно доведені останнім до ПАТ "Банк Михайлівський". Відповідно пункту 8.9 договору цей договір містить в собі елементи двох різних договорів, а саме: договір позики, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський", договір про внесення змін до договору банківського рахунку, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (а.с.68-70)".

76. Суд звертає увагу, що вищезазначені висновки стосуються договору №980-037-000191360 від 18.02.2016, а не вказаного судами попередніх інстанцій договору №980-037-000000134 від 17.02.2015.

77. Щодо стягнення судового збору з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань, Суд звертає увагу на таке.

78. Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів Закону № 4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб`єкта владних повноважень.

79. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

80. Згідно із частиною першою статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

81. Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

82. Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893), оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

83. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.

84. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі підлягають відшкодуванню Фондом за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський", а, отже, цій частині оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

85. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

86. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

87. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

88. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

89. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

90. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

91. У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

92. Враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили належним чином обставини справи, справу слід направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для з`ясування всіх обставин справи, зокрема, щодо направлення позивачем необхідних документів для визнання його вкладником.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

................

Перейти до повного тексту