Постанова
Іменем України
08 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 216/3170/16-ц
провадження № 61-4286св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року в складі судді
Кузнєцова Р. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня
2021 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частки вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, посилаючись на те, що з 02 серпня 1997 року до 16 травня 2016 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі,
в якому ними було придбано квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 52,00 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м. Покупцем у договорі купівлі-продажу зазначено відповідача ОСОБА_2 .
Також за час шлюбу ними було придбано транспортні засоби: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308 DПE, 1995 року випуску, об`єм двигуна 2400, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, 1995 року випуску, об`єм двигуна 2874, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN НОМЕР_4 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, об`єм двигуна 2151, реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN НОМЕР_6 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, об`єм двигуна 2900, реєстраційний номер НОМЕР_7, VIN НОМЕР_8 .
Посилаючись на зазначене, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 остаточно просив суд:
- визнати вищевказане майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділити його;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 і, загальною площею 52 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м;
- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308 DПE, 1995 року випуску, об`єм двигуна 2400, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, вартістю 88 182,42 грн, та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, об`єм двигуна 2900, реєстраційний номер НОМЕР_7, VIN НОМЕР_8, вартістю 110 203,42 грн;
- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, 1995 року випуску, об`єм двигуна 2874, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN НОМЕР_4, вартістю 111 071,95 грн, та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, об`єм двигуна 2151, реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN НОМЕР_6, вартістю 165 066,12 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації вартості його частки у спільному майні подружжя різницю вартості присуджених кожному з подружжя транспортних засобів в сумі 77 752,23 грн; стягнути з відповідача понесені ним судові витрати (т. 3, а. с. 155-159).
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частки вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі подружжям за спільні кошти сімейного бюджету було придбано вищевказане нерухоме та рухоме майно. Проте автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308 DПE, реєстраційний номер НОМЕР_1, було частково придбано за кошти її батька, що були виручені від продажу його особистого автомобіля. Інші автомобілі були придбані шляхом кредитування, поручителями в кредитних договорах була вона та її батьки, а заставним майном була квартира її батьків, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з тим, що автомобілі ОСОБА_1 використовує у своїй підприємницькій діяльності, то вони повинні бути визнані судом за ним з виплатою їй компенсації за половину вартості транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що є всі підстави здійснити поділ між подружжям половини чистого прибутку, отриманого чоловіком від підприємницької діяльності за період шлюбу.
Посилаючись на зазначене, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 остаточно просила суд:
- визнати спільним сумісним майном подружжя: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308 DПE, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
- у порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308 DПE, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
- стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію різниці вартості автотранспортних засобів та квартири в розмірі 56 686,68 грн;
- визнати чистий дохід від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за період
з 01 грудня 2015 року до 27 травня 2016 року спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частку чистого доходу від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року до 27 травня 2016 року в сумі 28 199,26 грн (т. 3, а. с. 209-215).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308 DПE, 1995 року випуску, об`єм двигуна 2400, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, вартістю 88 182,42 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, об`єм двигуна 2900, реєстраційний номер НОМЕР_7, VIN НОМЕР_8, вартістю 110 203,42 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, 1995 року випуску, об`єм двигуна 2874, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN НОМЕР_4, вартістю 111 071,95 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, об`єм двигуна 2151, реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN НОМЕР_6, вартістю 165 066,12 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації вартості його частки у спільному майні подружжя різницю вартості присуджених кожному з подружжя транспортних засобів у сумі 77 752,23 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати за складання висновку судового експерта (експертного дослідження) в сумі
2 256,84 грн, а також судовий збір у розмірі 3 627,17 грн.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частки вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку чистого доходу від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року до
27 травня 2016 року в сумі 28 199,26 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: витрати за складання висновку судового експерта (експертного дослідження) в сумі
3 656,54 грн, а також судовий збір у розмірі 647,34 грн.
У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, на транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 .
Рішення місцевого суду, з висновками якого погодився й апеляційний суд, мотивовано тим, що спірне рухоме та нерухоме майно є спільним майном подружжя, оскільки придбане в період шлюбу та за спільні кошти, частки сторін в якому є рівними.
Забезпечуючи дотримання рівності часток подружжя у спільному сумісному майні при його поділі, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації вартості його частки у спільному майні подружжя різницю вартості присуджених кожному з подружжя транспортних засобів у сумі 77 752,23 грн як з особи, якій виділено майно, вартість якого є вищою.
При цьому, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просила скасувати рішення суду в частині поділу квартири та автомобілів та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічних позовних вимог, залишивши без змін рішення суду в частині поділу частини доходу від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, апеляційний суд не перевіряв законність та обґрунтованість рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1/2 частки чистого доходу від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 у сумі
28 199,26 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги.
10 березня 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині способу поділу квартири та автомобілів скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині поділу квартири та автомобілів, а зустрічний позов ОСОБА_2 в частині поділу квартири та автомобілів задовольнити, а також залишити в силі рішення суду першої інстанції щодо поділу чистого доходу від підприємницької діяльності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У липні2021року справу № 216/3170/16-ц передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_2 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував положення статті 71 СК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року в справі № 541/642/13-ц, згідно з яким функція суду полягає в розподілі спільного майна подружжя та його виділу в натурі, а не визначення ідеальних частин у спільному майні кожного з подружжя, що не вирішує спір по суті. Судом не було враховано факт непроживання ОСОБА_1 у спірній квартирі протягом п`яти років, що свідчить про те, що у нього є інше житло. Розподіляючи між сторонами квартиру у рівних частках, суд не врахував, що у квартирі лише одна кухня та один санвузол, що робить неможливим спільне використання цієї квартири.
Ухвалюючи рішення в частині поділу транспортних засобів, суди порушили вимоги частини третьої статті 71 СК України та не взяли до уваги, що спірні автомобілі використовуються саме ОСОБА_1, а вона навіть не має водійського посвідчення, у зв`язку з чим їй ці транспортні засоби не потрібні.
Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо стягнення з неї компенсації за більшу частку майна у спільній сумісній власності подружжя, заявник зазначає, що у неї такої суми немає, та не зрозуміло, чому суд не розподілив автомобілі хоча б з приблизно рівною ціною. Вважає, що запропонований нею варіант поділу майна є справедливим, а тому просить виділити їй спірну квартиру, а відповідачу - спірні автомобілі.
Доводи інших учасників справи
У червні 2021 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Л. С., подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить її відхилити, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із 02 серпня 1997 року до 16 травня 2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі.
За час спільного проживання подружжям було набуте нерухоме майно, а саме: згідно з договором купівлі-продажу від 22 червня 2007 року сторони придбали квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52 кв. м, житловою площею
29,40 кв. м (том 1, а. с. 6).
Згідно з відомостями з Територіального сервісного центру № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 07 жовтня 2016 року за
ОСОБА_1 зареєстровано право власності на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308 DПE, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, реєстраційний номер НОМЕР_7 (том 1,
а. с. 220-221).
Сторони підтвердили, що вказані транспортні засоби були придбані в період їх перебування у шлюбі.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи від 26 липня
2017 року № 5591/5592-16 оціночна (ринкова) вартість квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 52 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м, становить
361 150,00 грн; ринкова вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ 308 DПE, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 88 182,42 грн; ринкова вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 111 071,95 грн, ринкова вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ 311, реєстраційний номер НОМЕР_5, становить 165 066,12 грн; ринкова вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ 412D, державний номер НОМЕР_7, становить 110 203,42 грн (том 3, а. с. 41-114).