Постанова
Іменем України
10 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 295/8610/15-ц
провадження № 61-19082св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",
відповідач (позивач за зустрічним позовом ) - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2020 року у складі судді Чішман Л. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Шевчук А. М., Талько О. Б.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 рокуПублічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі -
ПАТ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 13 липня 2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 284/24-15, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 35 000,00 дол. США, зі сплатою
13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 12 липня 2020 року.
У подальшому з відповідачем укладено додаткові угоди від 10 серпня 2012 року, за умовами яких змінено валюту кредитування та переведено суму залишку по кредиту 27 249,90 дол. США в гривню за курсом 8,12 за один дол. США, що склало 253 157,73 грн, змінено графік платежів, відсоткову ставку та термін повернення кредиту до 12 липня 2027 року.
Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушує вимоги статті 1054 Цивільного кодексу Українищодо обов`язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти, у зв`язку з чим станом на 22 січня 2015 року загальна сума заборгованості становить
249 705,24 грн.
Посилаючись на вказані обставини просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 284/24-15 від 13 липня 2007 року
в розмірі 249 705,24 грн та судовий збір у розмірі 2 497,06 грн.
У серпні 2015 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому, з урахуванням заяв про уточнення вимог, просила визнати порушеним її право як споживача фінансових послуг та визнати Договір кредиту № 284/24-15 від 13 липня
2007 року недійсним.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтувала тим, що ПАТ "Укрсоцбанк" не вчиняв дії щодо передачі їй грошових коштів (кредиту) сумі 35 000 доларів США за відповідним касовим ордером, оформленим відповідно до п. 4 гл. 3 розд. III Інструкції про касові операції в банках України від 14 серпня 2003 року № 337,
і посвідченого її особистим підписом.
При цьому Банк документально не оформлював в бухгалтерському та податковому обліку видачу іноземної валюти в сумі 35 000,00 дол. США із володіння банку у володіння позичальника.
Сам по собі факт підписання сторонами договору без передання грошових коштів (кредиту) не породжує обов`язку позичальника повернути грошові кошти (кредит).
Банк до цього часу не виконав зобов`язання щодо надання з операційної каси банку грошових коштів (кредиту) в сумі 35 000 дол. США з банківського особового клієнтського (поточного, 2620) рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором шляхом оформлення видаткового касового документа - заяви на видачу готівки (кредиту) в сумі 35 000 дол. США, оформленої належним чином.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанції
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2020року первісний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-банк" заборгованість за кредитним договором № 284/24-15 від 13 липня
2007 року у розмірі 249 705,24 грн та 2 497,06 грн понесених витрат зі сплати судового збору.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" про визнання договору № 284/24-15 від 13 липня 2007 року недійсним.
Суд першої інстанції виходив з того, що банк свої обов`язки за кредитним договором виконав повністю, а відповідач свої договірні зобов`язання
з повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року змінено рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня
2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 284/24-15 від 13 липня 2007 року та судових витрат, зменшено розмір заборгованості з 249 705,24 грн до 249 491,76 грн та розмір судового збору з 2497,06 грн до 2494,92 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції є правильними та обґрунтованими, оскільки банк довів факт отримання ОСОБА_1 кредиту та наявності у неї заборгованості, а відповідач не надала належних та допустимих доказів на спростування розрахунків цієї заборгованості.
Разом з цим, останній платіж на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 здійснила 03 лютого 2014 року, а з позовом до суду банк звернувся 09 червня 2015 року, тому колегія суддів дійшла висновку, що позивач пропустив строк позовної давності щодо частини платежів по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 12 березня 2014 року по 09 червень 2014 року на суму 213,48 грн, про застосування якої заявлено відповідачем у справі.
Аргументи учасників справи
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди необґрунтовано відмовили
у повторному клопотанні про призначення судово-економічної експертизи замість тієї, яка не була проведена із незалежних він неї причин, що є окремою підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд для встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, апеляційний суд розглянув справу за її відсутності, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, фактично була позбавлена можливості заперечити проти позовних вимог банку та довести обґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог.
У лютому 2021 рокудо Верховного Суду надійшов відзив АТ "Альфа Банк",
в якому зазначено, що оскаржені судові рішення законні та справедливі, тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішенняБогунського районного суду м. Житомира від
16 березня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від
09 листопада 2020 року, відкрито касаційне провадження в цій справі.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 28 січня 2021 року зазначено, що наведені
у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи).