ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/4121/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, О. Р. Кібенко
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021
у складі колегії суддів: М. М. Слободін - головуючий, В. С. Хачатрян, О. І. Склярук
та на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021
суддя: Т. О. Пономаренко
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"
про стягнення штрафу
за участю представників учасників:
позивача: Л. О. Крімерман
відповідача: О.О. Орлов
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал") в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (далі - ТОВ "Завод "Будінвест") штрафу в розмірі 3 252 370,25 грн.
Позов мотивовано порушенням ТОВ "Завод "Будінвест" п. 4.1.4 договору іпотеки, що полягає в укладенні договору оренди нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя, відповідальність за що передбачена п. 7.2 договору іпотеки у вигляді штрафу.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/4121/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Завод "Будінвест" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" штраф у розмірі 3 252 370,25 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 48 785, 56 грн.
Судові рішення мотивовані порушенням ТОВ "Завод "Будінвест" п. 4.1.4 договору іпотеки, що полягає в укладенні договору оренди нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя.
Судом першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовлено відповідачеві в задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 100,00 грн.
Суди вказали на те, що відповідачем не доведено виключних обставин для зменшення штрафних санкцій: не надано жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та відсутності на рахунку ТОВ "Завод "Будінвест" коштів необхідних для проведення розрахунків з позивачем.
Також суди зазначають, що укладаючи іпотечний договір №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019, який містить умови щодо стягнення штрафних санкцій у разі порушення відповідачем певних зобов`язань, та беручи на себе відповідні зобов`язання ТОВ "Завод "Будінвест", діючи вільно і на власний розсуд, мало усвідомлювати наслідки невиконання п. 4.1.4 іпотечного договору.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що укладення договору оренди всупереч забороні, встановленій в іпотечному договорі, не робить договір оренди нікчемним. Цей договір є оспорюваним правочином, і на день вирішення даного спору він не визнаний недійсним, що в силу ст. 204 Цивільного кодексу України (презумпція правомірності правочину) свідчить про здатність правочину створювати правові наслідки і бути підставою для нарахування штрафних санкцій.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Завод "Будінвест" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №922/4121/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
З тексту касаційної скарги вбачається, що скарга обґрунтовується положеннями п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач вказує на застосування судами норм права без врахування правових позицій, викладених у постановах:
- Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17, від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц, Вищого господарського суду України від 11.05.2011 у справі № 34/67, від 23.02.2011 у справі №57/45-10 (щодо застосування норм ст. 35 Закону України "Про іпотеку");
- Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №914/2202/18, від 12.09.2019 у справі №910/10427/18, від 11.09.2019 у справі №905/2149/18, від 06.09.2019 у справі №914/2252/18, від 27.09.2019 у справі №923/760/16; від 25.04.2018 у справі №904/12429/16, від 26.03.2019 у справі №913/284/18; від 10.04.2019 у справі №905/1005/18; від 20.09.2018 у справі №905/2953/17; від 07.11.2018 у справі №913/64/18 (щодо застосування норм ст. 551 Цивільного кодексу України).
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" та представник позивача в судовому засіданні просить залишити без змін судові рішення судів попередніх інстанцій як такі, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
06 грудня 2019 року між ТОВ "Завод Будінвест" (позичальник) та АТ "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор) укладено кредитний договір № 23019/ЮКР/0 (кредитний договір), згідно з п. 1.1 якого кредитор, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується на умовах цього договору надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 8 400 000, 00 грн, зі зменшенням ліміту кредитування відповідно до п. 1.2 цього кредитного договору, зі сплатою процентів у розмірі 22% річних в порядку, визначеному даним договором.
Згідно з п. 3.1 кредитного договору видача кредиту здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту або його окремої частини на поточний рахунок позичальника.
Кредитор виконав зобов`язання з надання кредиту, перерахувавши на належний відповідачу поточний рахунок грошові кошти в сумі 8 326 130,12 грн, що підтверджується меморіальним ордером №38949 від 06.12.2019.
Відповідно до п. 12.3 кредитного договору кредитор має право у будь-який час відступити свої права та обов`язки за цим договором третій особі, при цьому підписанням цього договору позичальник надає згоду на таке відступлення та додаткове погодження угоди про відступлення позичальником не потрібне.
06 грудня 2019 року між ТОВ "Завод Будінвест" (іпотекодавець) та АТ "Акціонерний банк "Радабанк" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір № 23019/ЮКР/0-І-1/02-1, відповідно до якого цей договір є договором наступної іпотеки та забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодержатель надає іпотекодавцю кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 8 400 000,00 грн на строк до 04.12.2020 та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а іпотекодавець зобов`язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених основним договором та цим договором.
Згідно з п. 4.1.4 іпотечного договору іпотекодавець зобов`язаний без отримання попередньої письмової згоди від іпотекодержателя не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в спільну діяльність, оренду, найом, лізинг, не передавати в наступну іпотеку тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб.
Пунктом 7.2 іпотечного договору передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем умов п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 цього договору, іпотекодавець зобов`язаний сплатити іпотекодержателю штраф у розмірі 25% від вартості предмета іпотеки, визначеної в п.1.3 цього договору, за кожний випадок.
26 червня 2020 року між АТ "АБ "Радабанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (новий кредитор), що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" укладено договір про відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор зобов`язаний сплатити на користь первісного кредитора ціну договору (вартість відступлених прав) та прийняти в повному обсязі належні первісному кредитору права вимоги до боржника, іпотекодавця та поручителя, їх спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, іпотекодавця та поручителя або які зобов`язані виконати їх обов`язки, за кредитним договором та договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, щодо належного виконання боржником, іпотекодавцем та поручителем зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, сплати заборгованості та/або процентів та/або комісій та/або пені та/або штрафів та/або неустойки, в тому числі право нарахування яких виникло у первісного кредитора до укладання цього договору, передачі предметів забезпечення (іпотеки) в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, в тому числі права сторони/учасника в будь-яких судових та виконавчих провадженнях, а також права процесуального правонаступництва по всіх судових справах та провадженнях, що існують або можуть виникнути в майбутньому.
Пунктом 3.1 визначено, що за відступлення права вимоги в обсязі, встановленому п.1.3 цього договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну договору (вартості відступлених прав) за домовленістю сторін у розмірі 9 238 656,49 грн.
26 червня 2020 року позивачем здійснено повну оплату за договором відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 26.06.2020. В той же день, первісний кредитор за актом приймання-передачі передав позивачеві документи, що підтверджують право вимоги до відповідача.
26 червня 2020 року між АТ "АБ "Радабанк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (новий іпотекодержатель), що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором №23019/ЮКР/0-І-1/02-1, відповідно до п.1.5 якого новий іпотекодержатель одержує право заміст первісного іпотекодержателя вимагати від іпотекодавця належного виконання всіх зобов`язань за договором іпотеки, оскільки новий іпотекодержатель набуває статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором.
Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору про відступлення прав за іпотечним договором, права за договором іпотеки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору. З моменту передання (відступлення) прав за договором іпотеки, новий іпотекодержатель замінює первісного іпотекодержателя у правовідносинах, які склалися між ним та іпотекодавцем за договором іпотеки.
16 липня 2020 року позивачем повідомлено відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні та про платіжні реквізити для погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів, що підтверджується листом від 16.07.2020 № 1607.
Позивач зазначає, що з Державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що господарським судом Харківської області з 14.12.2020 розглядається справа №922/4035/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про розірвання договору та стягнення коштів.
Представник позивача 15.12.2020 звернувся до ТОВ "Куликівська Брама" з адвокатським запитом про предмет, підставу та суму позову у справі №922/4035/20.
17 грудня 2020 року від ТОВ "Куликівська Брама" надійшла відповідь (№12/17-20) про те, що ТОВ "Куликівська Брама" було подано до суду позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будінвест" про розірвання договору оренди нерухомого майна №Апп 8.20 від 02.09.2020 та стягнення понесених збитків. Орендоване приміщення площею 431,9 кв.м. в літ. "У-2" знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1. До цього листа додано копію вищезгаданого договору оренди.
Позивач звернувся з відповідним позовом у справі №922/4121/20, оскільки вважає, що ТОВ "Завод "Будінвест" було порушено п. 4.1.4 договору іпотеки. Дане порушення, на думку позивача, полягає в укладенні договору оренди нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя, відповідальність за що передбачена п. 7.2 договору іпотеки у вигляді штрафу (25 відсотків від вартості предмета іпотеки, визначеної у пункті 1.3. договору за кожний випадок).