ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 923/95/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Колос" Каховської районної ради (попередня назва - Комунальне підприємство "Колос" Чаплинської районної ради,
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09 червня 2021 року (головуючий - Савицький Я. Ф., судді: Головей В. М., Разюк Г. П.) у справі
за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Асканія-Нова селищної ради Херсонської області
до: 1) Комунального підприємства "Колос" Чаплинської районної ради Херсонської області, 2) Каховської районної державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Херсонської обласної державної адміністрації,
про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та вилучення земельних ділянок
(за участю представників: прокурор - Шекшеєва В.С., відповідача-1 - Пугайко І.І.)
Вступ
1. Справу ініціював прокурор, звернувшись до суду в інтересах держави в особі Асканія-Нова селищної ради (далі - Рада, позивач) до Комунального підприємства "Колос" Каховської районної ради Херсонської області (далі - КП "Колос", відповідач-1) та Каховської районної державної адміністрації (далі -Адміністрація, відповідач-2). Прокурор стверджує про економічну недоцільність та неефективність постійного користування відповідачем-1 земельними ділянками сільськогосподарського призначення, що є підставою для скасування розпоряджень Адміністрації про передачу земельних ділянок відповідачу-1 на підставі частини 3 статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та вилучення цих ділянок у останнього.
2. Суд першої інстанції з доводами прокурора не погодився, вказавши на відсутність доказів неефективності, неекономності, недоцільності оспорюваного розпорядження Адміністрації. При цьому, прагнучи позбавити відповідача-1 речового права на землю, прокурор не заявляв вимог про припинення права землекористування останнього з підстав, передбачених спеціальними нормами Земельного кодексу України.
3. Суд апеляційної інстанції навпаки констатував недоцільність та неефективність за очікуваними результатами оспорюваного розпорядження Адміністрації з огляду на те, що КП "Колос" не використовує земельні ділянки за призначенням, у порушення чинного законодавства передає їх в користування іншим особам, а також не сплачує земельний податок.
4. Верховний Суд, переглядаючи судове рішення, має дати відповідь на питання, чи можуть визначені частиною 3 статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" підстави для скасування розпорядження органу державної влади бути окремою та самостійною правовою підставою для позбавлення особи набутого на підставі такого розпорядження речового права на землю.
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
5. Розпорядженням Адміністрації від 19.10.2010 № 414 (далі - Розпорядження) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками та передано у постійне користування КП "Колос" земельну ділянку загальною площею 878,6881 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Асканія-Нова селищної ради.
6. На виконання Розпорядження КП "Колос" у березні-листопаді 2010 року видано 12 актів про право постійного користування земельними ділянками з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
7. Відповідно до інформації Головного управління Держпродспоживслужби в області, Головного управління ДФС в області, Чаплинського відділення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС України в Херсонській області за 2018 рік: сільськогосподарська техніка за КП "Колос" не зареєстрована; на підприємстві працюють лише 3 особи; за період 2018 року КП "Колос" не сплачено кошти за використання сільськогосподарських земель.
8. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 у справі №923/129/17, яке набрало законної сили, задоволено позов прокурора та визнано недійсним договір про спільну діяльність, укладений 19.05.2015 між КП "Колос" та ПП "Чаплинське Агро"; передано КП "Колос" земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що належать йому на праві постійного користування, загальною площею 2377,0 га. Вказаним судовим рішенням встановлено, що правочин, який вчинено сторонами при укладенні договору від 19.05.2015, спрямовано на приховання іншого правочину - договору оренди земельної ділянки, який сторони насправді вчинили, а тому спірний договір є удаваним правочином.
Короткий зміст позовних вимог
9. У лютому 2019 року керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ради до КП "Колос" та Адміністрації про: (1) визнання незаконним та скасування Розпорядження; (2) визнання недійсними виданих КП "Колос" дванадцяти державних актів на право постійного користування земельними ділянками; (3) вилучення із постійного користування КП "Колос" дванадцяти земельних ділянок з відповідними (наведеними в позові) кадастровими номерами, розташованих в адміністративних межах Ради.
10. Прокурор посилається на те, що КП "Колос" (1) не здійснює товарного сільськогосподарського виробництва на земельних ділянках; (2) не виконує зобов`язання зі сплати земельного податку; (3) незаконно передає земельні ділянки в користування іншій особі, що встановлено судовим рішенням у справі №923/129/17. Зазначені обставини свідчать про недоцільність та неефективність передачі відповідачу-1 земельних ділянок та є підставою для скасування Розпорядження відповідно до частини 3 статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (далі - Закон №586-XIV) з вилученням земельних ділянок у відповідача-1.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. Рішенням господарського суду Херсонської області від 09 березня 2021 року у позові відмовлено.
12. Суд першої інстанції констатував не доведення прокурором підстав для скасування Розпорядження як недоцільного, неекономного, неефективного за очікуваними результатами в розумінні норм частини 3 статті 43 Закону №586-XIV. При цьому прокурор також не навів і встановлених нормами Земельного кодексу України (далі - ЗК України) правових підстав для припинення набутого відповідачем-1 на підставі Розпорядження права постійного землекористування.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову повністю. Визнано незаконним та скасовано Розпорядження; визнано недійсними видані КП "Колос" дванадцять державних актів та вилучено із постійного користування останнього дванадцять земельних ділянок відповідною площею та з кадастровими номерами, наведеними в резолютивній частині постанови.
14. Апеляційний суд визнав наведені прокурором обставини (пункт 10 Постанови) достатніми для висновку про скасування Розпорядження на підставі частини 3 статті 43 Закону №586-XIV, визнання недійсними державних актів та вилучення земельних ділянок у відповідача-1.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач-1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, рішення суду першої інстанції в залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка пола касаційну скаргу (узагальнено)
16. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування покладеної в основу оскаржуваної постанови апеляційного суду норми частини 3 статті 43 Закону №586-XIV стосовно окремого застосування таких підстав для скасування розпоряджень державної адміністрації, як "недоцільність", "неекономність", "неефективність за очікуваними та фактичними результатами". Наведені критерії є неточними, оціночними та мають необмежену сферу застосування. При цьому наявність жодної з зазначених у цій правовій нормі підстав для скасування розпоряджень Адміністрації не була доведена прокурором.
17. Унаслідок неврахування правових висновків Верховного Суду у справах №922/1163/18, №909/105/15, №910/23428/17, № 910/8763/17 апеляційний суд не дотримався принципу змагальності господарського судочинства та відповідного цьому принципу стандарту доказування - переваги більш вагомих доказів, врахувавши тільки доводи позивача, чим порушив приписи статей 86, 269, 236 ГПК України.
18. Суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постановах від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 19.06.2018 у справі №916/1979/13, від 30.05.2018 у справі №359/2012/15-ц про застосування статей 261, 262 Цивільного кодексу України щодо порядку перебігу строку позовної давності за позовами прокурорів в інтересах органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.
Позиція інших учасників справи
19. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу стверджує про доведення ним наявності передумов для скасування Розпоряджень відповідно до приписів частини 3 статті 43 Закону №586-XIV.
20. Третя особа у поясненнях на касаційну скаргу вказує, що відповідачем-1 не дотримано вимог статті 95 ЗК України щодо самостійного господарювання на землі, не виконано зобов`язання зі сплати земельного податку, тому висновок апеляційного суду про задоволення вимог прокурора є обґрунтованим.