ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 591/2669/16-а
адміністративне провадження № К/9901/17468/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 591/2669/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, треті особи Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, Обласний комунальний заклад "Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи"
за касаційною скаргою Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року
(прийняту в складі головуючого судді Прокудіної Н.Г.)
та на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Рєзнікової С.С., суддів: Бегунца А.О., Старостіна В.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, треті особи Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, Обласний комунальний заклад "Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи", в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги;
- зобов`язати Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повернути позивачу безпідставно утриманні кошти в сумі 2656,85 грн.;
- зобов`язати Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повернути позивачу неправильно утримані кошти з виплат "Дітям війни".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перебуває на обліку як отримувач пенсії по інвалідності I групи, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", розмір призначеної пенсії станом на 01 грудня 2016 року складає 1371 грн. 27 коп. Проте розмір пенсії, яку фактично отримує позивачка є значно меншим. Із отриманого листа Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України позивачка дізналася, що в період з 01 червня 2012 року по 31 травня 2013 року з її пенсії проводилися утримання на підставі рішення управління від 25 квітня 2012 року на загальну суму 2656 грн.85 коп. Крім цього, з пенсії позивачки проводилися утримання на підставі постанови ВДВС Сумського міського управління юстиції від 04 грудня 2014 року у виконавчому провадженні №44959667. Про рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсії та грошової допомоги управління від 25 квітня 2012 року, позивачка дізналася лише 30 квітня 2016 року, після отримання копії вищезазначеного рішення. Вважаючи, що рішення від 25 квітня 2012 року є незаконним, просить його скасувати та зобов`язати відповідача повернути безпідставно утримані кошти в сумі 2656 грн. 85 коп.
Короткий зміст рішення суду І та ІІ інстанцій
3. 24 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми вирішив:
Поновити строк звернення.
Визнати протиправним рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25 квітня 2012 щодо пенсійної справи ОСОБА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 .
Скасувати рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25 квітня 2012 щодо пенсійної справи ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Зобов`язати Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти в сумі 2656,85 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - на користь Державного бюджету України витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем недобросовісних дій.
5. За результатами перегляду справи в апеляційному порядку Харківський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 11 травня 2017 року вирішив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 09 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №591/2669/16-а скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
У касаційній скарзі відповідач наполягає на поданні позивачем до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області завідомо їй відомих недостовірних відомостей та неповідомлення про визнання її інвалідом ІІ групи, що призвело до неправомірної переплати пенсії в сумі 2656, 85 грн.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження.
9. 07 лютого 2018 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т. О., суддів Берзанюка Я.О., Кравчука В.М.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11 червня 2019 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач пенсії по інвалідності I групи, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Згідно змісту листа Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України "Про надання інформації" №2006/03-28 від 11 лютого2016р., розмір призначеної позивачу пенсії станом на 01 грудня 2016р. складає 1371 грн. 27 коп.
Як вбачається з листа Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 07 квітня 2016р. вих. 589/05-20, в період з 01 червня 2012р. по 31 травня 2013р. з пенсії позивача проводилися утримання на підставі рішення управління від 25 квітня 2012р. на загальну суму 2656 грн.86 коп. До того ж, з пенсії позивачки проводилися утримання на підставі постанови ВДВС Сумського міського управління юстиції від 04 грудня 2014 року у виконавчому провадженні №44959667.
Підставою прийняття рішення від 25 квітня 2012р. про здійснення утримання з пенсії позивача, стало, на думку відповідача, умисне надання позивачем недостовірної інформації для призначення пенсії.
Так, у 2000 році для призначення пенсії позивачем надано до управління довідку МСЕК, в якій зазначалося, що їй встановлено I група інвалідності. Оскільки у вказаній довідці містилися виправлення щодо групи інвалідності, з метою перевірки достовірності відомостей, управлінням 16 квітня 2012р. направлено запит до Сумської онкологічної МСЕК з проханням уточнити яку саме групу інвалідності встановлено позивачу.
На вказаний запит надійшла відповідь від 25 січня 2012р., в якій зазначено, що позивач була оглянута 24 березня 2000 року, акт огляду №443, їй встановлена II група інвалідності, загальне захворювання, безтермінове. За зверненням хворої 20 грудня 2012р. був наданий дублікат довідки згідно акту огляду - виправлень немає.
15 березня 2012р., Управлінням було повторно зроблено запит до Сумської онкологічної МСЕК з проханням більш ретельно перевірити інформацію стосовно групи інвалідності позивача.
На вказаний запит надійшов лист від 23 березня 2012р. №139 з проханням виданий витяг із акту огляду МСЕК серії АБ№004387 від 24 березня 2000р. акт №443 про визнання інвалідом I групи позивача вважати недійсним, оскільки згідно з наявною документацією заявниця визнана інвалідом II групи безтермінове і ніякі виправлення в зазначений акт не вносилися. Окрім того зазначено, що особи які видавали витяг з акту огляду МСЕК на даний момент не працюють.
На підставі вказаної інформації, встановлення факту подання позивачкою недостовірних відомостей до управління та зловживання з її боку, міжвідомчою комісією з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги було прийнято рішення від 25 квітня 2012р. про утримання з позивача надміру виплаченої пенсії в сумі 2656 грн. 85 коп.
З 30 березня 2012 року пенсію позивачу перераховано по 1 групі інвалідності.