ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року
м. Київ
справа №311/754/17
адміністративне провадження № К/9901/20701/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 (судді - Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У березні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії Василівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення виплати їй як інваліду 2 групи з 19.09.2016 пенсії по інвалідності;
- зобов`язати відповідача поновити з 19.09.2016 нарахування та виплату їй пенсії по інвалідності як інваліду II групи;
- зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 267 КАС України.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач працювала на посаді судді Василівського районного суду Запорізької області.
З 29.11.2011 позивач перебувала на обліку у відповідача та отримувала пенсію по інвалідності від загального захворювання ІІІ групи, а з 2014 року - ІІ групи, відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
На підставі Постанови Верховної Ради України №15-15-VIII від 08.09.2016, позивача звільнено з посади судді Василівського районного суду Запорізької області, у зв`язку із виходом у відставку.
З 19.09.2016 виплату позивачу пенсії по інвалідності відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" було припинено, у зв`язку з призначенням за її заявою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що дії відповідача щодо припинення виплати пенсії по інвалідності при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є протиправними, оскільки, поняття "пенсія" та "щомісячне довічне грошове утримання судді" не є тотожними поняттями, врегульовані різними законами, а тому не можуть бути предметом вибору один між одним.
Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.05.2017 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Василівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 як інваліду II групи з 19 вересня 2016 року пенсії по інвалідності.
Зобов`язано Василівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити з 19 вересня 2016 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності - як інваліду II групи.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.05.2017 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначені виключні підстави для припинення виплати раніше призначеної пенсії, і такої підстави як призначення щомісячного довічного утримання в переліку не міститься.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав, передбачених чинним законодавством, для припинення виплати позивачу пенсії по інвалідності, призначеної за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому припинивши виплачувати позивачу пенсію відповідач діяв протиправно.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, здійснивши аналіз норм Законів України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" дійшов висновку, що за вказаними нормами у судді, який вийшов у відставку, виникає право вибору одного з двох варіантів соціального забезпечення - отримання пенсії (в тому числі й по інвалідності) або щомісячного довічного грошового утримання.
Враховуючи, що законодавством не передбачено можливість одночасного отримання і пенсії, в тому числі по інвалідності, і щомісячного довічного грошового утримання, апеляційний суд дійшов висновку, що дії відповідача з припинення виплати позивачу пенсії за віком з часу призначення довічного грошового утримання судді у відставці є правомірними.
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодилась позивач, звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права просила його скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.
В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що має законне право на одночасне отримання пенсії по інвалідності та довічного грошового утримання судді у відставці.
Посилалась на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо можливості вибору суддею, який пішов у відставку, одного з двох варіантів соціального забезпечення - отримання пенсії або довічного грошового утримання судді, оскільки за змістом ст. 141 Закону №2453 вказане стосується пенсії за віком, на яку має право суддя у разі досягнення ним пенсійного віку. Про інші види пенсії, передбачені ч. 1 ст. 9 Закону №1058-ІV, у ст. 141 Закону №2453 не йдеться. Крім того, законодавством передбачено виключний перелік припинення виплати пенсії по інвалідності, серед яких призначення довічного грошового утримання відсутнє.
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.