ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року
м. Київ
справа №127/10999/16-а
адміністративне провадження № К/9901/44115/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 (колегія у складі суддів Курка О.П., Сушка О.О., Совгири Д.І.)
у справі № 127/10999/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Вінницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 25.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Вінницького обласного військового комісаріату щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням нового посадового окладу на підставі наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008;
- зобов`язати Вінницький обласний військовий комісаріат здійснити перерахунок пенсії з урахуванням нового розміру посадового окладу заступника начальника науково-дослідного відділу оперативного маскування та РЕБ головного науково-дослідного управління проблем застосування Збройних сил України, починаючи з 28.07.2008, підготувати відповідну довідку - розрахунок та передати її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для виконання;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням нового посадового окладу на підставі наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням нового розміру посадового окладу заступника начальника науково-дослідного відділу оперативного маскування та РЕБ головного науково-дослідного управління проблем застосування Збройних сил України Центрального науково-дослідного інституту Збройних сил України, починаючи з 01.09.2008 та виплачувати перераховану пенсію щомісячно;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити різницю між раніше сплаченою та нарахованою пенсією за рішенням суду за період з 01.09.2008 по день набрання чинності постанови суду.
2. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 відкрито скорочене провадження та позовні вимоги ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії за період до 24.11.2015 включно залишено без розгляду.
3. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 закрито провадження у справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017).
4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2016 позов задоволено частково:
- визнано дії Вінницького обласного військового комісаріату у відмові наданні довідки Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням нового посадового окладу, на підставі наказу МО України № 377 від 28.07.2008 - протиправними;
- зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат надати довідку - розрахунок Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області із зазначенням нового розміру посадового окладу заступника начальника Науково-дослідного відділу оперативного маскування та РЕБ Головного науково-дослідного управління проблем застосування Збройних Сил України, починаючи з 28.07.2008;
- визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у відмові ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням нового посадового окладу, на підставі наказу МО України № 377 від 28.07.2008 - протиправними;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з нового посадового окладу заступника начальника Науково-дослідного відділу оперативного маскування та РЕБ Головного науково-дослідного управління проблем застосування Збройних Сил України Центрального науково-дослідного інституту Збройних Сил України, починаючи з 01.09.2008 та виплачувати йому перераховану пенсію щомісячно;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 різницю між раніше сплаченою та нарахованою пенсією за період з 01.09.2008 по день набрання чинності даної постанови суду;
- в решті позовних вимог - відмовлено.
6. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2016 змінено, а саме абзац 5 та 6 резолютивної частини викладено у наступній редакції:
"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з нового посадового окладу заступника начальника Науково-дослідного відділу оперативного маскування та РЕБ Головного науково-дослідного управління проблем застосування Збройних Сил України Центрального науково-дослідного інституту Збройних Сил України, починаючи з 24.11.2015 та виплачувати йому перераховану пенсію щомісячно.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 різницю між раніше сплаченою та нарахованою пенсією за період з 24.11.2015".
7. 19.04.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині внесення змін в абзац 5 та 6 резолютивної частини Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2016 із викладенням її в новій редакції та залишення рішення суду першої інстанції в силі.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
9. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині А0202 та був звільнений з військової служби 25.11.2004 з посади заступника начальника науково-дослідного відділу військової частини А0202. На час звільнення йому було встановлено максимальний посадовий оклад. Даний факт підтверджується довідкою військової частини А0202 №172/58/129 від 21.10.2008.
11. ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи.
12. 01.02.2016 та 02.02.2016 позивач звертався до Вінницького обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявами про здійснення йому з 01.09.2008 перерахунку пенсії відповідно до Закону України № 614-VIIІ від 15.07.2015, у зв`язку із зміною розміру посадового окладу до 1542,00 грн, яку він займав до звільнення з лав Збройних сил України, згідно наказу Міністерства оборони України від 28.07.2008 № 377.
13. Листом від 10.02.2016 № 12/462 Вінницький обласний військовий комісаріат повідомив позивача про те, що Міністерство оборони України листом від 29.08.2008 повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки Головним управлінням Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, у зв`язку з набуттям чинності наказів Міністерства оборони. Проте Пенсійним фондом України було відмовлено, оскільки чинним пенсійним законодавством України не передбачено проведення перерахунку пенсій, на підставі видання будь-яким міністерством власних наказів. Військовий комісаріат складає довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, на підставі списків, наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України.
14. Листом від 25.02.2016 № 68/П-12 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомило позивача про те, що згідно з довідкою Вінницького обласного військового комісаріату від 28.02.2008 за № 60080 було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2008, відповідно до постанови КМ України від 07.11.2007 за № 1294. Посадовий оклад становив 1390,00 гривень. На виконання постанови КМ України від 23.04.2012 за № 355 позивачу було проведено перерахунок пенсії за довідкою ВОВК від 06.06.2012 № 60080 з посадовий окладом 1390,00 гривень. Наказ Міністерства оборони України № 377 є відомчим документом, тому не є підставою для перерахунку раніше призначених пенсій.
15. Не погоджуючись з такими діями відповідачів, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
16. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідно до Закону № 614-VІІІ від 15.07.2015 має право на перерахунок пенсії у зв`язку із зміною розміру посадового окладу посади, яку він займав до звільнення з лав Збройних сил України, згідно Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377.
17. Відповідач - Вінницький обласний військовий комісаріат заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на мотиви, викладені у листі від 10.02.2016. Крім того, зазначив, що у Вінницького ОВК відсутні повноваження призначати, перераховувати та сплачувати пенсії.
18. Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачу в 2008 році проведено перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу", яка набрала чинності 01.01.2008, тобто з моменту виникнення права на перерахунок пенсії. Наказ Міністра оборони України не є підставою для перерахунку пенсії.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що пунктом 5 Постанови № 1294 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою у відповідних випадках.
Враховуючи те, що Кабінет Міністрів України делегував своє право керівникам державних органів, у тому числі й Міністерству оборони України, визначати розміри посадових окладів, то наказ Міністра оборони України № 377 є підставою для перерахунку пенсії, оскільки змінює розмір однієї зі складових грошового забезпечення цих осіб.
Також, за висновком суду першої інстанції, позовні вимоги про визнання дій Вінницького обласного військового комісаріату у відмові в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням нового посадового окладу на підставі наказу МО України № 377 від 28.07.2008 протиправними, а також зобов`язання Вінницького обласного військового комісаріату виконати перерахунок пенсії позивача, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.06 № 1522 "Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян" Вінницький ОВК передав пенсійні справи до Пенсійного фонду України у Вінницькій області і не має документів, виходячи з яких проводилися нарахування пенсій та згодом їх перерахування.
20. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 позовні вимоги в частині перерахунку та виплати пенсії за період до 24.11.2015 включно було залишено без розгляду. Зазначена ухвала позивачем не оскаржувалася, а відтак набрала законної сили, а тому пенсія позивачу підлягає перерахунку та виплаті саме з 24.11.2015.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. У касаційній скарзі позивач зазначає, що ухвала від 30.05.2016, якою позовні вимоги за період до 24.11.2015 залишено без розгляду, не стосується даної справи, так як була ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 про закриття провадження у справі, яка була скасована, а справа направлена для продовження розгляду, та в якій не згадувалося про залишення позовних вимог без розгляду за період до 24.11.2015.
22. Відповідачі відзиву на касаційну скаргу не подали.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
24. Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. У касаційній скарзі позивач не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо дати, з якої необхідно провести перерахунок його пенсії.
26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, а також зазначено у рішенні суду першої інстанції, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії за період до 24.11.2015 включно було залишено без розгляду. Ухвала від 30.05.2016 позивачем не оскаржувалася і набрала законної сили.
27. У ній зазначено, що позивач просить про перерахунок пенсії починаючи з 01.09.2008. Натомість, до суду звернувся лише 25.05.2016 (дата подання позовної заяви). Тобто строк звернення до суду пропущено, що є підставою для залишення частини позовних вимог без розгляду за період до 24.11.2015 включно.
28. Змінюючи рішення суду першої інстанції та зазначаючи про те, що пенсія позивача підлягає перерахунку та виплаті саме з 24.11.2015, суд апеляційної інстанції керувався саме ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016, яка набрала законної сили.
29. Крім того, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 15.05.2017 про відкриття касаційного провадження зазначив про те, що позовні вимоги за період з 01.09.2008 по 24.11.2015 залишені без розгляду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016. Цю ухвалу сторони не оскаржували і вона не є предметом касаційного перегляду.
30. Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на те, що ухвала суду першої інстанції від 30.05.2016 не стосується цієї справи, оскільки зазначеною ухвалою було одночасно залишено позовні вимоги в частині без розгляду та відкрито скорочене провадження, а також повідомлено про можливість її оскарження в частині залишення позову без розгляду протягом п`яти днів з моменту отримання. Позивач не скористався своїм правом на оскарження.
31. Скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 про закриття провадження у справі, та направлення справи для продовження розгляду, не свідчить про одночасне скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016.
32. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції і погоджується з його висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.
33. В іншій частині судове рішення позивачем не оскаржуються і, відповідно, Судом не переглядається.
34. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
35. Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 341, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -