Постанова суду № 757/36628/16-ц від 08.09.2021 про захист честі, гідності і ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації, та, уточнивши в подальшому вимоги,...

Постанова

Іменем України

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 757/36628/16-ц

провадження № 61-19309св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство "Українська правда", ОСОБА_4,

третя особа - Національна поліція України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Канюка Ярослава Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ"), ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Українська правда" (далі - ПП "Українська правда"), ОСОБА_4, третя особа - Національна поліція України, про захист честі, гідності і ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації, та, уточнивши в подальшому вимоги, просив:

- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі та гідності ОСОБА_1, 1975 року народження, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі "Вечірній прайм" на телеканалі "112 Україна" (власником якого є ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ"), автором якої був ОСОБА_5, який, зокрема, сказав:

" ОСОБА_1 ... має відношення до злочинів проти активістів Майдану. Зокрема йому приписують причетність до викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в січні 14-го року";

- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі та гідності ОСОБА_1, 1975 року народження, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі "Вечірній прайм" на телеканалі "112 Україна", власником якого є ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ", ОСОБА_3, автором наступних слів:

"... як вже зараз визнав ОСОБА_9, він (мається на увазі - ОСОБА_1 ) ввів в оману стосовно цього (мається на увазі - переатестація) керівництво Генеральної прокуратури";

- зобов`язати телеканал "112 Україна", власником якого є ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ", в найближчому після набрання рішення суду законної сили випуску програми "Вечірній прайм" оприлюднити без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду в тій частині, яка стосується безпосередньо телеканалу "112 Україна", а також ОСОБА_5 та ОСОБА_3, або шляхом оголошення тексту рішення суду, або шляхом оприлюднення рішення суду через рухомий рядок під час випуску програми "Вечірній прайм";

- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі та гідності ОСОБА_1, 1975 року народження, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті "Українська правда" БЛОГИ" ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який належить ПП "Українська правда", в статті ОСОБА_4 (автора статті), під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_3" наступного змісту:

" ОСОБА_1 скаржився, що атестаційна комісія була до нього упереджена і прийняла висновок щодо його звільнення необґрунтовано. Ми ретельно перевірили всі його скарги, прискіпливо розпитували щодо його діяльності і знання законодавства, витратили на нього купу часу і таки звільнили його трьома голосами проти одного".

".. ОСОБА_1 - не просто мєнт, що не пройшов атестацію, тобто не викликає довіру ні у громадськості, ні у самих поліцейських. ОСОБА_1 в подіях, розслідуванням яких він тепер буде керувати, сам приймав не останню участь";

- зобов`язати веб-сайт " Українська правда" БЛОГИ", який належить ПП "Українська правда", та ОСОБА_4 не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили надрукувати тим же шрифтом і на тому ж місці шпальти, де і була надрукована ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті "Української правди" БЛОГИ" стаття, автором якої є ОСОБА_4, " ІНФОРМАЦІЯ_3", резолютивну частину рішення суду яка стосується безпосередньо ОСОБА_4 та ПП "Українська правда";

- стягнути на відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 розповсюдженням недостовірної інформації про нього, з ТОВ "Телерадіокомпанія "112- ТВ", ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПП "Українська правда", ОСОБА_4 - по 1 грн з кожного.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі програми "Вечірній прайм" на телевізійному каналі "112 Україна" її ведучим ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на веб-сайті " Української правди" БЛОГИ" ( ІНФОРМАЦІЯ_6 який належить ПП "Українська правда", було розповсюджено недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 .

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі програми " Вечірній прайм" на телевізійному каналі "112 Україна" ведучим ОСОБА_5 було поширено наступну інформацію:

" ОСОБА_1 … мав відношення до злочинів проти активістів Майдану. Зокрема йому приписують причетність до викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в січні 14-го року".

В подальшому в ефірі цієї ж програми (ІНФОРМАЦІЯ_1) вже ОСОБА_3 поширив наступну недостовірну інформацію:

"…подивилися на історію пана ОСОБА_1 і з`ясували, що ну по-перше, він не пройшов переатестацію в поліції".

"… як вже зараз визнав ОСОБА_9, він ввів в оману стосовно цього керівництво Генеральної прокуратури".

ОСОБА_3 в ефірі програми " Вечірній прайм" на телевізійному каналі "112 Україна", говорячи про позивача, зробив посилання на ОСОБА_4 та на її публікацію у мережі Інтернет, а саме на веб-сайті " Української правди" БЛОГИ"( ІНФОРМАЦІЯ_6 який належить ПП "Українська правда", на якому ОСОБА_4 в статті від ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_3" поширила наступну недостовірну інформацію:

"17 лютого 2016 року Центральна апеляційна атестаційна комісія, до якої я вхожу, розглядала … апеляцію такого собі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 скаржився, що атестаційна комісія була до нього упереджена і прийняла висновок щодо його звільнення необґрунтовано. Ми ретельно перевірили всі його скарги, прискіпливо розпитували щодо його діяльності і знання законодавства, витратили на нього купу часу і таки звільнили його трьома голосами проти одного".

Указував на те, що зазначені висловлювання та публікації відповідачів не відповідають дійсності, містять вказівку на факти вчинення протиправних діянь позивачем, яких він не вчиняв.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено:

Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1, інформацію, поширену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі "Вечірній прайм" на телеканалі "112 Україна", власником якого є ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ", наступного змісту: " ОСОБА_1 … мав відношення до злочинів проти активістів Майдану. Зокрема йому приписують причетність до викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в січні 14-го року", в частині "Зокрема йому приписують причетність до викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в січні 14-го року".

Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1, інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі "Вечірній прайм" на телеканалі "112 Україна", власником якого є ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ", наступного змісту:

"… як вже зараз визнав ОСОБА_9, він (мається на увазі - ОСОБА_1 ) ввів в оману стосовно цього (мається на увазі - переатестація) керівництво Генеральної прокуратури".

Зобов`язати телеканал "112 Україна", власником якого є ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ", в найближчому після набрання рішення суду законної сили випуску програми "Вечірній прайм", оприлюднити без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду, в тій частині яка стосується безпосередньо телеканалу "112 Україна", а також ОСОБА_5 та ОСОБА_3, або шляхом оголошення тексту рішення суду, або шляхом оприлюднення рішення суду через рухомий рядок під час випуску програми "Вечірній прайм".

Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1, 1975 року народження, інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті "Українська правда" БЛОГИ" ( ІНФОРМАЦІЯ_6 який належить ПП "Українська правда", в статті ОСОБА_4, під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_3" наступного змісту:

"… ОСОБА_1 - не просто мєнт, що не пройшов атестацію, тобто не викликає довіру ні у громадськості, ні у самих поліцейських. ОСОБА_1 в подіях, розслідуванням яких він тепер буде керувати, сам приймав не останню участь", в частині "ОСОБА_1 в подіях, розслідуванням яких він тепер буде керувати, сам приймав не останню участь".

Зобов`язати веб-сайт "Українська правда" БЛОГИ" (ІНФОРМАЦІЯ_11), який належить ПП "Українська правда", та ОСОБА_4 не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, надрукувати тим же шрифтом і на тому ж місці шпальти, де і була надрукована ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті "Української правди" БЛОГИ" стаття, автором якої є ОСОБА_4, " ІНФОРМАЦІЯ_8, потрапляють до раю (два слова перекреслено) до Генеральної прокуратури", резолютивну частину рішення суду, яка стосується безпосередньо ОСОБА_4 та ПП "Українська правда".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов в частині заявлених вимог до телерадіокомпанії та автора передачі ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав поширену ним інформацію "Зокрема йому приписують причетність до викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в січні 14го року" як таку, що порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на немайнові права позивача.

Задовольняючи позов в частині вимог до телерадіокомпанії та автора передачі ОСОБА_14, суд першої інстанції дійшов висновку, що поширена ним інформація зі змістом: "... як вже зараз визнав ОСОБА_9, він (мається на увазі - ОСОБА_1 ) ввів в оману стосовно цього (мається на увазі - переатестація) керівництво Генеральної прокуратури" є недостовірною, що доведено позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_4 про визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивачу поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті "Українська правда" БЛОГИ" інформацію в її статті, під заголовком: "ІНФОРМАЦІЯ_8" в частині "ОСОБА_1 в подіях, розслідуванням яких він тепер буде керувати, сам приймав не останню участь", суд першої інстанції дійшов висновку, що така інформація є недостовірною, оскільки докази зворотного матеріали справи не містять, та негативною, оскільки говорить про фактично суспільно-небезпечну діяльність позивача, створює уявлення про нього, як до особи, що вчинила суспільно - небезпечні дії проти суспільства.

Відмовляючи у задоволені вимог позову позивача в частині визнання недостовірної та спростуванні наступної інформації: " ОСОБА_1 - не просто мєнт, що не пройшов атестацію, тобто не викликає довіру ні у громадськості, ні у самих поліцейських" суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження відповідачки ОСОБА_4, яка була членом апеляційної комісії, відомим блогером та здійснювала діяльність по донесенню до суспільства інформації по реформуванню органів Національної поліції України, та з урахуванням викладених позивачем в апеляції до апеляційної атестаційної комісії вимог, можливо й було некоректно сформульовано відповідачем у його статті в блозі, проте відповідає фактичній меті відповідачки донести до суспільства інформацію, яка викликала суспільний інтерес. Також судом першої інстанції було встановлено, що поширена відповідна інформація ґрунтується на загальновідомих даних про те, що позивач звернувся з апеляцією на рішення атестаційної комісії, в якій просив скасувати висновок Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 29 січня 2016 року про невідповідність його займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, за наслідком якої у задоволені позивачеві було відмовлено.

З урахуванням наведеного, такі дії відповідачки на думку суду першої інстанції, не можна визнати такими, що заподіяли шкоди особистим немайновим правам позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" подали апеляційні скарги.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" та ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Українська правда", ОСОБА_4 та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні вимог позовної заяви до телерадіокомпанії та автора передачі ОСОБА_2, апеляційний суд виходив з того, що вказана інформація є оціночним судженням, оскільки її автором вживаються указані мовно-стилістичні засоби, а саме - ввідні слова "нібито", "йому приписують". Тобто автор, застосувавши вказані ввідні слова, чітко виразив своє відношення до повідомлення, дав загальну оцінку цього повідомлення - він припускає певну інформацію, а не стверджує її. А, отже, поширена інформація не може бути перевірена на відповідність фактичним даним.

Відмовляючи у задоволенні вимог позовної заяви в частині вимог до телерадіокомпанії та автора передачі ОСОБА_14, апеляційний суд виходив з того, що указана ОСОБА_3 інформація зі змістом: "... як вже зараз визнав ОСОБА_9 він ввів в оману стосовно цього керівництво Генеральної прокуратури", не може бути перевірена на відповідність фактичним даним, оскільки взагалі не містить конкретних фактів, є вирваною із контексту без пояснень інших обставин. Тому розголошена інформація не може бути віднесена до фактичних тверджень. Крім того, поширена інформація є оціночними судженнями автора ОСОБА_14 стосовно обставин, які були визнані іншою особою - ОСОБА_9, про що міститься посилання в оспорюваній цитаті.

Відмовляючи у задоволенні вимог позовної заяви до відповідачки ОСОБА_4 про визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивачу, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті "Українська правда" БЛОГИ" інформацію в її статті, під заголовком: "ІНФОРМАЦІЯ_8" в частині "ОСОБА_1 в подіях, розслідуванням яких він тепер буде керувати, сам приймав не останню участь", суд апеляційної інстанції виходив з того, що в указаній інформації відсутні фактичні твердження про вчинення позивачем дій, що містять ознаки злочину, та доведено достовірність інформації про причетність до подій, що пов`язані із професіональною діяльністю позивача, який є публічною особою.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції повністю погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені вимог позову позивача в частині визнання недостовірної та спростуванні наступної інформації: " ОСОБА_1 - не просто мєнт, що не пройшов атестацію, тобто не викликає довіру ні у громадськості, ні у самих поліцейських", оскільки розголошена відповідачкою інформація про те, що позивач не викликає довіру ні у громадськості, ні у самих поліцейських є її оціночним судженням.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Канюк Я. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалена постанова без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

11 березня 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Канюка Я. Ю., в якому заявник просить суд вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

22 березня 2021 року на адресу Верховного Суду від ТОВ "ТРК "112-ТВ" засобами поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Канюк Я. Ю., в якому заявник просить суд вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

10 червня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі програми "Вечірній прайм" на телевізійному каналі "112 Україна", що належить ТОВ "ТРК "112-ТВ", її ведучим ОСОБА_5 було поширено наступну інформацію:

В подальшому в ефірі цієї ж програми (ІНФОРМАЦІЯ_1) вже ОСОБА_3, поширив наступну інформацію:

"…подивилися на історію пана ОСОБА_1 і з`ясували, що ну по-перше, він не пройшов переатестацію в поліції".

"… як вже зараз визнав ОСОБА_9, він ввів в оману стосовно цього керівництво Генеральної прокуратури".

ОСОБА_3, в ефірі програми " Вечірній прайм" на телевізійному каналі "112 Україна", говорячи про позивача зробив посилання на ОСОБА_4 та на її публікацію у мережі Інтернет, а саме на веб-сайті " Української правди" БЛОГИ"(ІНФОРМАЦІЯ_9 ), який належить ПП "Українська правда", на якому ОСОБА_4 в статті від ІНФОРМАЦІЯ_1, під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_8" поширила наступну нформацію:

" ІНФОРМАЦІЯ_10 апеляційна атестаційна комісія, до якої я вхожу, розглядала … апеляцію такого собі ОСОБА_1 .

"… ОСОБА_1 - не просто мєнт, що не пройшов атестацію, тобто не викликає довіру ні у громад кості, ні у самих поліцейських. ОСОБА_1 в подіях, розслідуванням яких він тепер буде керувати, сам приймав не останню участь".

Факт поширення вищезазначеної інформації в указаний спосіб сторонами не оспорюється.

ОСОБА_1 є національним публічним діячем, до 06 листопада 2015 року працював на посаді заступника начальника Головного слідчого управління - начальника управління з організації досудового розслідування МВС України, має спеціальне звання полковник міліції. З червня 2016 року працював в органах прокуратури.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення судів першої та касаційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання провести реєстрацію спадкового майна та видати свідоцтво на спадкове майно в касаційному порядку не оскаржуються, а тому у вказаній частині вимог не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, а тому не підлягає перегляду і в суді касаційної інстанції.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає.

................

Перейти до повного тексту