Постанова
Іменем України
08 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 243/217/20
провадження № 61-8166св20
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк",
суб`єкт оскарження - державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року складі колегії суддів: Тимченко О. О., Корчистої О. І., Папоян В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У січні 2020 року акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ "КБ "ПриватБанк") звернулося до суду зі скаргою, в якій просило:
- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік А. В. щодо невжиття за виконавчим провадженням № 57572240 заходів примусового стягнення, а саме: здійснення опису, арешту та подальшої реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік А. В. (у разі передачі на виконання іншому державному виконавцеві - відповідного державного виконавця) вжити заходи примусового стягнення за виконавчим провадженням № 57572240, а саме: здійснити опис, арешт та подальшу реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
На обґрунтування своїх заявник зазначав, що на виконанні Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження від 01 листопада 2018 року № 57572240 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 025 966, 97 грн.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Станом на 02 січня 2020 року рішення суду не виконано, нерухоме майно, яке належить боржнику на праві приватної власності органами державної виконавчої служби не описано.
03 січня 2020 року банк направив клопотання до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив невідкладно вчинити дії, спрямованні на опис та арешт зазначеного нерухомого майна, у відповіді на яке державний виконавець Філонік А. В. зазначила, що відповідно до статті 9 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії даного закону щодо нерухомого майна, переданого в іпотеку і розташованого на території проведення антитерористичної операції, призупинено дію статей 37, 38, 40, 41, 43-47 Закону України "Про іпотеку" в частині реалізації такого майна на публічних торгах та прийняття його у власність.
Вважає бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Філонік А. В. щодо невжиття заходів з опису і арешту та подальшої передачі на реалізацію предмета іпотеки необґрунтованою та такою що порушує права стягувача.
Заявник вказував, що 24 лютого 2018 року набрав чинності Закон України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях", який визначає особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях. Статтею 1 цього закону визначено, що тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях на день ухвалення цього закону визнаються частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль, а саме: 1) сухопутна територія та її внутрішні води у межах окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей; 2) внутрішні морські води, прилеглі до сухопутної території, визначенні пунктом 1 цієї частини; 3) надра під територіями, визначеними пунктами 1 і 2 цієї частини, та вітряний простір над цими територіями.
Указом Президента України від 07 лютого 2019 року № 32/2019 затверджено межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частини їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях. Відповідно до змісту цього Указу в переліку тимчасово окупованих територій не значиться м. Слов`янськ Донецької області, де розташований об`єкт іпотеки.
Оскільки предмет іпотеки знаходиться на підконтрольній території України, де з 30 квітня 2018 року припинено проведення антитерористичної операції, тому норма частини 1 статті 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо зупинення дії статей 41, 43-47 ( у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку" не поширюється на порядок виконання рішення щодо звернення стягнення на дане майно.
Посилаючись на наведене, просив скаргу задовольнити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року у складі судді Мірошниченко Л. Є. скаргу задоволено.
Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Філонік А. В. щодо невжиття за виконавчим провадженням № 57572240 заходів примусового стягнення, а саме здійснення опису, арешту та подальшої реалізації двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язано державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Філонік А. В. (у разі передачі на виконання іншому державному виконавцеві-відповідного державного виконавця) вжити за виконавчим провадженням № 57572240 заходи примусового стягнення щодо двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до змісту Указу Президента України від 07 лютого 2019 року № 32/2019 в переліку тимчасово окупованих територій не значиться м. Слов`янськ Донецької області, антитерористичну операцію припинено з 30 квітня 2018 року та розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. Оскільки належна боржнику квартира не знаходиться на тимчасово окупованій території, тому норма частини першої статті 9 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо зупинення дії статей 41, 43-47 Закону України "Про іпотеку" не поширюється на порядок виконання рішення суду щодо звернення стягнення на це майно. За таких обставин державним виконавцем необґрунтовано не здійснено передбачені законодавством дії щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням від 01 листопада 2018 року № 57572240.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року скасовано та в задоволенні скарги АТ "КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Виходячи з того, що Указ Президента про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не видавався, апеляційний суд вважав необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що антитерористичну операцію припинено з 30 квітня 2018 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18 травня 2020 року АТ "КБ "ПриватБанк" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 10, 48, 58 Закону України "Про виконавче провадження", статті 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні скарги.
Суд не звернув увагу на те, що квартира АДРЕСА_3 і належить боржнику на праві власності, не знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому норма частини першої статті 9 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо зупинення дії статей 41, 43-47 Закону України "Про іпотеку" не поширюється на порядок виконання рішення суду щодо звернення стягнення на зазначене майно.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/217/20 за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), заінтересована особа - ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 рокусправу № 243/217/20 призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що на виконанні Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження від 01 листопада 2018 року № 57572240 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 025 966,97 грн.
Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно свідчить про те, що боржнику на праві приватної власності належить нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Станом на день звернення зі скаргою (02 січня 2020 року) рішення суду не виконано, нерухоме майно, яке належить боржнику на праві приватної власності, органами державної виконавчої служби не описано.
У листі від 08 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) зазначив, що відповідно до статті 9 Закону України від 02 вересня 2014 року "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії даною закону щодо нерухомого майна переданого в іпотеку і розташованого на території проведення антитерористичної операції призупинено дію статей 37, 38,40,41, 43-47 Закону України "Про іпотеку" в частині реалізації такого майна на публічних торгах та прийняття його у власність.
В листі Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/1-45-19 від 22 травня 2018 року вказано, що 30 квітня 2018 року набрав чинність Указ Президента України № 116/2018 "Про затвердження рішення РНБО України від 30 квітня 2018 "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях". На підставі вказаного Указу Президента України, з урахуванням статті 18 Закону України "Про боротьбу з тероризмом", рішенням першого заступника керівника АТЦ при СБ України (керівника оперативного штабу з управління АТО) від 30 квітня 2018 року № 33/1-4129 антитерористичну операцію припинено.
Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, банк вважавнеобґрунтованою та такою що порушує права стягувача бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Філонік А. В., яка виражається у невжитті заходів з опису і арешту та подальшої передачі на реалізацію предмета іпотеки.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Так, підставами касаційного оскарження у цій справі за касаційною скаргоюАТ "КБ "ПриватБанк" на постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року є посилання заявника на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 10, 48, 58 Закону України "Про виконавче провадження", статті 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.