Постанова
Іменем України
08 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 209/962/19
провадження № 61-12127св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат",
особа, яка подала апеляційну скаргу - заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави Україна в особі Кам`янської міської ради,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_3, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М.,
Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "ДМК"), про звернення стягнення у рахунок погашення боргу.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 20 грудня 2018 року між нею та
ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в розмірі 180 000,00 грн з метою сплати вартості придбаного нерухомого майна, а саме об`єкта "Багатофункціональна Будівля "Приміщення для роботи з населенням на 1 мкр. Лівобережжя", згідно з технічним паспортом, виготовленим фізичною особою ОСОБА_4, загальною площею 2 728,40 кв. м, яке складається з: літ. "А-2", багатофункціональної нежитлової будівлі, огорожі, споруди № 1-6, "І" - замощення, розташований на АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 19 листопада 2018 року № 18-1243-01, укладеним між ПАТ "ДМК" та ОСОБА_2, за яким здійснено продаж вищезазначеного нерухомого майна.
Підтвердженням цих передачі коштів є відповідна розписка.
Відповідачка зобов`язалася повернути грошові кошти до 19 січня 2019 року.
З метою забезпечення вказаного договору сторони у ньому узгодили умову щодо можливості пред`явлення позову про звернення стягнення на об`єкт "Багатофункціональна Будівля "Приміщення для роботи з населенням на 1 мкр. Лівобережжя".
Оскільки відповідачка зобов`язання за договором не виконала, її вимоги про повернення коштів після закінчення строку дії договору не задоволені, позивачка просила:
- у рахунок погашення боргу за договором позики від 20 грудня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у розмірі 180 000,00 грн звернути стягнення на нерухоме майно - об`єкт "Багатофункціональна Будівля "Приміщення для роботи з населенням на 1 мкр. Лівобережжя", відповідно до технічного паспорта, виготовленого фізичною особою ОСОБА_4, загальною площею 2 728,40 кв. м, яке складається з літ. "А-2", багатофункціональної нежитлової будівлі, огорожі, споруди № 1-6, "І" замощення, розташований на АДРЕСА_1 ;
- визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
У рахунок погашення боргу за договором позики від 20 грудня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у розмірі 180 000,00 грн звернуто стягнення на нерухоме майно: Багатофункціональна Будівля "Приміщення для роботи з населенням на 1 мкр. Лівобережжя", згідно з технічним паспортом, виготовленим фізичною особою ОСОБА_4, загальною площею
2 728,40 кв. м, яке складається з: "А-2", багатофункціональної нежитлової будівлі, огорожі, споруди № 1-6, "І" замощення, розташоване на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: Багатофункціональна Будівля "Приміщення для роботи з населенням на 1 мкр. Лівобережжя", згідно з технічним паспортом, виготовленим фізичною особою ОСОБА_4, загальною площею 2 728,40 кв. м, яке складається з: "А-2", багатофункціональної нежитлової будівлі, огорожі, споруди № 1-6, "І" замощення, розташоване на АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 800,00 грн.
Суд першої інстанції виходив з доведеності факту неналежного виконання відповідачкою умов договору позики, наявності непогашеного боргу у розмірі 180 000,00 грн, що є підставою для звернення стягнення на спірний об`єкт нерухомості.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави Україна в особі Кам`янської міської ради 05 липня 2019 року оскаржив це рішення в апеляційному порядку, посилаючись на те, що суд вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не брала участь у справі - міської ради. Внаслідок визнання за позивачкою права власності на багатофункціональну будівлю було порушене право ради на отримання коштів пайової участі, а також її право власності на земельну ділянку, на якій розміщено об`єкт.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави Україна в особі Кам`янської міської ради задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
- право власності на спірне нерухоме майно належним чином зареєстровано за відповідачкою. Згідно з договором купівлі-продажу від 19 листопада
2018 року, укладеним у простій письмовій формі, ОСОБА_2 придбала у ПАТ "ДМК" недобудоване капітальне будівництво. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказане майно належало комбінату та було зареєстроване за ним у передбаченому законом порядку;
- відповідно до копії листа Кам`янської міської ради від 14 червня 2019 року
№ 8 вих. № -09/335 відомості про надання у користування земельної ділянки на АДРЕСА_1 в Департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно відсутні. Зокрема, в листі зазначено, що до участі у розгляді цивільної справи № 209/962/19 Департамент не залучався;
- ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не залучив до участі у справі орган місцевого самоврядування, чим порушив його права та інтереси, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
У липні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає, що:
- оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, прокурор, який діяв в інтересах особи, яка не брала участь у справі - Кам`янської міської ради, не дотримався порядку представлення інтересів останньої у суді. Недостатньо самого лише посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, оскільки у такому випадку прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону;
- на підставі рішення Кам`янської міської ради від 04 жовтня 2019 року
№ 1539-36/VІІ "Про набуття (припинення) прав на землю" земельна ділянка площею 0,1966 га кадастровий номер 1210400000:01:011:0476 була передана в оренду власникам багатофункціональної нежитлової будівлі, огорожа, споруди № 1-6, 1 замощення, розташована на АДРЕСА_1 . Тобто прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є необхідною умовою для передачі такої земельної ділянки в оренду. Наявність вказаного рішення ради підтверджує волевиявлення орендодавця на виникнення орендних земельних правовідносин, що в свою чергу виключає можливість порушення прав Кам`янської міської ради самочинним будівництвом, за захистом яких звернувся прокурор;
- прокурор не надав доказів на підтвердження існування будь-яких порушень прав міської ради та у зв`язку з цим невиконання або неналежне виконання Кам`янською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням земельних ділянок комунальної власності. При цьому, факт незвернення міської ради з апеляційною скаргою протягом певного періоду часу без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання цим органом своїх функцій із захисту інтересів держави.
Зміст відзиву на касаційну скаргу
У жовтні 2020 року від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Вказує, що апеляційний суд дослідив лист Кам`янської міської ради від 14 червня 2019 року, зі змісту якого встановив, що відомості про надання у користування земельної ділянки на АДРЕСА_1 в Департаменті комунальної власності, земельних відносні та реєстрації речових прав на нерухоме майно відсутні. Крім того, було встановлено, що до участі у розгляді цивільної справі № 209/962/19 зазначений Департамент не залучався. При поданні апеляційної скарги прокурор дотримався усіх вимог, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження; зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області понесених судових витрат у розмірі 2 700,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року вказано, що підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 19 лютого 2019 року у справі № 925/226/18.