Постанова
Іменем України
08 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 523/18326/18
провадження № 61-13371св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2028 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Позов мотивований тим, що сторони є сусідами по гуртожитку АДРЕСА_1 . Позивачка проживає та є власницею кімнати № 61, а кімнату № 64 займає родина відповідача. На початку 2017 року родина відповідача встановила нові двері в свою кімнату. Раніше двері кімнати відчинялися в середину, а зараз - на зовні, що перешкоджає позивачці та іншим сусідам, оскільки вказані двері у відкритому вигляді перегороджують коридор та не дають потрапити позивачці в її кімнату. Крім того, на думку позивача ОСОБА_1 це порушує ДБНтаП.
ОСОБА_1 просила
зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні її кімнатою в гуртожитку АДРЕСА_1 ;
зобов`язати ОСОБА_2 переобладнати вхідні двері в кімнату АДРЕСА_2 та привести їх до первинного стану, тобто щоб вони відчинялися в середину кімнати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси в складі судді: Бабакова В. П., від 31 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні кімнатою.
Зобов`язано ОСОБА_2 переобладнати вхідні двері в кімнату та привести їх до первинного стану, тобто щоб вони відчинялися в середину кімнати.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачка проживає та є власницею кімнати № 61, кімнату № 64 займає родина відповідача. На початку 2017 року родина відповідача встановила нові двері в свою кімнату. Раніше двері кімнати відчинялися в середину, а зараз на зовні, що перешкоджає позивачці та іншим сусідам, оскільки вказані двері у відкритому вигляді перегороджують коридор та не дають потрапити позивачці в її кімнату. Вказані факти сторонами не заперечувались. Правовстановлюючих документів на кімнату № 64 суду не надано, тому суду не відомо чи є відповідач власником чи користувачем вказаної кімнати. Згідно висновку судового експерта № 57/19 судової будівельно-технічної експертизи Виконана зміна напрямку відкриття вхідних дверей (із внутрішнього на зовнішній) у кімнаті АДРЕСА_2, не відповідає нормам пожежної безпеки по ширині шляхів евакуації. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставинах суд зробив висновок, що позивачка обґрунтовано звернулася до суду з позовом та він підлягає задоволенню.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року скасовано та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням закрито.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в ході розгляду справи від ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 60 років. У зв`язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року витребувана копія актового запису про смерть ОСОБА_2, яка надійшла до Одеського апеляційного суду 15 червня 2021 року (а. с.151-152). У судове засідання, яке було призначено на 23 червня 2021 року на 12 год. 00 хв., з`явилась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козирєва Н. В., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, провадження у справі закрити, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2, оскільки спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.
Апеляційний суд вказав, що задовольняючи позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд першої інстанції виходив із того, що згідно висновку судового експерта № 57/19 судової будівельно-технічної експертизи, виконана зміна напрямку відкриття вхідних дверей (із внутрішнього на зовнішній) у кімнаті № 64 житлового будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1, не відповідає нормам пожежної безпеки по ширині шляхів евакуації. При цьому суд виходив із того, що саме відповідач ОСОБА_2 встановив нові двері в свою кімнату таким чином, що вхідні двері в кімнату стали відчинятись назовні, замість того, що раніше вони відкривались в середину кімнати, що перешкоджає позивачці та іншим сусідам в користуванні їх кімнатами, оскільки вказані двері у відкритому вигляді перегороджують коридор та не дають потрапити позивачці в її кімнату. Проте, заявляючи апеляційну скаргу на ухвалене судове рішення, заявник апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що кімнатою крім нього користуються також інші члени його родини, при цьому доказів, що саме він встановив вхідні двері в кімнату, матеріали справи не містять, тобто наполягав на тому, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Оскільки вказані доводи матеріалами справи не спростовані, спірні правовідносини дійсно не передбачають правонаступництва, колегія суддів вирішила застосувати статтю 377 ЦПК України, скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю заявника апеляційної скарги і відповідача ОСОБА_2 .
Аргументи учасників справи
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, в якій просила: ухвалу апеляційного суду скасувати; залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду суперечить статті 55 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
Вказує, що апеляційний суд керуючись статтями 251 та 253 ЦПК України, зобов`язаний був зупинити провадження у даній справі до залучення у справу правонаступника, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 16 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.