Постанова
Іменем України
08 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 686/12010/21
провадження № 61-13653св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року у складі судді: Козак О. В.,та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів за договором позики.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 не повернуто кошти за договором позики від 25 жовтня 2019 року, тобто відбулось порушення прав позивача, а отже наявна підстава для звернення до суду за захистом їх порушення (прав). Зазначив, що є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, а тому звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь:
заборгованість за договором позики від 25 жовтня 2019 року у розмірі 4 000,00 дол. США;
3% від суми боргу за місяць за період з 25 жовтня 2019 року по 14 травня 2021 року у розмірі 2 280,00 дол. США;
3% річних у розмірі 126,35 доларів США;
50 000,00 грн компенсації моральної шкоди.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем додано до позовної заяви копію посвідчення серії НОМЕР_1 учасника бойових дій, як підставу звільнення від сплати судового збору та в позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. З урахуванням викладеного, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону "Про судовий збір", оскільки у даній справі не вирішується безпосередньо питання про порушення його прав як учасника бойових дій.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернуто. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 24 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій останній просить відкрити провадження у справі, оскільки вважає, що відповідачем по справі ОСОБА_2 не повернуто кошти, тобто відбулось порушення його прав, а отже наявна підстава для звернення до суду за захистом їх порушення (прав). Також повторно зазначив, що являється учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, а тому звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону "Про судовий збір", оскільки у даній справі не вирішується безпосередньо питання про порушення його прав як учасника бойових дій. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики слід повернути.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що під час вирішення питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" враховується предмет та підстави позову, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статті 12, 22 "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Такий висновок щодо застосування пункту 13 частини 1 статті 5 Закону "Про судовий збір" викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. Спір не пов`язаний з порушенням прав позивача, як учасника бойових дій. Тому ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає. Несплачений позивачем при поданні апеляційної скарги судовий збір у сумі 454 грн підлягає стягненню з нього на користь держави.
Аргументи учасників справи
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив: оскаржені судові рішення скасувати; позов направити до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що спір, який виник між сторонами, стосується безпосередньо прав та інтересів позивача, а тому виходячи з вимог вищезазначеної норми Закону позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду даної справи. Таким чином, доводи суду першої інстанції про несплату позивачем судового збору і не усунення недоліків у встановлений судом строк є помилковими.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року призначено справу до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 18 серпня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.