ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 718/1574/16-а
адміністративне провадження № К/9901/44084/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.06.2017 (суддя - Олексюк Т.І.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 (судді - Смілянець Е.С., Залімський І.Г., Сушко О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 08.02.2016 №10/4-16 про відмову у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;
зобов`язати відповідача у визначений статтею 118 Земельного кодексу України термін надати йому такий дозвіл.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.12.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі безоплатно у власність земельної ділянки за рахунок земель запасу в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області орієнтованою площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 у межах населеного пункту між землями служби автомобільних доріг та землями сільської ради. (а.с. 7)
04.01.2016 до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 між землями служби автомобільних доріг та землями сільської ради, звернувся мешканець с. Дубівці ОСОБА_2, який є учасником бойових дій. (а.с. 32)
Листом від 20.01.2016 №16 відповідач повідомив позивача про те, що його заява буде розглянута на найближчій позачерговій сесії сільської ради. (а.с. 28)
Іншим листом від 03.02.2016 №34 відповідач повідомив позивача про те, що розгляд його заяви від 19.12.2015 відбудеться на засіданні 4 сесії VII скликання, яка відбудеться 08.02.2016. (а.с. 28 - 29)
Рішенням 4 сесії VIІ скликання Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 08.02.2016 №10/4-16 позивачу відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на АДРЕСА_1, у межах населеного пункту, між землями служби автомобільних доріг та землями сільської ради, оскільки дозвіл на розробку проекту землеустрою надано учаснику бойових дій. (а.с. 30)
Рішенням 4 сесії VІI скликання Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 08.02.2016 №11/4-16 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 0,14 га, яка розташована по АДРЕСА_1, у межах населеного пункту, між землями служби автомобільних доріг та землями сільської ради, надано ОСОБА_2, в першочерговому порядку, як учаснику бойових дій. (а.с. 33)
Вважаючи вказані дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відмова відповідача створює перешкоди у реалізації його права на землю, передбаченого законом, а отже є незаконним та підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.ст. 14, 19, 124 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", ст.ст. 1, 116, 118, 121, 122 Земельного кодексу України. Вважає, що відповідачем відмовлено у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою не з передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України підстав.
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.06.2017, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішенням Дубівецької сільської ради №11/4-16 від 08.02.2016 надано іншій особі дозвіл на розроблення проекту землеустрою саме тієї земельної ділянки, відносно якої звертався і позивач. Відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у зв`язку із тим, що відповідна земельна ділянка фактично вже надана іншій особі для аналогічних потреб, що відповідає вимогам статті 123 ЗК України.
При цьому суди виходили з того, що сама наявність права у позивача на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, не породжує протиправності в діях відповідача, у разі не надання йому такої ділянки зокрема і у зв`язку із наявністю вказаних підстав, оскільки така причина для відмови чітко встановлена чинним законодавством.
Крім того, суди дійшли висновку про безпідставність доводів позивача стосовно черговості розгляду заяв щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, оскільки відповідно до Закону України "Про звернення громадян" звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку, а як відомо з матеріалів справи, особа якій оскаржуваним рішенням надали вказаний дозвіл, користується пільгами, як учасник бойових дій.
З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою мала розглядатись відповідачем першочергово до заяви іншої особи ОСОБА_2, оскільки предметом її розгляду було виконання рішення суду, яким зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у місячний строк.
Крім того, посилається на те, що відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки з підстав надання дозволу іншій особі, суперечить нормам чинного законодавства, зокрема положенням ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, оскільки законодавством не передбачено такої підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою як надання дозволу іншій особі.
Також посилається на те, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому надання дозволу іншій особі не могло бути підставою для відмови у наданні йому такого дозволу. При цьому вказує на те, що як на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, так і на теперішній час спірна земельна ділянка ні за ким не зареєстрована та нікому у власність або користування не передана.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України №2768-III (далі - Кодекс №2768-III) в редакції чинній н