ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 33/29
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
кредитор - Приватне акціонерне товариство "ВНК "Розточчя СТ",
представник кредитора - Карпенко А.А., Голова правління (в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"),
ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області,
представник кредитора - не з`явився,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Львівський Автонавантажувач",
ліквідатор ТОВ "ТВП "Львівський Автонавантажувач" арбітражний керуючий Папура Я.М. - особисто (в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер",
представник кредитора - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.12.2019),
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - Галайський О.В. (довіреність №129 від 07.02.2020),
відповідач - Товарна біржа "КАРДИНАЛ",
представник відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ",
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2020
у складі судді: Цікало А.І.
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020
у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Хабіб М.І.
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.03.2020
у складі судді Цікало А.І.
та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020
у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Хабіб М.І.
у справі за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач",
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2010 порушено провадження у справі № 33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" (далі - ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач", боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач".
3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2010 введено процедуру санації ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Скочка І. Я.
4. Постановою Господарського суду Львівської області від 09.10.2012 боржника ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.
Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" №199 (5449) від 23.10.2010.
5. Господарський суд Львівської області ухвалою від 06.02.2018 у справі № 33/29 припинив повноваження арбітражного керуючого Генташ О. А., ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Папуру Я. М., зобов`язав арбітражного керуючого Генташ О. А. передати арбітражному керуючому Папурі Я. М. всю документацію стосовно банкрутства ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач".
6. 15.01.2020 Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" (далі - ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ", кредитор) звернувся до Господарського суду Львівської області з клопотанням, у якому просило суд відсторонити арбітражного керуючого Папуру Я. М. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач".
Клопотання обґрунтоване неналежним виконанням ліквідатором покладених на нього обов`язків, а саме:
- ліквідатор неналежним чином провів інвентаризацію усіх активів боржника (не включив до ліквідаційної маси трансформаторні підстанції, технічні умови на постачання 2 мегават електроенергії);
- ліквідатор неналежно провів ідентифікацію обладнання боржника (в ЛОТ 1 неправильно вказано інвентарний номер верстата);
- ліквідатор неналежно виконує обов`язки по збереженню майна боржника та доручив цей обов`язок особам з конфліктом інтересів;
- ліквідатор самоусунувся від виконання обов`язку встановити початкову ціну ЛОТ 1 та передав ці повноваження забезпеченому кредитору;
- ліквідатор неналежно веде реєстр вимог кредиторів - не провів звірку актуального розміру непогашеної заборгованості за основним боргом за яким ТзОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" є майновим поручителем майном, що є предметом аукціону;
- оголошення про продаж майна ЛОТ1 містить завідомо недостовірну інформацію щодо фактичного стану більшості обладнання - про те, що обладнання знаходиться в незадовільному стані, електрообладнання розкомплектовано, двигуни демонтовані, обладнання не експлуатується з 2012 року. Проте обладнання експлуатувалось і експлуатується зберігачем, комплектне, підключене до мереж.
Доказом неналежно виконання обов`язків ліквідатором банкрута називає й визначення оцінювачем (а не ліквідатором) ціни продажу майна банкрута на аукціоні.
7. 09.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області позов до Товарної біржі "Кардинал" (відповідач 1), ліквідатора ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича (відповідач 2), просив суд:
- визнати протиправними дії ліквідатора банкрута Папури Я.М. та організатора аукціону Товарної біржі "Кардинал" із продажу майна ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач";
- визнати недійсним аукціон від 08.11.2019, проведений Товарною біржою "Кардинал" із продажу майна ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" у вигляді ЛОТу № 1;
- стягнути з Товарної біржі "Кардинал" кошти у розмірі гарантійного внеску - 119800 грн за участь в аукціоні від 08.11.2019 із продажу майна банкрута ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач".
Позивач вважає дії замовника і організатора аукціону 08.11.2019 неправомірними, які мають ознаки умисних дій з метою перешкодити позивачу викупити майно на аукціоні (ЛОТ 1) за названою ціною та присвоїти сплачений позивачем, як учасником аукціону, гарантійний внесок.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 06.02.2020
8. Господарський суд Львівської області ухвалою від 06.02.2020 у справі №33/29 відхилив клопотання ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" про відсторонення арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач".
9. Суд вказав на те, що твердження заявника (пункт 6 цієї Постанови) не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 10.09.2020
10. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2020 у справі № 33/29 у частині відсторонення арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" залишено без змін, апеляційну скаргу ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" без задоволення.
11. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що скаржник (ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ") не спростував висновків суду першої інстанції, як і не довів належними, допустимими і достовірними доказами своїх тверджень, викладених в апеляційній скарзі
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 03.03.2020
12. Господарський суд Львівської області ухвалою від 03.03.2020 у справі №33/29 відмовив повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товарної біржі "Кардинал" (відповідач 1), ліквідатора ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича (відповідач 2).
13. Суд керувався та приписами статей 49, 55, 58, 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність протиправних дій ліквідатора банкрута і організатора аукціону; відсутність законних підстав для визнання аукціону недійсним; ухилення переможця аукціону від отримання та підписання договору купівлі-продажу майна, а отже, дійшов висновку, що відповідно до частини 1 статті 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" гарантійний внесок не підлягає поверненню.
14. Під час розгляду заяви судом встановлено:
14.1. З метою продажу майна банкрута, ліквідатор провів конкурс на визначення організатора аукціону та 29.01.2019 прийняв рішення визнати переможцем конкурсу Товарну біржу "Кардинал", яке погоджено комітетом кредиторів (протокол від 06.02.2019 № 1);
14.2. 28.08.2019 ліквідатором та Товарною біржею "Кардинал" укладено договір про організацію та проведення аукціону;
14.3. Відповідно до рішення комітету кредиторів щодо порядку формування лотів та порядку їх реалізації, оформлене протоколом від 07.10.2019 № 5, а 08.10.2019 між ліквідатором та організатором аукціону укладено додаток 1 до договору про проведення аукціону з визначеним переліком майна та порядку його реалізації;
14.4. Представник позивача перед проведенням аукціону оглянув майно, яке виставлялось на аукціон, отже позивачу забезпечено можливість ознайомитись з майном за його місцезнаходженням;
14.5. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, що опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України 09.10.2019 за № 63227 та на веб-сайті Вищого господарського суду України 10.10.2019 за № 63227, містить всі відомості, передбачені частиною 1 статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і характеристики майна, що виставляється на продаж. В оголошенні наведено текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця, а також вміщено фотографічні зображення речей, які продаються, що відповідає вимогам частини 2 та частини 9 статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
14.6. Позивач не зазначає про причини, які не дали можливості представнику позивача виявити недоліки майна при попередньому його огляді до проведення аукціону;
14.7. Позивач не надав доказів звернення до замовника чи до організатора аукціону щодо виявлених недоліків майна та щодо їх усунення;
14.8. Твердження позивача про те, що інші учасники аукціону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є довіреними особами ліквідатора, перебувають у дружніх відносинах з ліквідатором, що в свою чергу встановлює їм привілеї і таким чином порушує рівність учасників аукціону, не підтверджено жодними доказами та ґрунтується лише на припущеннях позивача;
14.9. Позивач не довів належними доказами порушення вимог закону при проведенні аукціону 08.11.2019. Більше того, представник позивача підписав протокол проведення аукціону від 08 листопада 2019 року № 88/19, в якому зазначено, що у ході проведення аукціону порушень виявлено не було. Отже, представник позивача визнав відсутність порушень закону при проведенні спірного аукціону;
14.10. Не підтверджено жодними доказами і твердження позивача про те, що він і його представник звертались до організатора аукціону з вимогою надати для підписання договір купівлі-продажу майна;
14.11. На виконання вимог частини 3 статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону надіслав переможцю аукціону ОСОБА_1 договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 08 листопада 2019 року, що підтверджується накладною № 7905903875753 від 08 листопада 2019 року та описом вкладення у цінний лист. Зазначене поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення "за закінченням встановлено строку зберігання", що підтверджується копією поштового конверту та копією довідки поштового відділення. Отже таке поштове відправлення не одержано переможцем аукціону з його вини;
14.12. У зв`язку із відсутністю відомостей про підписання переможцем аукціону договору купівлі-продажу, а також відсутністю перерахування коштів за придбане майно, ліквідатор надіслав переможцю аукціону ОСОБА_1 лист від 25.11.2019 за № 02-12/1-5, у якому просив повідомити про подальші наміри стосовного придбання майна боржника та повідомив про наслідки відмови або ухилення від підписання договору купівлі-продажу. Відповідно до інформації із сайту Укрпошти, зазначений лист ліквідатора переможець аукціону ОСОБА_1 одержав 27.12.2019, тобто більше ніж через місяць після надіслання такого листа ліквідатором.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 10.09.2020
15. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 у справі №33/29 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 33/29 про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та стягнення гарантійного внеску, а також з ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2020 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 33/29 у частині відсторонення арбітражного керуючого Папури Я. М. від виконання обов`язків ліквідатора боржника, ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 33/29 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020.
18. Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 33/29 за касаційною скаргою ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ", поданою в порядку визначеному абзацом 2 частиною 3 статті 9 Кодексу з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та стягнення гарантійного внеску, а також ухвала Господарського суду Львівської області від 06.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 в частині відсторонення арбітражного керуючого Папури Я.М. від виконання обов`язків ліквідатора боржника.
19. 09.02.2021 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича на дійшло Клопотання, з проханням вжити заходи щодо запобігання зловживання процесуальними правами позивача ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ", визнати зловживання процесуальними правами; залишити скаргу ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" без розгляду.
20. 23.02.2021 до Верховного Суду від кредитора ТОВ "Укр-Полімер" надійшло Клопотання про зупинення провадження у справі № 33/29 до розгляду Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3369/19.
21. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 зупинено провадження у справі № 33/29 за касаційною скаргою ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 із включенням до вимог касаційної скарги в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства вимог щодо ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2020 в частині відсторонення арбітражного керуючого та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3369/19 арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 за результатами попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів) та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Тризну О.В.).
22. Постановою Верховного Суду у складі палати з розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 922/3369/19 залишено без змін.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (про відсторонення розпорядника майна) у справі № 922/3369/19 скасувати, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
23. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 поновлено касаційне провадження у справі № 33/29 за касаційною скаргою ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 із включенням до вимог касаційної скарги в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства вимог щодо ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2020 в частині відсторонення арбітражного керуючого та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020. Судове засідання призначено на 02.09.2021 о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330, про що повідомлено учасників судового процесу.
24. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 33/29 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021.
25. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Галайського О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 02.09.2021 у справі № 33/29 - відмовлено.
26. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 Клопотання арбітражного керуючого Папури Я.М. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" - задоволено.
27. Ухвалою Суду від 01.09.2021 Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Галайського О.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" - задоволено.
28. Ухвалою від 02.09.2021 Клопотання Приватного акціонерного товариства "ВНК "Розточчя СТ" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" - задоволено.
29. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 33/29 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
30. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (02.09.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 02.09.2021.
31. Представник скаржника (ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ") в засіданні суду (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просила Суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 (про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та стягнення гарантійного внеску), а також ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 (щодо відсторонення арбітражного керуючого Папури Я. М. від виконання обов`язків ліквідатора боржника) у справі № 33/29.
32. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги касаційної скарги, просив Суд задовольнити касаційну скаргу ПрАТ "ВН "Розточчя СТ".
33. Арбітражний керуючий Папура Я.М. (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") підтримав подане 09.02.2021 клопотання про вжиття заходів щодо запобігання зловживання процесуальними правами позивача ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" та залишення скарги ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" без розгляду. Проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав їх необґрунтованості та невідповідності матеріалам та обставинам справи.
34. Представник кредитора (ТОВ "Укр-Полімер") в судовому засіданні проти вимог та доводів ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" заперечив, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення без змін.
35. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
РОЗГЛЯД ЗАЯВ ТА КЛОПОТАНЬ
36. Предметом розгляду є Клопотання арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича про визнання зловживання процесуальними правами та вжиття заходів щодо запобігання зловживання процесуальними правами позивача ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ", з вимогою залишити касаційну скаргу ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" без розгляду.
37. Клопотання мотивоване наступним:
37.1. станом на дату подання касаційної скарги у справі фігурує 16 учасників, у тому числі Товарна біржа "Кардинал" (в питанні щодо оскарження дій організатора аукціону), проте, в порушення приписів статті 291 ГПК України, ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" не надіслало копії касаційної скарги всім учасникам справи;
37.2. у касаційній скарзі щодо сторін вказані недостовірні дані, відтак, касаційна скарга подана з порушенням частини 3 статті 290 ГПК України та абз. 1 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства;
37.3. жодна з оскаржених ухвал та постанов не підлягають касаційному оскарженню;
37.4. касаційне оскарження судових рішень є затягуванням ліквідаційної процедури для задоволення особистих потреб.
38. Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті.
39. Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.
40. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. (Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.08.2019 у справі № 905/945/18 та у постанові від 16.10.2019 у справі № 906/936/18).
41. Оскільки визнання дій учасників справи як зловживання процесуальним правами є правом суду, яке ним реалізовується залежно від конкретних обставин справи, колегія суддів дослідивши доводи наведені у клопотанні арбітражного керуючого Папури Я.М., не вбачає підстав для визнання дій ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" з касаційного оскарження зловживанням процесуальними правами та залишення касаційної скарги без розгляду.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПрАТ "ВНК Розточчя СТ")
42. В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що касаційна скарга подається з підстав передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме постанова суду апеляційної інстанції прийнята без врахування правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 915/112/15, у постанові від 08.08.2018 у справі № 911/739/15, у постанові від 22.05.2018 у справі № 911/531/14 та постанові від 03.07.2018 у справі № 5009/4233/12.
43. На переконання скаржника, скарга на неправомірні дії ліквідатора Папури Я.М. при підготовці оскаржуваного аукціону та позов про визнання аукціону недійсним і повернення гарантійного внеску стосуються одних і тих же подій та базуються на однакових обставинах та доповнюють одна одну, відтак їх спільне оскарження відповідає вимогам частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.