У Х В А Л А
8 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/280/21
Провадження № 11-393заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О.Б.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І.,Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) та членаВРП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення,
ВСТАНОВИЛА:
До Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом про: визнання дій члена ВРП ОСОБА_2 по внесенню в офіційні документи завідомо неправдивої інформації такими, що явно суперечать законодавству України та протиправними; визнання дій членів Третьої Дисциплінарної палати ВРП в частині халатного розгляду скарг громадян як грубе порушення своїх посадових повноважень; скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 30 травня 2021 року.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) не додав документ про сплату судового збору.
ОСОБА_1 вказував на те, що він звільнений від сплати судового збору в цій справі відповідно до пункту 21 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 27 серпня 2021 року наведені доводи ОСОБА_1 щодо наявності передумов для звільнення його від сплати судового збору в цій справі відхилено,зауважено про ненадання доказів наявності у скаржника пільг щодо сплати судового збору, закріплених у статті 5 Закону України "Про судовий збір". Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору.
ОСОБА_1 надіслав до Великої Палати Верховного Суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на: пункт 21 частини першої статті 5, статті 8 Закону України "Про судовий збір"; наявність у нього статусу біженця; неотримання пенсії чи інших доходів.
Крім того, скаржник вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", частина третя якої передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Також ОСОБА_1 зазначає про протиправність вимагання сплати судового збору при оскарженні дій посадових осіб.
Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на таке.
За статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Пільги щодо сплати судового збору встановлено статтею 5 Закону України "Про судовий збір".
ОСОБА_1 у цій справі оскаржує акти та дії ВРП щодо розгляду його дисциплінарної скарги на дії судді, тобто предмет спору в цій справі не охоплюється наведеним у пункті 21частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" переліком справ.
Предмет оскарження в цій справі також не пов`язаний із захистом прав споживачів, а твердження скаржника про протиправність вимагання сплати судового збору за подання цього позову не узгоджується з положеннями Закону України "Про судовий збір", що визначають об`єкти справляння судового збору, адже за правилами частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги чи клопотання жодних доказів наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, закріплених у статті 5 згаданого Закону, як і наявності статусу біженця.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно з частиною другою згаданої статті Законусуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
ОСОБА_1, обґрунтовуючи наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір", надав лист із Пенсійного фонду України, в якому вказано на те, що станом на 1 червня 2021 року він не перебуває на обліку як одержувач пенсії в органах Пенсійного фонду України.
Суд звертає увагу на те, що питання звільнення від сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 Закону України "Про судовий збір", або у справах із предметом спору, не охопленим цією статтею, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з визначених статтею 8 цього Закону. Сам по собі факт неотримання ОСОБА_1 пенсії в Україні не свідчить про відсутність у нього жодних доходів, та не дає підстав для висновку про необхідність звільнення скаржника від сплати судового збору з огляду на його майновий стан. Тому відповідне клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 27 серпня 2021 року, ОСОБА_1 не усунув, а підстав для задоволення клопотання про його звільнення від сплати судового збору суд не вбачає, тоапеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС підлягає поверненню скаржнику.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС, положення якої згідно з частиною другою статті 298 КАС застосовуються до апеляційної скарги, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду