УХВАЛА
31 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 504/3802/15-к
Провадження № 13-125зк21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Лобойка Л. М.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 вересня 2020 року щодо нього за нововиявленими обставинами і
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року та постановою Касаційного кримінального суду від 10 вересня 2020 року, ОСОБА_1 засуджено за статтею 348 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Не погоджуючись із постановою суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 23 листопада 2020 року звернувся до Касаційного кримінального суду з заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду від 30 грудня 2020 року зазначену заяву залишено без руху, а ухвалою від 23 березня 2021 року - повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням вказаних судом недоліків.
У заяві, яка надійшла на адресу Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) і зареєстрована 13 липня 2021 року, засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування постанови Касаційного кримінального суду від 10 вересня 2020 року, а також ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року та вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_1 як на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону посилається на розгляд його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови касаційного суду тим самим суддею, котрий брав участь в ухваленні даного рішення. Стверджує засуджений і про незаконність складу суду першої інстанції, що розглянув кримінальне провадження й ухвалив вирок. Як зазначається в заяві, його дії не містять складу злочину, а рішення судів усіх інстанцій є необґрунтованими у зв`язку з ненаданням судами належної оцінки аргументам захисту про недоведеність винуватості заявника у вчиненні умисного вбивства. Крім цього засуджений посилається на порушення під час апеляційного розгляду його права брати участь у судових дебатах і звертатися до суду з останнім словом, а також на ненадання йому судом касаційної інстанції копії технічного запису процесу в цьому суді.
Від дня надходження заяви до Великої Палати до 25 серпня 2021 року її автоматизований розподіл не було здійснено з підстав, передбачених підпунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Перевіряючи доводи, наведені у скарзі, та долучені до неї матеріали, Велика Палата виходить з такого.
Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Пунктом 1 частини 2 статті 45 цього Закону встановлено, що Велика Палата лише у визначених законом випадках здійснює касаційний перегляд судових рішень з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати встановлені статтями 4341, 4342 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати вирішується Касаційним кримінальним судом.
Крім цього, згідно з частиною третьою статті 463 КПК Велика Палата розглядає заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Перегляд рішень Касаційного кримінального суду за нововиявленими обставинами повноваженнями Великої Палати не охоплюється.
Натомість згідно з вимогами частини першої статті 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Таким чином, Велика Палата вправі переглядати за нововиявленими обставинами, перелік яких містить частина другої статті 459 КПК, лише власні рішення у випадках, якщо вона раніше розглянула справу і вперше допустила помилку внаслідок незнання про існування цих обставин.
З огляду на викладене, у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 . Велика Палата, на розгляді якої дана справа не перебувала, не наділена повноваженнями переглядати будь-які судові рішення за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_1 з аналогічними вимогами була предметом перевірки судді Касаційного кримінального суду, за результатами якої прийнято передбачене законом процесуальне рішення.
У своїй заяві ОСОБА_1 не наводить жодної з обставин, яка могла б вважатися нововиявленою у розумінні зазначених вище положень закону і зумовлювати підстави для перегляду судових рішень Великою Палатою.
Заявник не погоджується з вироком, ухвалою та постановою щодо нього, які він просить повторно переглянути у касаційному порядку. Однак Велика Палата не наділена повноваженнями щодо "повторної" касації, оскільки не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції.
У контексті зазначеного Велика Палата звертає увагу, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до засади остаточності судових рішень і недопустимість втручання в них за межами встановлених законом процедур (res judicata). Зміст цієї засади полягає в тому, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення лише тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення.
Виходячи з наведеного у відкритті провадження за заявою слід відмовити, а заяву з усіма доданими матеріалами - повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4341, 4342 КПК, Велика Палата Верховного Суду