ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/719/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
Боржника (представник ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації") - арбітражний керуючий Сорокін М.І. (посв. № 663 від 02.04.2013);
Скаржників (представник ТОВ "Голд Тесоро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 - особисто) - Бринцев М. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро", ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021
у справі
за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 порушено провадження у справі № 922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).
2. Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 у справі № 922/719/16 АТ "НТІ ТТР" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.
3. 22.02.2018 ліквідатор Тищенко О.І. звернулась до місцевого господарського суду із заявою про:
- витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 майна, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, у літ. "А-5", загальною площею 1287,7кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації";
- визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (т.50, а.с. 4-31).
4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 майна, а саме: нежитлових приміщень 5-го поверху №№1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 1287,7кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано заходи забезпечення позову (накладення арешту), вжиті ухвалою суду від 26.02.2018, а саме: скасовано арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 1287,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т. 57, а.с. 83-90).
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у цій справі залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16; задоволено клопотання ТОВ "Голд Тесоро" від 06.09.2019, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 (т.57в, а.с. 118-135).
6. Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.02.2020 у цій справі частково задоволено касаційні скарги ТОВ "Пірс" та ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 922/719/16; справу № 922/719/16 (в частині розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" від 22.02.2018) передано до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.
7. 25.05.2020 ліквідатор боржника ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив:
- залучити до участі у справі ТОВ "Голд Тесоро";
- визнати за АТ "НТІ ТТР" право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57,57а, 58,59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5", загальною площею 759,2кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846430563101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за АТ "НТІ ТТР" право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 ІІ в літ. "А-5", загальною площею 481кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846442163101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати з володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "НТІ ТТР" нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57,57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 759,2кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846430563101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати з володіння ТОВ "Голд Тесоро" (ідентифікаційний код 41255992) на користь АТ "НТІ ТТР" нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5", площею 481кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846442163101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.57з,а.с.49-54).
8. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/719/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021:
- Скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/719/16 та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни від 21.02.2018 (з урахуванням заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від 25.05.2020).
- Визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 759,2кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846430563101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
- Визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" загальною площею 481кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846442163101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
- Витребувано з володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (ідентифікаційний код 24473039) нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 759,2кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846430563101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
- Витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" (ідентифікаційний код 41255992) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (ідентифікаційний код 24473039) нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" загальною площею 481кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846442163101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
10. До Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/719/16, в якій скаржник просить суд зупинити дію та скасувати вищевказане судове рішення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2020 залишити в силі.
11. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
11.1. Постанова суду апеляційної інстанції прийнята без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 39/187-08. Скаржник вважає, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції не відповідає засадам законності та обґрунтованості судового рішення та принципам господарського судочинства, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та протирічить практиці розгляду подібних справ Верховним Судом.
12. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/719/16, в якій скаржник просить суд зупинити дію та скасувати вищевказане судове рішення, справу направити до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
13. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
13.1. Постанова суду апеляційної інстанції не відповідає засадам законності та обґрунтованості судового рішення та принципам господарського судочинства, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, скаржник вважає, що незалучення її до справи унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи та порушило її права. ОСОБА_1 вказує на те, що Східний апеляційний господарський суд утримався від обґрунтування та оцінки того, що витребуване майно належить не лише ОСОБА_2, а є спільною сумісною власністю подружжя, яке вони набули за спільні сімейні кошти.
14. 16.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/719/16, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження та скасувати вищевказане судове рішення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 залишити в силі.
15. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Голд Тесоро" наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
15.1. Постанова суду апеляційної інстанції прийнята без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № Б-39/187-08. Скаржник вважає, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать фактичним обставинам справи, правовідносинам сторін та поданим сторонами доказів, а тому результати розгляду справи є хибними та помилковими.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Від ТОВ "Пірс" надійшли відзиви на касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у яких зазначено прохання закрити касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами, а також заявлено клопотання про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 38 400 грн. 00 коп.
17. Від ліквідатора боржника надійшли відзиви на касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у яких зазначено прохання закрити касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.
Інші заяви та клопотання
18. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання з запереченнями на заяву ТОВ "Пірс" про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 38 400 грн. 00 коп.
19. Також від ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання доказів до раніше поданих заперечень на заяву ТОВ "Пірс" про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.
Провадження справи у Верховному Суді
20. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021 (прийнятою у складі колегії суддів: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.), відкрито касаційне провадження у справі № 922/719/16 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, розгляд справи призначено на 07.07.2021.
21. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021, (прийнятою у складі колегії суддів: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.), відкрито касаційне провадження у справі № 922/719/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, об`єднано касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній справі в одне касаційне провадження, розгляд призначено на 07.07.2021.
22. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021, (прийнятою у складі колегії суддів: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.), відкрито касаційне провадження у справі № 922/719/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, об`єднано касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" у даній справі в одне касаційне провадження, розгляд призначено на 07.07.2021.
23. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 відкладено розгляд касаційних скарг ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" та ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/719/16 до 18 серпня 2021 року у приміщенні Касаційного господарського суду.
24. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021, оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 922/719/16 за касаційними скаргами ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" та ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 до 01.09.2021.
Позиція Верховного Суду
25. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді - доповідача та пояснення представників учасників по справі, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, часткового скасування постанови суду апеляційної інстанції з прийняттям в скасованій частині нового рішення по справі, виходячи з наступного.
26. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
27. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
27.1. 11.05.2004 між ВАТ "Важпромелектропроект" (продавцем) та АТ "НТІ ТТР" (покупцем) укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.27, а.с.199).
27.2. Вказане нерухоме майно передано продавцем покупцеві на підставі акта прийому-передачі від 18.05.2004 до договору купівлі-продажу б/н від 11.05.2004 (т.27, а.с.200).
27.3. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.06.2004 №3731261 АТ "НТІ ТТР" набуло право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5" загальною площею 1287,7кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2004 №281, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (т.27,а.с.200).
27.4. Також, в матеріалах справи міститься технічний паспорт на громадський будинок АДРЕСА_2 (т.27, а.с.201-210).
27.5. 13.02.2009 між АТ "НТІ ТТР" (іпотекодавцем) і ТОВ "Антьє" (іпотекодержателем) укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. та зареєстрований в реєс;трі за; № 86, п.1.1 якого встановлено, що договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язання за договором купівлі-продажу цінних паперів від 12.02.2009 №Б13 та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеними між іпотекодавцем та іпотекодержателем, згідно з умовами якого іпотекодавець зобов`язаний сплатити іпотекодержателю договірну вартість цінних паперів у розмірі 1200000,00грн в строк до 12.02.2010 (т.20, а.с.135-137, т.57д, а.с.315).
27.6. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки (з урахуванням додаткового договору від 19.05.2009 до договору іпотеки від 13.02.2009) є нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5" загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 281, право власності зареєстроване КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 01.06.2004, номер витягу 3731261, реєстраційний номер 6050982 (т.53,а.с.108-112).
27.7. 01.07.2015 між ТОВ "Антьє" та АТ "НТІ ТТР" укладений договір про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. 13.02.2009 за реєстровим №86, п.1 якого встановлено, що АТ "НТІ ТТР" передає у власність, а ТОВ "Антьє" приймає у власність нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II, в літ. "А-5" загальною площею 1287,7кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок виконання основного зобов`язання, забезпеченого договором іпотеки вказаної нерухомості, посвідченим Приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Сульженко Ж.О. 13.02.2009 за реєстровим №86, яке на час укладення цього договору становить 1153000,00грн (т.20,а.с.134).
27.8. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.07.2015 ТОВ "Антьє" набуло право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7кв.м на підставі договору про позасудове врегулювання за договором іпотеки від 01.07.2015 №968, про що внесений запис про право власності 10231592.
27.9. З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2015 між ТОВ "Антьє" (продавцем) та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (покупцями) укладений договір купівлі-продажу, за яким останні приймають у власність в різних частках кожний нежитлові приміщення 5-го поверху, №1-6, 35-71,71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5", загальною площею 1287,7кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язуються сплатити обумовлену суму грошей. Продаж здійснюється за 1153000грн (т.31,а.с.34,35).
27.10. 21.09.2015, тобто менше ніж через три місяці, між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (продавцями) та ОСОБА_7 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу, за яким останній придбав нежитлові приміщення 5-го поверху, №1-6, 35-71,71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5", загальною площею 1287,7кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 1153000,00грн (т.31,а.с.36).
27.11. В подальшому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спірне майно відчужене за договором купівлі-продажу 149/250 часток нежитлових приміщень, укладеним між ОСОБА_7 (продавцем) та ОСОБА_8 (покупцем), посвідченим 04.08.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляком Д. В. за реєстровим № 1387; 101/250 часток нежитлових приміщень - за договором, укладеним між ОСОБА_7 (продавцем) та ОСОБА_8 (покупцем), посвідченим 18.08.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є. В. за реєстровим № 935.
27.12. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі №922/719/16, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 та постановою Верховного Суду від 30.08.2018, частково задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсним договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2009 (вх. №31122); визнано недійсним договір від 01.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.Г., про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. 13.02.2009 за реєстровим № 86; в іншій частині вимог (щодо зобов`язання ТОВ "Антьє" повернути до ліквідаційної маси банкрута - АТ "НТІ ТТР" майно, яке воно отримало від боржника, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71,71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5", загальною площею 1287,7кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) відмовлено (т.48, а.с.205-213, т.49в, а.с.262-279, т.54,а.с.254-260).
27.13. Відмовляючи у задоволенні вимог щодо повернення майна до ліквідаційної маси банкрута, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Антьє" на момент розгляду справи не є власником спірного майна, оскільки воно відчужене третій особі за договором купівлі-продажу.
27.14. З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2009 ОСОБА_2 був представником ТОВ "Антьє" на підставі довіреності від 25.11.2016 з усіма правами, що надаються позивачу, відповідачу, третій особі, кредитору чи боржнику; знайомився з матеріалами справи, про що свідчить його заява на ознайомлення з матеріалами справи від 28.11.2016 з відміткою "з матеріалами справи (том 20,27), ознайомився, зробив фотокопії 30.11.2016р." та особистий підпис (т.27,а.с.111,112).
27.15. З протоколу судового засідання від 20.12.2016 та ухвали господарського суду Харківської області від 20.12.2016 у цій справі вбачається, що ОСОБА_2 представляв інтереси ТОВ "Антьє" та надавав пояснення щодо заяви ліквідатора про визнання недійсним договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки (т.27,а.с.145, 147,148).
27.16. У письмових поясненнях від 24.01.2017, наданих ТОВ "Антьє", які підписані ОСОБА_2 зазначено, що ТОВ "Антьє" є добросовісним набувачем майна; вартість майна була погоджена сторонами у договорі від 01.07.2015, а визнання спірного договору недійсним призведе до порушення прав учасників, які брали участь у продажі та набутті права власності (т.27,а.с.187-189).
27.17. З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2016, тобто після звернення ліквідатора боржника з заявою про визнання недійсним договору від 01.07.2015 про позасудове врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2009 та зобов`язання ТОВ "Антьє" повернути майно (заява від 20.09.2016) та ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи, зокрема, з заявою ліквідатора, між ОСОБА_8 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, п.1 якого встановлено, що продавець передає у власність покупця, а покупець приймає нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ, в літ. "А-5", загальною площею 1287,7кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та сплачує за них обговорену суму (т.54,а.с.159).
27.18. Продаж нежитлових приміщень, які є предметом цього договору, за домовленістю сторін вчиняється за суму 2499000грн (п.3 цього договору).
27.19. 23.01.2017 між ОСОБА_9 (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим №145, п.1.1 якого встановлено, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ, в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, про що внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.54,а.с.169-171).
27.20. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2018 № 114767834 власником нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, в літ. "А-5" загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на момент звернення ліквідатора боржника з заявою від 22.02.2018 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2016 № 2785, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кірією Ю. О. Вказане майно передано в іпотеку ОСОБА_9 на підставі договору іпотеки від 23.01.2017 №144, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (т.50, а.с.98-106).
27.21. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.06.2019 внесений запис про право власності №31927550 на нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-60, 81,83-88,91 в літ. "А-5" загальною площею 481кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Голд Тесоро" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, в якості внеску учасника до статутного капіталу від 06.06.2019; 05.06.2019 внесений запис №31885633 про право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 759,2кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2785 від 05.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кірія Ю.О.; висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 25.02.2019 №25-02/19/1, здійсненого ФОП Бачинським О.Ю.(т.57з,а.с.74,75).
28. В силу приписів статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
29. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
30. Суд апеляційної інстанції встановив, що під час розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2009 ОСОБА_2 був представником ТОВ "Антьє" на підставі довіреності від 25.11.2016 з усіма правами, що надаються позивачу, відповідачу, третій особі, кредитору чи боржнику; знайомився з матеріалами справи, про що свідчить заява на ознайомлення з матеріалами справи від 28.11.2016 з відміткою "з матеріалами справи (том 20,27), ознайомився, зробив фотокопії 30.11.2016" та особистий підпис (т.27,а.с.111,112).
31. Наведена фактична обставина справи свідчить про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень від 05.12.2016 між ОСОБА_8 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем), останній був обізнаний про наявність спору щодо вказаного майна між боржником - АТ "НТІ ТТР" та ТОВ "Антьє" (первісним набувачем спірного майна), оскільки був представником ТОВ "Антьє" у цьому спорі та був ознайомлений з матеріалами справи №922/719/16, у тому числі з заявою ліквідатора про визнання недійсним договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки; повернення майна, отриманого за цим договором, і визнання права власності, а отже, зважаючи на наявність юридичної освіти та зайняття індивідуальною адвокатською діяльністю з 2012 року, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України, міг припускати, що майно вибуло з володіння власника АТ "НТІ ТТР" без достатніх правових підстав, та як наслідок, про відсутність у ОСОБА_8 права розпорядження цим майном з підстав відсутності у неї права на це майно, однак не проявив належної обачності.
32. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.02.2020 по справі № 922/719/16 направляючи справу на новий розгляд було вказано, що основними питаннями, що їх слід було розв`язати у межах нинішньої справи, є такі:
1) питання вибуття спірного майна від позивача за його волею/поза його волею;
2) питання впливу на цю справу обставин, встановлених ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018 (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2018, постановою Верховного Суду від 30.08.2018) у справі № 922/719/16, за відсутності участі відповідача, не лише у розрізі інституту захисту речових прав та Першого протоколу до Конвенції, а й через призму дотримання принципів справедливого правосуддя як частини міжнародних зобов`язань України згідно з Конвенцією, а також з огляду на мету провадження у справі про банкрутство АТ "НТІ ТТР";
3) питання добросовісності відповідача у розрізі можливої обізнаності щодо фактів незаконного вибуття спірного майна з володіння позивача (стаття 388 ЦК України).
33. Щодо першого питання про вибуття спірного майна від позивача за його волею/поза його волею, то враховуючи те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі №922/719/16 визнано недійсним правочин на підставі якого боржник у справі про банкрутство відчужив спірне нерухоме майно, можна дійти до висновку що спірне майно від позивача вибуло поза його волею.
34. Щодо другого питання про вплив на цю справу питання впливу на цю справу обставин, встановлених ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018 (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2018, постановою Верховного Суду від 30.08.2018) у справі № 922/719/16, за відсутності участі відповідача, не лише у розрізі інституту захисту речових прав та Першого протоколу до Конвенції, а й через призму дотримання принципів справедливого правосуддя як частини міжнародних зобов`язань України згідно з Конвенцією, а також з огляду на мету провадження у справі про банкрутство АТ "НТІ ТТР", суд апеляційної інстанції зазначив наступне:
- Доводи ОСОБА_2 про порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції при витребуванні у нього майна та про те, що він буде нести "індивідуальний і надмірний тягар" не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки: ОСОБА_2 як особа, яка займається адвокатською діяльністю з 2012 року, придбаваючи спірне майно мав усвідомлювати та припускати можливість визнання недійсним договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки, укладеним між АТ "НТІ ТТР" та ТОВ "Антьє" щодо спірного майна, та застосування відповідних правових наслідків, оскільки при розгляді відповідної заяви ліквідатора боржника ОСОБА_2 був представником ТОВ "Антьє" та був ознайомлений з правовими підставами вибуття майна з володіння АТ "НТІ ТТР"; витребування майна є єдиним законним та справедливим способом усунення виявленого судом порушення та повернення майна до ліквідаційної маси з метою подальшого задоволення вимог кредиторів та досягнення основної цілі Закону про банкрутство; ОСОБА_2 не позбавлений права звернення з позовом до особи, в якої він придбав спірне майно, про повернення коштів, сплачених на виконання правочину.
- Повернення майна у власність АТ "НТІ ТТР" переслідує легітимну мету, а саме максимальне задоволення вимог кредиторів боржника у процедурі банкрутства.
- При цьому не буде порушено балансу інтересів АТ "НТІ ТТР", кредиторів боржника та набувачів майна, оскільки у ОСОБА_2 наявні засоби правового захисту щодо повернення коштів, сплачених на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ним та ОСОБА_10, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 при придбанні майна міг припускати виникнення такого спору та обачливо ставитись до своїх прав та обов`язків.
- У п. 82 постанови Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №Б-39/187-08 судова палата акцентує увагу на тому, що проведення ремонтних робіт у спірній квартирі жодним чином не впливає на можливість/неможливість витребування майна з чужого незаконного володіння та такі обставини зумовлюють здійснення розрахунків при витребуванні майна, що врегульовано частиною четвертою статті 390 ЦК України, згідно з якою добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди; якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
- Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_2 та ТОВ "Голд Тесоро" про те, що внаслідок витребування майна вони будуть позбавлені можливості отримати кошти за здійснені поліпшення майна.
- За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що витребування майна у набувача ОСОБА_2 та ТОВ "Голд Тесоро" на користь боржника є пропорційним, а отже є законним в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
35. Щодо третього питання щодо добросовісності відповідача у розрізі можливої обізнаності щодо фактів незаконного вибуття спірного майна з володіння позивача (стаття 388 ЦК України), то в постанові суду апеляційної інстанції були встановлені фактичні обставини справи про те, що під час розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2009 ОСОБА_2 був представником ТОВ "Антьє" на підставі довіреності від 25.11.2016 з усіма правами, що надаються позивачу, відповідачу, третій особі, кредитору чи боржнику; знайомився з матеріалами справи, про що свідчить заява на ознайомлення з матеріалами справи від 28.11.2016 з відміткою "з матеріалами справи (том 20,27), ознайомився, зробив фотокопії 30.11.2016р." та особистий підпис (т.27,а.с.111,112), про що зазначалося раніше.
36. З урахуванням того, що:
- спірне майно вибуло з володіння АТ "НТІ ТТР" поза його волею;
- ОСОБА_2, придбаваючи спірне майно, мав розуміти та усвідомлювати можливість визнання недійсним договору про застосування врегульовання за договором іпотеки від 01.07.2015, зважаючи на те, що на момент придбання ним майна існував спір щодо правомірності набуття ТОВ "Антьє" спірного майна та його витребування, ОСОБА_2 був представником ТОВ "Антьє", що в сукупності свідчить про його необачність та власну недбалість;
- 06.06.2019 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, в якості внеску учасника до статутного капіталу ТОВ "Голд Тесоро" ОСОБА_2 передав, а ТОВ "Голд Тесоро" прийняло в якості негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ "Голд Тесоро" у вигляді нежитлових приміщень п`ятого поверху №1-6, 35-60, 81,83-88,91, ІІ літ. "А-5", загальною площею 481кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вартість яких складає 2000000,00грн (т.57з,а.с.217),
колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 387, 388 ЦК України щодо задоволення вимоги ліквідатора щодо витребування нежитлових приміщень 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 759,2кв.м, з володіння ОСОБА_2 та нежитлових приміщень 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" загальною площею 481кв.м, з володіння ТОВ "Голд Тесоро" на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".
37. Посилання у касаційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" та ОСОБА_2 на висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № Б-39/187-08 є необґрунтованим, оскільки у вказаній справі та справі № 922/719/16 різні фактичні обставини, зокрема у справі №Б-39/187-08 Верховний Суд зазначив, що набувач майна вжила усіх розумних заходів, виявила обережність та обачність для з`ясування всіх правомочностей продавця на відчуження майна, що свідчить про законність та добросовісність набуття права власності покупця на спірну квартиру. Тоді як, у спірних правовідносинах по справі № 922/719/16 ОСОБА_2 не виявив обережності та обачності при придбанні спірного майна, про що було зазначено вище.
38. Щодо доводу касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що Східний апеляційний господарський суд утримався від обґрунтування та оцінки того, що витребуване майно належить не лише ОСОБА_2, а є спільною сумісною власністю подружжя, яке вони набули за спільні сімейні кошти і не залучив до розгляду справи ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.
39. Предметом даного спору є визнання за боржником права власності на майно: нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57,57а, 58,59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5", загальною площею 759,2кв.м; нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 ІІ в літ. "А-5" загальною площею 481кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та витребування вказаного майна у ОСОБА_2 та у ТОВ "Голд Тесоро", відповідно.
40. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
41. Положення ст. 387 ЦК України встановлюють те, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
42. Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.06.2019 внесений запис №31885633 про право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 759,2кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2785 від 05.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кірія Ю.О.
43. Встановлення обставин того, що ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем, який придбаваючи спірне майно мав розуміти та усвідомлювати можливість визнання недійсним договору про застосування врегульовання за договором іпотеки від 01.07.2015, зважаючи на те, що на момент придбання ним майна існував спір щодо правомірності набуття ТОВ "Антьє" спірного майна та його витребування, ОСОБА_2 був представником ТОВ "Антьє", що в сукупності свідчить про його необачність та власну недбалість, в поєднанні з тим, що право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 759,2кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані саме за ОСОБА_2 свідчать про те, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 не вирішувалися питання про права та законні інтереси ОСОБА_1 .
44. Додатковим підтвердженням зазначеного є те, що відомості Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно (які встановлені у постанові суду апеляційної інстанції) не містять інформації щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості саме за ОСОБА_1 .
45. Резолютивна частина постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 також не містить вказівок на витребування спірного нерухомого майна з права власності ОСОБА_1 на користь боржника у справі про банкрутство.
46. З урахуванням того, що предметом даного спору є визнання за боржником права власності на майно: нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57,57а, 58,59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5", загальною площею 759,2кв.м; нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 ІІ в літ. "А-5" загальною площею 481кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та витребування вказаного майна саме у ОСОБА_2 та у ТОВ "Голд Тесоро" (особи на яких було зареєстровано спірне нерухоме майно в Державному реєстрі), а також беручи до уваги те, що відомості Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно (які встановлені у постанові суду апеляційної інстанції) не містять інформації щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості саме за ОСОБА_1, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що у даному випадку відсутні обставини витребування спірного нерухомого майна з права власності ОСОБА_1 на користь боржника у справі про банкрутство, що у свою чергу свідчить про необґрунтованість доводу касаційної скарги ОСОБА_1, який викладений у пункті 13.1. пункту 13 даної постанови.
47. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованими доводи касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
48. З урахуванням того, що доводи касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є необґрунтованими, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаних касаційних скарг.
49. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 300 ГПК України, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
50. Окрім витребування з володіння ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" нерухомого майна на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в порядку передбаченому положеннями ст. ст. 387, 388 ЦК України, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові також задовольнив вимоги заяви ліквідатора щодо визнання за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення в порядку передбаченому положеннями ст. 392 ЦК України.
51. Відповідно до приписів ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
52. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №48/340, від 30.06.2020 по справі № 19/028-10/13).
53. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує серед іншого питання яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
54. З урахуванням того, що у тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними, колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що право власності АТ "НТІ ТТР" на спірне майно (нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-60, 81,83-88,91 в літ. "А-5", загальною площею 481кв.м, №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. "А-5", загальною площею 759,2кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) підлягає захисту шляхом його визнання у судовому порядку.
55. Застосування судом апеляційної інстанції приписів ст. ст. 387 і 388 ЦК України при задоволенні вимог заяви ліквідатора майна про витребування майна разом з застосуванням положень ст. 392 ЦК України щодо визнання права власності на спірне майно суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №48/340, від 30.06.2020 по справі № 19/028-10/13 та є свідченням неправильного застосування судом апеляційної інстанції, у оскаржуваній постанові, приписів ст. 392 ЦК України.
56. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 311 ГПК України, суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
57. Враховуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції, у оскаржуваній постанові, приписів ст. 392 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 в частині визнання за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846430563101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" загальною площею 481кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846442163101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (абзаци 2, 3 пункту 2 постанови) і ухвалити в скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни від 21.02.2018 (з урахуванням заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від 25.05.2020) в частині визнання за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" права власності на спірні нежитлові приміщення.
59. Разом з тим, беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення ст. ст. 387, 388 ЦК України, постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 в частині витребування з володіння ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" спірного нерухомого майна підлягає залишенню без змін.