Ухвала
31 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 202/2315/18
Провадження № 14-165 звц 21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
ознайомилася із заявою ОСОБА_1 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та
ВСТАНОВИЛА:
1. У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 428 536 грн.
2. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 428 536 грн у відшкодування заборгованості за договором позики. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
3. У січні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року і закрити провадження у справі.
4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
5. 28 серпня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить, серед іншого, переглянути та скасувати ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2021 року за виключними обставинами.
6. ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду касаційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки, відмовляючи у відкритті касаційного провадження Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду позбавив його права на касаційне оскарження судових рішень, чим порушив частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція).
7. ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" та від 01 грудня 2011 року у справі "Андрієвська проти України", які, на його думку, є підставою для перегляду вказаної ухвали Верховного Суду.
8. Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши матеріали заяви та доводи ОСОБА_1, зазначає, що відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
9. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
10. Згідно з вимогами частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
11. Підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом (пункт 2 частини третьої статті 423 ЦПК України).
12. При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами такий перегляд може відбутися за дотримання сукупності таких умов:
- встановлення ЄСПЛ порушень Україною міжнародних зобов`язань при розгляді конкретної справи, що потягло ухвалення ЄСПЛ рішення, яким визнано порушення Конвенції;
- таке рішення ЄСПЛ має стосуватися саме справи, яка була предметом розгляду національними судами України та яку просить переглянути заявник;
- ЄСПЛ зазначив, що такі порушення норм права допущені національними судами при розгляді справи до ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, або судового рішення, яке унеможливило цей розгляд;
- у самому рішенні ЄСПЛ може бути зазначено про необхідність вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, або з самого рішення можна зробити висновок про необхідність відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції, і таке відновлення можливе лише шляхом повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі.
13. Тобто судові рішення підлягають перегляду за виключними обставинами у зв`язку з установленням міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, у якій ці рішення ухвалені, та відповідне рішення міжнародної установи, юрисдикція якої визнана Україною, повинне бути ухвалено на користь заявника у справі, про перегляд якої ним подано заяву.
14. Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, що він звертався до ЄСПЛ з приводу порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цивільної справи № 202/2315/18 та є рішення ЄСПЛ, яке ухвалено на його користь. Не надано рішення і будь-якої іншої міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, про порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні вказаної цивільної справи.
15. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2021 року за виключними обставинами до розгляду.
Керуючись статтями 423, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду