У Х В А Л А
31 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/43/21
Провадження № 11-291за21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І.,Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі № 9901/43/21 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 29 грудня 2020 року №607/2020 та
УСТАНОВИЛА:
26 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О., у якому просив визнати незаконним та нечинним повністю Указ Президента України від 29 грудня 2020 року № 607/2020 "Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України" з моменту його прийняття.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недодержанням вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) а саме: не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі № 9901/43/21 ОСОБА_2 поновлено пропущений процесуальний строк на звернення з позовною заявою до Президента України Зеленського В. О. про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 29 грудня 2020 року №607/2020; відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України Зеленського В. О. про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 29 грудня 2020 року № 607/2020 та вирішено інші процесуальні питання.
Не погодившись із ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду та через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.
Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про долучення до справи № 9901/43/21 третіх осіб, які передані судді-доповідачу 25 серпня 2021 року.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 висловлює такі вимоги: "1. Відновити право Президента України на повноважний справедливий суд в апеляційний інстанції повноважного суду утвореного народом України в Парламенті і розглянути справу в Вищому антикорупційному суді. 2. Передати апеляційну скаргу з доданими документами до єдиного в країні суду, утвореного законом - Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду. 3. Скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю, як неповноважного суду і закрити справу. 4. До утворення Законом Конституційного Суду - зупинити розгляд усіх справ в судах України за позовами від суддів Конституційного Суду України чи Конституційного Суду України".
Також в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить суд: "1. Передати мою заяву про вступ у справу в якості Третьої особи-2 і саму справу до апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, утвореного законом відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції в 2018 році; 2. Передати розгляд цієї апеляційної скарги до єдиного, повноважного суду України, утвореного ЗАКОНОМ в 2018 році: ЗУ "Про утворення Вищого антикорупційного суду", (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2018, № 29, ст.237) - до апеляційної палати Вищого антикорупційного суду; 3. До Апеляційної скарги додаю Заяву про відвід усіх суддів ВС, КАС ВС та Великої Палати Верховною Суду, як неповноважного суду, не утвореного законом і прошу її задовольнити; 4. Прошу суд відтермінувати сплату судового збору, бо безглуздо платити судовий збір в неіснуючий суд до ВП ВС; 5. Прошу повноважний суд прийняти, розглянути і задовольнити апеляційну скаргу в моїй особистій присутності".
Велика Палата Верховного Суду перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.
Положеннями частини п`ятої статті 266 КАС України визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів, дій чи бездіяльності Президента України є Велика Палата Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною другою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Статтею 294 КАС України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Отже, норми КАС України не передбачають права на оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2021 року про відкриття провадження слід відмовити.
Щодо заяви ОСОБА_1 про долучення до справи № 9901/43/21 третіх осіб суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Проте ці дії вчиняються судом після відкриття провадження за апеляційною скаргою у справі.
Отже, у Великої Палати Верховного Суду немає правових підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про долучення до справи № 9901/43/21третіх осіб, доданої до його апеляційної скарги.
З огляду на відсутність підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, розгляд будь-яких клопотань (заяв) долучених до такої скарги чинним процесуальним законодавством не передбачено.
Керуючись статтями 266, 292, 294, 299, 306, КАС України, Велика Палата Верховного Суду