У Х В А Л А
31 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 160/6382/21
Провадження № 11-373за21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/6382/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Благодійний фонд "Екологія-Геос", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі згаданим позовом, який ухвалою названого суду першої інстанції від 14 травня 2021 року повернув його позивачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зазначену ухвалу ОСОБА_2 оскаржив до Третього апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу, зокрема, у зв`язку з несплатою судового збору залишив без руху, а ухвалою від 28 липня 2021 року - повернув скаржнику.
Не погоджуючись із наведеними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 оскаржив їх до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 9 серпня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої частиною п`ятою статті 333 КАС, оскільки дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
ОСОБА_2, вважаючи ухвалені в цій справі судові рішення неправосудними, звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про відновлення його особистих немайнових та майнових прав шляхом скасування, зокрема, ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в цій справі, та повернення її на повторний розгляд іншим складом суду.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з таких міркувань.
Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.
Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС передумов, наявності яких в цій справі не вбачається.
У своїй апеляційній скарзі позивач, серед іншого, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій.
Чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, як судом касаційної інстанції.
Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 355 КАС, судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
Таким чином, до повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься перегляд остаточних судових рішень суду касаційної інстанції, як і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, перегляд яких за відсутності визначених статтями 346 та 347 КАС передумов може бути здійснено виключно судом касаційної інстанції, яким у цьому випадку є Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.
Ураховуючи наведене, у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/6382/21 слід відмовити.
Керуючись статтями 22, 24, 355 КАС, Велика Палата Верховного Суду