ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 339/80/17
адміністративне провадження № К/9901/362/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2017 (суддя - Головенко О.С.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 (судді - Большакова О.О., Глушко І.В., Гуляк В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
зобов`язати відповідачів зарахувати до його страхового стажу періоди роботи з 21.08.1992 по 05.07.1994 машиністом кислотних агрегатів в Долинському управлінні по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітальному ремонті свердловин (ВАТ "Капітальний ремонт свердловин"), з 03.01.1995 по 08.04.1997 - в ТОВ "Вега" та з 01.10.2003 по 27.03.2006 в ТОВ "Управління технологічного транспорту" на посаді моториста цементувального агрегату, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2;
призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 2 роки відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 22.07.2016.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів трудової книжки позивач з 29.10.1988 по 05.07.1994 працював машиністом кислотного агрегату у Долинському управлінні по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітальному ремонті свердловин (ВАТ "Капітальний ремонт свердловин"); з 03.01.1995 по 08.04.1997 працював у ТОВ "Вега" штукатуром 3-го розряду по вахтовому методу (по 18.05.1995) та водієм І класу, а з 01.10.2003 по 27.03.2006 в ТОВ "Управління технологічного транспорту" на посаді моториста цементувального агрегату. (а.с. 13 - 17)
21.07.2016 позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнилося 55 років. (а.с. 9)
Досягнувши зазначеного віку, позивач 20.10.2016 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. (а.с. 136, 137)
Судами встановлено, що наявність у позивача загального трудового стажу 24 роки 6 місяців, з яких 10 років 7 місяців 12 днів - пільговий стаж роботи сторонами у справі не оспорюється.
Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 17.01.2017 не підтверджено період роботи позивача з 21.08.1992 по 05.07.1994 з посиланням на відсутність атестації професії позивача на вказаному підприємстві. При цьому зазначено, що наказом від 29.07.1997 №140 "Про перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням" у ВАТ "Капітальний ремонт свердловин", яким затверджено результати атестації робочих місць, посади позивача - машиніста кислотного агрегату та машиніста промивального агрегату не атестувалися. (а.с. 45 - 46)
Рішенням від 25.01.2017 №3 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" мотивуючи це тим, що пільговий стаж позивача, який складає 10 років 7 місяців 12 днів, є недостатнім для призначення такого виду пенсії. При цьому також є недостатній загальний стаж роботи, який з необхідних 26 років складає 24 роки 6 місяців. (а.с. 62)
Листом відповідача від 27.01.2017 №730/03 позивача повідомлено про те, що період його роботи на території Російської Федерації з 03.01.1995 по 08.04.1997 у ТОВ "Вега" не зараховано до його страхового стажу у зв`язку з виправленням у трудовій книжці у записі на звільнення з роботи, а період роботи в ТОВ "Управлінні технологічного транспорту" (Російська Федерація) з 01.10.2003 по 27.03.2006 не враховано до пільгового стажу позивача у зв`язку з відсутністю атестації його робочого місця.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано до страхового стажу період його роботи машиністом кислотних агрегатів в Долинському управлінні по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітальному ремонті свердловин (ВАТ "Капітальний ремонт свердловин") в ТОВ "Вега" та мотористом цементувального агрегату в ТОВ "Управління технологічного транспорту". Вважає, що виправлення записів у трудовій книжці не може обмежувати його право на пенсійне забезпечення, а не проведення або не своєчасне чи неякісне проведення атестації з вини керівників підприємства не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2017, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017, позов задоволено частково.
Зобов`язано відповідача зарахувати до спеціального стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи з 01.10.2003 по 27.03.2006 в ТОВ "Управління технологічного транспорту" Російської Федерації, на посаді моториста цементувального агрегату та до страхового стажу період роботи з 03.01.1995 по 08.04.1997 в ТОВ "Вега" Російської Федерації, на посадах штукатура та водія.
Зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 22.07.2016.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач у спірний період 2003 - 2006 роки набув пільговий стаж за межами України, а тому будь-які вимоги щодо надання документів, які підтверджують атестацію робочого місця, яка має здійснюватися за правилами українського законодавства, є неправомірні. Крім того, згідно карти атестації робочого місця моториста цементувального агрегату ОАО "Варьеганнефть" від 15.03.2000 посада позивача передбачена Списком №2 розділ ХІІ підрозділ 2 код позиції 2130200а-14754 і зазначено про право працівників на пільгове пенсійне забезпечення.
Також суди виходили з того, що виправлення у трудовій книжці не є такими, що можуть впливати на зарахування до загального трудового стажу позивача оскаржуваних періодів, і робота за період з 1995 - 1997 роки підтверджено у належний спосіб.
Відмовляючи в зарахуванні позивачу пільгового стажу роботи з 21.08.1992 по 05.07.1994, суди виходили з того, що у наведений спірний період ні робоче місце машиніста кислотного агрегату, ні машиніста промивального агрегату, на яких в цей час працював позивач, не атестувалися, що не дає законних підстав для підтвердження останньому стажу роботи на пільгових умовах після 21.08.1992.