ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 822/2128/17
адміністративне провадження № К/9901/26450/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Хмельницької міської ради
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ковальчук О. К., суддів Блонського В. К., Петричковича А. І. від 17.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменко Л.В., суддів: Совгири Д. І., Франовської К. С. від 21.08.2019
у справі № 822/2128/17
за позовом Хмельницької міської ради
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне мале підприємство "Фінмаркет",
про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2017 року Хмельницька міська рада (далі також - позивач) звернулася до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне мале підприємство "Фінмаркет" (далі також - третя особа, ПМП "Фінмаркет"), в якому просила визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 № ІУ1151161892505, виданий Приватному малому підприємству "Фінмаркет" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецькій, 2а у м. Хмельницькому.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. 16.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
4. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
5. 21.10.2019 від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. 11.11.2019 від позивача до Верховного Суду надійшли заперечення на відзив на касаційну скаргу, в яких просить задовольнити її у повному обсязі.
7. 04.01.2021 від позивача до Верховного Суду надійшла заява, в якій просить закрити провадження у цій справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.10.2009 Хмельницька міська рада та ПМП "Фінмаркет" уклали договір оренди землі №040974200210. За умовами договору ПМП "Фінмаркет" на підставі рішення 26 сесії міської ради від 27.05.2009 № 20 із земель житлової та громадської забудови надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована по вул. Кам`янецькій, 2 а у місті Хмельницькому, терміном на 3 роки (до 27.05.2012).
9. Відповідно до договору оренди на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва - готельно-торговельно-розважальний комплекс готовністю 27%. Земельна ділянка передається в оренду разом з об`єктом незавершеного будівництва. За умовами, наведеними в пункті 15 договору оренди, земельна ділянка передається в оренду під будівництво готельно-торговельно-розважального комплексу. Згідно з пунктом 30 договору орендар має право за письмовою згодою орендаря зводити у встановленому законом порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. 26.06.2012 укладено додаткову угоду №681010004000640 про поновлення договору оренди до 27.05.2015.
10. Додатковою угодою №937/01 від 18.11.2015 Міська рада та ПМП "Фінмаркет" поновили договір оренди на строк до 27.05.2018.
11. 14.01.2016 Управління архітектури та містобудування видало ПМП "Фінмаркет" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 взамін №114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014.
12. 07.07.2016 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала дозвіл №ІУ1151161892505 на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецькій, 2а у м. Хмельницькому.
13. Позивач, вважаючи дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 №ІУ1151161892505 протиправним, звернувся до суду з цим позовом.
IІI. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
14. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014 для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства не відповідають ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Площа земельної ділянки по вул. Кам`янецькій, 2а у м. Хмельницькому, на якій здійснюється будівництво, є недостатньою для розміщення об`єкта будівництва, а її розташування унеможливлює будь-яке надання додаткової площі. Зазначена земельна ділянка використовується з порушенням умов цільового використання, вказаного в договорі оренди. Погодження компетентних органів з питань пожежної безпеки щодо можливості застосування відхилень від державних будівельних норм відсутнє, а також відсутній висновок екологічної експертизи.
15. Відповідач та третя особа заперечували щодо задоволення позову, посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що документи, подані ПМП "Фінмаркет" для отримання дозволу на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецькій, 2а в м. Хмельницькому відповідали чинному на час розгляду відповідної заяви законодавству. В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність оскаржуваного дозволу.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА НЕЇ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА ВІДЗИВ
17. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що суди дійшли помилкових висновків щодо відсутності доказів невідповідності проектної документації на будівництво вимогам законодавства. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Окрім цього, судами протиправно розглянуто справу без участі відповідача. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, втрутився у господарсько-правові відносини, зокрема, щодо оренди земельної ділянки та досліджував обставини, які не стосуються предмету спору.
18. Третя особа у відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо задоволення такої, посилаючись на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а тому не підлягають скасуванню.