ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 820/1721/17
адміністративне провадження № К/9901/19781/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн"
на рішення Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Бадюкова Ю. В. від 09.08.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Мельнікової Л. В., суддів: Кононенко З. О., Присяжнюк О. В. від 16.05.2019
у справі № 820/1721/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" (далі також - позивач, ТзОВ "Укрбуддизайн") звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області (далі також - відповідач, Департамент ДАБІ в Харківській області), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ в Харківській області № 86/95-Пр від 29.03.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ в Харківській області № 86/95/1-Пр від 29.03.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ в Харківській області № 15/1020-2189 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ в Харківській області № 16/1020-2190 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. 15.07.2019 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
4. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2019 відкрито касаційне провадження у цій справі.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.03.2017 заступником директора Департаменту ДАБІ у Харківській області видано направлення № 95-Н для здійснення позапланової перевірки на об`єкті "Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Весела/вул. Авіахімічна" (замовник - ТзОВ "Укрбуддизайн") на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Харківській області № 40-П від 20.03.2017 та перевірки виконання ТзОВ "Укрбуддизайн" вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2016 № 452/470-Пр.
6. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 86/95-А від 29.03.2017, відповідно до висновків якого встановлено невиконання ТзОВ "Укрбуддизайн" вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2016 № 452/470-Пр, чим порушено вимоги пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 3 пункту 11 та абзацу 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.
7. На підставі акта перевірки відповідачем складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2017, відповідно до якого встановлено факт виконання будівельних робіт на об`єкті V категорії складності "Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Весела/вул. Авіахімічна" (замовник - ТОВ "Укрбуддизайн") без дозволу, який надає право на виконання будівельних робіт на об`єктах V категорії складності, що є порушенням вимог частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абзацу 4 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абзацом 3 пункту 5 частин другої та дев`ятої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
8. Також відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2017, відповідно до якого встановлено, що ТзОВ "Укрбуддизайн" вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2016 № 452/470-Пр не виконані, чим порушено вимоги пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункт 3 пункту 11 та абзац 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
9. Відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2017 № 86/95/1-Пр, яким зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 29.06.2017, та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29.03.2017 № 86/95-Пр, яким зобов`язано негайно зупинити будівельні роботи та не розпочинати до виконання вимог припису від 29.03.2017 № 86/95/1-Пр.
10. На підставі матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову № 16/1020-2190 від 11.04.2017, якою ТзОВ "Укрбуддизайн" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 16000,00 грн.
11. Також відповідачем на підставі матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 15/1020-2190 від 11.04.2017, якою ТОВ "Укрбуддизайн" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини другої та частини дев`ятої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 2 880 000,00 грн.
12. Питання протиправності та вимоги позивача про скасування акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 452/470А від 24.11.2016; припису № 452/4701_Пр від 24.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; припису № 452/470-Пр від 24.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016; постанови від 08.12.2016 № 42/1020-5317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було предметом судового розгляду у справі № 820/6909/16.
13. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 820/6909/16 відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог ТОВ "Укрбуддизайн".
14. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі № 820/6909/16 це судове рішення скасовано в частині вимог про скасування постанови від 08.12.2016 № 42/1020-5317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: розмір штрафу накладеного на ТзОВ "Укрбуддизайн" змінено з 1 440 000,00 грн на 1 305 000, 00 грн. В іншій частині рішення суду першої у справі № 820/6909/16 залишено без змін.
15. Судами першої та апеляційної інстанції у справі № 820/6909/16 досліджувалися обставини віднесення відповідачем до V категорії складності об`єктів будівництва 25-секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вулиця Весела (Авіахімічна) та встановлено, що цей об`єкт збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті V категорії, чим порушено вимоги частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
16. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувані приписи та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, що відповідачем помилково віднесено до V категорії складності об`єктів будівництва 25-секційний багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вулиця Весела (Авіахімічна), який насправді належить до III категорії складності об`єктів будівництва згідно з деклараціями про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованими Інспекцією державного-архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
17. Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що дії посадових осіб Департаменту ДАБІ у Харківській області під час складання приписів та постанов про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повністю відповідають нормам чинного законодавства та здійснені у межах і у спосіб, передбачений законодавством, оскільки винесені під час перевірки виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2016 № 452/470-Пр, оцінка законності якого була здійснена Харківським окружним адміністративним судом у справі № 820/6909/16, рішення якого набрало законної сили.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувані позивачем рішення відповідають приписам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства. Судовими рішеннями у справі № 820/6909/16 встановлено, що об`єкт будівництва 25-секційний багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вулиця Весела (Авіахімічна), збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті V категорії та згідно з положеннями частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) ці обставини не підлягають доказуванню. Водночас підставою для прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних рішень у цій справі стало невиконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що судами не враховано, що підстава для перевірки позивача, за результатами якої винесено оскаржувані у цій справі рішення, є неналежною, адже сам припис № 452/470-Пр від 24.11.2016, що винесений в листопаді 2016 року під час проведення попередньої позапланової перевірки позивача, разом з актом № 452/470А від 24.11.2016 та протоколом від 24.11.2016 підлягає скасуванню. Перевірка, проведена відповідачем у 2017 році, є наслідком проведеної ним перевірки у 2016 році, правомірність результатів якої оскаржується позивачем у справі №820/6909/16. Натомість рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №820/6909/16 є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. 04.06.2018 Верховним Судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі № 820/6909/16 за позовом ТзОВ "Укрбуддизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання протиправними та скасування акта, приписів, протоколу і постанови. Крім цього, суди помилково погодилися із припущенням відповідача про те, що спірні об`єкти становлять один об`єкт V категорії.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення цього спору та виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
21. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
23. Згідно з частиною першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі також - Закон № 3038-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
24. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, передбачена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі також - Порядок №553, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
25. Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
26. Відповідно до абзацу 6 пункту 7 Порядку № 553 визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.
27. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
28. Згідно з абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі також - Закон № 208/94-ВР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
29. Відповідно до абзацу 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах V категорії складності - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
30. Частиною дев`ятою статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб`єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.
31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, питання протиправності та вимоги позивача про скасування акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 452/470А від 24.11.2016; припису № 452/4701_Пр від 24.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; припису № 452/470-Пр від 24.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016 та постанови від 08.12.2016 № 42/1020-5317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було предметом судового розгляду у справі № 820/6909/16.
32. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 820/6909/16 відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог ТзОВ "Укрбуддизайн".
33. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі № 820/6909/16 вказане судове рішення скасовано в частині вимог про скасування постанови від 08.12.2016 № 42/1020-5317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: розмір штрафу, накладеного на ТзОВ "Укрбуддизайн", змінено з 1 440 000,00 грн на 1 305 000, 00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції у справі № 820/6909/16 залишено без змін.
34. При цьому судами першої та апеляційної інстанції у цій справі досліджувалися обставини віднесення відповідачем до V категорії складності об`єктів будівництва 25-секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вулиця Весела (Авіахімічна), та встановлено, що цей об`єкт збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті V категорії, чим порушено вимоги частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
35. Колегія суддів зауважує, що постановою Верховного Суду у справі № 820/6909/16 касаційну скаргу ТзОВ "Укрбуддизайн" залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 - без змін.
36. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
37. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.
38. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною четвертою статті 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
39. Тобто, за змістом частини четвертої статті 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.
40. Колегія суддів враховує суб`єктний склад учасників обидвох справ та їх предмети спору.
41. Також колегія суддів враховує, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, фактично єдиним доводом, який, на думку позивача, є підставою для визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень - Департаменту ДАБІ у Харківській області у справі, що розглядається, є незгода ТзОВ "Укрбуддизайн" з висновками судів у справі № 820/6909/16.
42. Зважаючи на те, що згідно з рішеннями судів, які набрали законної сили, у справі № 820/6909/16 встановлено, що об`єкт будівництва 25-секційний багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вулиця Весела (Авіахімічна) збудований без дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті V категорії; відповідно до цих рішень відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису від 24.11.2016 № 452/470-Пр, з метою перевірки виконання вимог якого відповідачем проведено позапланову перевірку, за результатами якої прийнято оскаржувані у цій справі рішення відповідача, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості доводів ТзОВ "Укрбуддизайн" про те, що оскаржувані у цій справі рішення Департаменту ДАБІ у Харківській області є незаконними, натомість такі відповідають вимогам чинного на час їх прийняття законодавства.
43. Інші доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, спрямовані на переоцінку доказів у справі, та не впливають на правильність висновків судів щодо відсутності підстав для задоволення позову. Водночас до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
44. Колегія суддів зауважує, що згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
45. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
46. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
47. Суд під час ухвалення рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
48. На підставі викладеного Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ухвалені із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
49. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд