ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 906/1231/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання -Дерлі І. І.,
за участю представників:
позивача - Сорока О. І. (сомопредставництво), Сищук В. В. (адвокат),
відповідача - Габрієль Я. В. (адвокат),
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (судді: Дужич С. П. - головуючий, Саврій В. А., Коломис В. В.)
за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві,
2. Державний реєстратор Олевської районної державної адміністрації Житомирської області
про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 06.10.2020 Олевська районна спілка споживчих товариств (далі - Олевська РССТ, Позивач) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" (далі - ТОВ "Два ЕС", Відповідач) (з урахуванням прийнятої заяви про уточнення позовних вимог) про:
- визнання незаконним та скасування рішення № 18391729 від 26.12.2014, яке прийнято Ніловою А. О., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ, про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1, площею 486,4 кв. м, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1-го поверху ТЦ "Уборть" за ТОВ "Два ЕС" (код ЕДРПОУ 37176145);
- припинення права власності ТОВ "Два ЕС" на вказане нежитлове приміщення шляхом скасування запису про право власності № 8275944 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
1.2. Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що на момент набуття Відповідачем права власності на предмет іпотеки ТОВ "Два ЕС" порушило вимоги укладеного між сторонами іпотечного договору та статті 37 Закону України "Про іпотеку". При цьому, оскільки рішення про державну реєстрацію, на думку Позивача, є незаконним, то ним також заявлено похідну вимогу про припинення права власності ТОВ "Два ЕС" на спірне нежитлове приміщення шляхом скасування запису про право власності №8275944 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні позову.
2.2. Указане рішення обґрунтовано тим, що вимога Позивача про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора № 18391729 від 26.12.2014 підлягає задоволенню, оскільки у документах, поданих для державної реєстрації права власності за ТОВ "Два ЕС", відсутня оцінка предмету іпотеки, що суперечить умовам укладеного між сторонами договору іпотеки. При цьому, місцевий суд дійшов висновку, що за відсутності оцінки предмета іпотеки на час набуття його у власність ТОВ "Два ЕС" відсутні правові підстави вважати про дотримання справедливого балансу інтересів сторін правовідносин внаслідок вчинення державним реєстратором оскаржуваних у цій справі дій. Водночас, суд зазначив про відсутність підстав для задоволення вимоги про припинення права власності ТОВ "Два ЕС" на вказане приміщення шляхом скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки така вимога в розумінні статті 5 Господарського процесуального кодексу України є неефективним способом захисту, враховуючи, що на час ухвалення рішення судом такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про державну реєстрацію права закон не передбачав.
У той же час місцевий суд відмовив у задоволенні позову, оскільки Олевська РССТ звернулася з позовною заявою до господарського суду 06.10.2020, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, оскільки, як було встановлено судами у справі № 910/16947/19, Позивачу стало (могло стати) відомо про порушення його права з моменту отримання ним листа-повідомлення № 01 від 04.02.2015, а саме з 11.02.2015. При цьому Позивач ані в письмовій, ані в усній формі у судових засіданнях не клопотав про визнання причин пропуску позовної давності поважними, оскільки вважав, що вказаний строк не є пропущеним.
2.3. У подальшому додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.04.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" про розподіл судових витрат у справі №906/1231/20. Стягнуто з Олевської районної спілки споживчих товариств на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" 30 000,00 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
2.4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 скасовано рішення Господарського суду Житомиської області від 06.04.2021 у справі № 906/1231/20 та прийнято інше рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення № 18391729 від 26.12.2014, прийняте державним реєстратором Ніловою А. О., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ, про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Богдана. Хмельницького, 1, площею 486,4 кв. м, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1-го поверху Торгіельного центру "Уборть" за Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС". Відмовлено в іншій частині позову. Також скасовано додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2021 у справі № 906/1231/20. Відмолено у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" від 12.04.2021 про розподіл судових витрат у справі № 906/1231/20.
2.5. Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції погодився з мотивами та висновками місцевого суду про наявність підстав для задоволення вимоги Позивача про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора № 18391729 від 26.12.2014, а також про відсутність підстав для задоволення його вимоги щодо припинення права власності ТОВ "Два ЕС" на спірне приміщення шляхом скасування відповідного запису про право власності.
Разом з тим, за висновками апеляційного суду, факт отримання повідомлення від 04.02.2015 не є обставиною, яка обґрунтовано повинна бути врахована судом в якості преюдиційної, тобто такої, що не підлягає повторному доказуванню при розгляді даної справи в силу приписів частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки про вказане Господарським судом Житомирської області зазначено у описовій частині рішення у справі №910/16947/19. При цьому суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що за відсутності в матеріалах справи належних доказів вручення повідомлення № 01 від 04.02.2015 Олевській РССТ остання дізналася про інформацію щодо проведення 26.12.2014 державної реєстрації прав та їх обтяжень на спірне приміщення за ТОВ "Два Ес" лише 05.11.2019, тобто звернення до суду з позовом у цій справі відбулось у межах 3-річного строку позовної давності.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Два ЕС" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення і додаткове рішення місцевого господарського суду.
3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування господарським судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 261 Цивільного кодексу України, статей 75, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 94, 96, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, викладених в постановах від 28.01.2020 у справі № 917/1335/18, від 20.05.2020 у справі №906/556/19, від 29.05.2020 у справі № 33/5009/8037/11, від 31.05.2021 у справі №913/567/19(913/402/20), від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 26.11.2020 у справі № 904/5217/19, від 04.03.2021 у справі №910/6835/20, від 20.03.2019 у справі № 222/1402/16-а, від 30.11.2020 у справі № 806/1943/18, від 23.06.2020 у справі №922/2589/19.
3.3. Обґрунтовуючи наявність підстав для подання касаційної скарги, заявник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм статей 182, 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України; статей 9, 35 - 37 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин); статей 2, 15, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин); п.п. 15, 36, 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин); п.п. 2, 90, 94, 96, 104 - 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у аналогічних правовідносинах.
3.4. Крім того, скаржник в якості підстави для подання касаційної скарги посилається на встановлення апеляційним судом істотних обставин справи на підставі недопустимих доказів (розпорядження голови правління Олевської РССТ № 50 від 27.12.2012), а також на те, що господарський суду апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані у справі докази (опис вкладення у реєстроване поштове відправлення з оголошеною цінністю № 0407012364060, фіскальний чек від 04.02.2015 та рекомендоване повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0407012364060).
3.5. У відзиві на вказану скаргу Олевська РССТ просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
4. Обставини встановлені судами
4.1. Господарськими судами встановлено, що 04.11.2010 між Олевською РССТ (позичальник) та ТОВ "Два ЕС" (позикодавець) було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01/01/10-БП, згідно з умовами якого позикодавець надає до 04.04.2013, а позичальник отримує фінансову допомогу у розмірі 100 000,00 грн.
4.2. 30.01.2011 між Олевською РССТ (позичальник) та ТОВ "Два ЕС" (позикодавець) було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №02/01/11-БП відповідно до умов якого позикодавець надає до 31.03.2013, а позичальник отримує фінансову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
4.3. 08.11.2012 між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 03/11/12-БП згідно з умовами якого позикодавець надає до 08.03.2013, а позичальник отримує фінансову допомогу у розмірі 110 000,00 грн.
4.4. 09.11.2012 між Олевською РССТ, як іпотекодавцем, та ТОВ "Два ЕС", як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 8709, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань, які виникли на підставі договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, в заставу було передано приміщення І-го поверху нежитлової будівлі ТЦ "Уборть", що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1, що складається з: коридору 17 площею 17,4 кв. м, коридору 18 площею 24,7 кв. м, коридору 19 площею 2,9 кв. м, приміщення 20 площею 7,9 кв. м, кладової 23 площею 10,9 кв. м, коридору 39 площею 7,1 кв. м, приміщення 39-а площею 64 кв. м, приміщення 40 площею 14,1 кв. м, приміщення 41 площею 15,8 кв. м, коридору 42 площею 9,7 кв. м, коридору 43 площею 3,8 кв. м, вентиляційної шахти 43-а площею 1,2 кв. м, туалету 14 площею 1,7 кв. м, кладової 22 площею 2,5 кв. м, туалету 24 площею 1,2 кв. м, коридору 25 площею 6,8 кв. м, коридору 26 площею 2,7 кв. м, кабінету 27 площею 18 кв. м, коридору 23 площею 1,8 кв. м, коридору 29 площею 1,2 кв. м, туалету 30 площею 1,1 кв. м, туалету 31 площею 2,4 кв. м, коридору 32 площею 3,4 кв. м, приміщення 33 площею 14,4 кв. м, коридору 34 площею 23,1 кв. м, коридору 35 площею 2,2 кв. м, приміщення 36 площею 4,2 кв. м, коридору 36-а площею 11,2 кв. м, залу 37 площею 201,1 кв. м, коридору 37-а площею 3,4 кв. м, кладової 38 площею 4,5 кв. м, а всього загальною площею 486,4 кв. м.
Відповідно до п. 3.1. договору іпотеки іпотекодавець засвідчив та гарантував, що цілком визнає, погоджується та розуміє порядок позасудового врегулювання та звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язується не чинити перешкод в реалізації іпотекодержателем (відповідачем) прав за цим договором.
Згідно з п. 5.1. договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов основного договору іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У разі порушення умов основного договору та/або умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушених зобов`язань у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання, порушення строку виконання та/або виконання не в повному обсязі цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та чинного законодавства України. Положення цього пункту договору не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому чинним законодавством порядку (п. 5.4. договору іпотеки).
Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання міститься у п. 6.2. договору іпотеки.
Відповідно до п. 6.9. договору іпотеки іпотекодержатель набуває у власність або продає від свого імені предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.
Іпотекодержатель не пізніше 30 календарних днів після реєстрації права власності на предмет іпотеки або після укладання від свого імені договору купівлі-продажу предмету іпотеки надсилає іпотекодавцю лист з розрахунковою інформацією. Даний лист повинен містити наступну інформацію: загальна сума заборгованості, що виникла з основного договору, включаючи нараховані відсотки, комісії, штрафи, пені; інформацію про витрати, що були понесені іпотекодержателем під час позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки; вартість предмета іпотеки, що визначена на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності; суму коштів, що підлягає відшкодуванню іпотекодавцю іпотекодержателем відповідно до цього договору; вимогу про надання іпотекодавцем своїх банківських реквізитів для перерахування суми коштів, що підлягає відшкодуванню іпотекодавцю (п. 6.11. договору іпотеки).
4.5. Як встановлено господарськими судами, 18.12.2014 державним реєстратором Олевського РУЮ Житомирської області за ТОВ "Два Ес" була проведена реєстрація права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1 (номер запису про право власності 8275944).
4.6. 26.12.2014 державним реєстратором Ніловою А. О. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 18391729, згідно з яким за ТОВ "Два Ес" зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 486,4 кв. м, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі І-го поверху ТЦ "Уборть".
Підставою для виникнення права власності став договір іпотеки від 09.11.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. та зареєстрований в реєстрі за №8709.
4.7. За твердженням Олевської РССТ, про обставини щодо проведення державної реєстрації на спірне нежитлове приміщення за ТОВ "Два Ес" їй стало відомо лише з листа АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 05.11.2019 № 101-8/1252.
4.8. У той же час, 02.07.2020 рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 910/16947/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, було відмовлено у задоволенні позову Олевської РССТ до ТОВ "Два ЕС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, про визнання незаконним і скасування рішення індексний номер 18391729 від 26.12.2014 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1, площею 486,4 кв. м, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі першого поверху Торгівельного центру "Уборть" за відповідачем, а також про припинення права власності відповідача на вказане приміщення шляхом скасування запису про право власності № 8275944 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Зазначені вимоги були обґрунтовані невиконанням ТОВ "Два ЕС" вимог статті 46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності щодо надання документа, який підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень, оскільки в період з 04.04.2013 по 26.12.2014 на адресу Олевської районної спілки споживчих товариств не надходило жодних вимог від ТОВ"Два ЕС".
Під час розгляду вказаного позову Господарським судом Житомирської області встановлено, що 04.02.2015 ТОВ "Два ЕС" надіслало повідомлення №01 про реєстрацію права власності на майно - об`єкт іпотеки, яке Олевська РССТ отримала 11.02.2015.
4.9. Після завершення розгляду спору у справі № 910/16947/19, Олевська РССТ, вважаючи, що Відповідач незаконно зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, звернулась до суду з аналогічним позовом (позов у цій справі), який обґрунтований іншими підставами, а саме порушенням ТОВ "Два ЕС" умов укладеного між сторонами іпотечного договору та вимог статті 37 Закону України "Про іпотеку".