ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 873/148/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О.О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021
у складі судді Пантелієнка В. О.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020
у третейській справі № 31/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3"
про стягнення заборгованості
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст, підстави наведених в заяві про розподіл судових витрат вимог
1. Північним апеляційним господарським судом здійснювалося провадження у справі № 873/148/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО") від 18.05.2021 вих. № 18-1/05 на бездіяльність державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Бердичівський МРВ ВДВС) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 873/148/20.
2. У скарзі ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Бердичівського МРВ ВДВС скаржник повідомив, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом зазначеної скарги, об`єм, розмір та обсяг яких на час складення скарги визначити неможливо, оскільки невідомо, коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести скаржник - ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО".
3. 31.05.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою
закрив провадження в частині зобов`язання державного виконавця Бердичівського МРВ ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Бердичівського МРВ ДВС, винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 873/148/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; скаргу ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС задовольнив; визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 873/148/20.
4. 05.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" від 05.06.2021 вих. № 05-7/06 про покладення на Бердичівський МРВ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій позивач (стягувач) просить суд стягнути із Бердичівського МР ДВС на користь ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9 370,00 грн та здійснити розгляд поданої заяви по суті за відсутності його представника.
5. Заява ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" мотивована понесенням ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 370,00 грн у зв`язку з розглядом скарги ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 873/148/20.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. 22.06.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив додаткову ухвалу, якою задовольнив заяву ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/148/20. Доповнив резолютивну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 873/148/20 пунктом 5 такого змісту: "Стягнути з Бердичівського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 9 370,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу".
7. Додаткова ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована доведенням ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС та обґрунтованістю таких витрат, відповідністю їх критерію розумної необхідності, наявністю підстав для їх покладення у заявленому позивачем (стягувачем) розмірі на Бердичівський МРВ ДВС.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
8. 07.07.2021 Бердичівський МРВ ДВС звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 873/148/20, в якій просить оскаржувану додаткову ухвалу скасувати.
Рух апеляційної скарги
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/148/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.07.2021.
10. У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 873/148/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.08.2021.
11. 02.08.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання Бердичівського МРВ ДВС про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновив зазначений строк; відкрив апеляційне провадження у справі № 873/148/20 за апеляційною скаргою Бердичівського МРВ ДВС; призначив скаргу до розгляду на 02.09.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16.08.2021; зупинив дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 873/148/20.
12. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В, у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи для розгляду справи № 873/148/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.08.2021.
13. Ухвалою від 01.09.2021 Верховний Суд прийняв справу № 873/108/20 за апеляційною скаргою Бердичівського МРВ ДВС до провадження та постановив здійснити розгляд апеляційної скарги у раніше визначену дату та час - 02.09.2021.
14. У судове засідання 02.09.2021 учасники справи не з`явилися. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ними реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до Верховного Суду не надходило.
15. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
16. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 02.08.2021 на 02.09.2021 обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 8 резолютивної частини згаданої ухвали суду, яким доведено до відома учасників справи, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
17. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
(Бердичівський МРВ ДВС)
18. Бердичівський МРВ ДВС в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ухвалення Північним апеляційним господарським судом оскаржуваного судового рішення за неповного з`ясування обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи, зазначаючи, зокрема таке:
- суд першої інстанції залишив поза увагою, що державний виконавець в найкоротші терміни вчинив всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії, що надали можливість стягнути усю заборгованість на користь ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО";
- станом на 16.06.2021 виконавчі провадження з примусового виконання наказів суду від 19.04.2021 у справі № 873/148/20 закінчені у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішень суду;
- за приписами частини дев`ятої статті 129 ГПК України лише у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами суд може покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково чого зі сторони Бердичівський міськрайонний ВДВС не було;
- державний виконавець Бердичівського МРВ ДВС не порушив жодних термінів щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів на користь ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО"
19. У відзивах на апеляційну скаргу ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" заперечує щодо доводів апеляційної скарги Бердичівського МРВ ДВС, вважає її такою, що не підлягає задоволенню та просить суд залишити оскаржувану додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду без змін з огляду, зокрема, на таке:
- Північний апеляційний господарський суд постановив оскаржувану додаткову ухвалу із дотриманням статті 238 ГПК України;
- аргументи Бердичівського МРВ ДВС стосуються вжитих заходів на виконання статей 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження";
- доводи Бердичівського МРВ ДВС щодо безпідставності скарги є необґрунтованими, оскільки на дату подання скарги до суду жодної інформації щодо результатів розгляду заяв позивача (стягувача) про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило;
- Бердичівським МРВ ДВС не подано до суду жодних клопотань про зменшення розміру заявлених позивачем (стягувачем) витрат на професійну правничу допомогу;
- саме на сторону, яка заперечує розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу та просить їх зменшити покладено обов`язок доведення неспівмірності таких витрат.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
20. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
21. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
22. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
23. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
24. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
25. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
26. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
27. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
28. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
29. Предметом судового розгляду у цій справі є заява позивача (стягувача) про покладення на Бердичівський МРВ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС.
30. Враховуючи предмет судового розгляду, зміст доводів апеляційної скарги Бердичівського МРВ ДВС та аргументів позивача (стягувача), у цій справі необхідним є вирішення питання наявності/відсутності підстав для задоволення заяви ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (позивача, стягувача) про розподіл судових витрат.
31. Здійснивши розгляд апеляційної скарги Бердичівського МРВ ДВС, дослідивши наведені в ній доводи та аргументи відзиву ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на апеляційну скаргу, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відділу ДВС та скасування оскаржуваної додаткової ухвали, з огляду на таке.
32. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
33. Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
34. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).
35. За змістом частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
36. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
37. Згідно з частиною третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
38. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
39. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
40. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (аналогічні висновки викладені у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
41. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
42. Крім того за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
43. У справі, що розглядається суд першої інстанції встановив, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (позивачем, стягувачем) долучено до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги від 07.12.2020 № 07-12-2020 (далі - договір); копію акту від 31.05.2021 № 3-05 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно договору про надання правової допомоги від 07.12.2020 № 07-12-2020; платіжне доручення від 31.05.2021 № 8145 на суму 9 370,00 грн.
44. Відповідно до пункту 1.1 договору, укладеного між ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
45. Згідно пунктом 2.2 договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством.
46. Клієнт за договором зобов`язується оплачувати бюро вартість правової допомоги або вартість її окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору, додаткових угод, актів здачі-приймання виконаної правової допомоги. Моментом виконання обов`язку клієнтом з оплати правової допомоги за договором вважається дата оплати клієнтом 100 % вартості правової допомоги або її окремого етапу, визначеного договором (абзац 8 пункту 3.2 договору).
47. Пунктом 5.1 договору встановлено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.
48. Відповідно до пункту 6 договору, договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання.
49. 31.05.2021 ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та Адвокатське бюро "Василя Бонтлаба" підписали акт № 3-05 здачі-приймання правової допомоги відповідно договору про надання правової допомоги від 07.12.2020 № 07-12-2020, згідно якого вартість наданих послуг складає 9 370,00 грн.
50. Згідно акту здачі-приймання виконаної правової допомоги від 31.05.2021 бюро були надані, а клієнтом прийняті наступні послуги:
- ознайомлення із доказами направлення заяв про відкриття виконавчого провадження згідно наказів Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 873/148/20 до Бердичівського МРВ ДВС і доказами їх отримання - 1 година;
- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних судів та практики Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 2 години;
- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 873/148/20. Направлення копії скарги на бездіяльність державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 873/148/20 із доданими документами - 4 години;
- підготовка заяви про закриття провадження у справі № 873/148/20 за скаргою ТзОВ "HOP-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 873/148/20 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини на підставі частини другої статті 231 ГПК України (вих. № 20-1/05 від 20.05.2021), направлення її копії сторонам у справі та оригіналу до Північного апеляційного господарського суду - 1 година;
- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - задоволення скарги та закриття провадження у справі згідно заяви про закриття провадження у справі - 2 270,00 грн;
- участь адвоката Бонтлаб В. В. у судовому засіданні 31.05.2021.
51. Пунктом 2 акту здачі-приймання правової допомоги сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 700,00 грн, участь у судовому засіданні 1 500,00 грн, а гонорар у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення - 2 270,00 грн.
52. Відповідно до платіжного доручення від 31.05.2021 № 8145 ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" сплатило Адвокатському бюро "ВАСИЛЯ БОНТЛАБА" 9 370,00 грн.
53. Як установлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджується, що представництво інтересів ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/148/20 здійснював адвокат Бонтлаб В. В.
54. Крім того Північний апеляційний господарський суд встановив, що в матеріалах справи наявна довіреність б/н від 27.10.2021 видана адвокату Бонтлаб В. В. ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО", витяг з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Бонтлаб В. В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.04.2008 № 3280).
55. Проаналізувавши надані позивачем (стягувачем) докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 370,00 грн, суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
56. Ураховуючи наведене, позивач (стягувач) згідно з вимогами статті 74 ГПК України довів обставини надання йому Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" послуг професійної правничої допомоги при розгляді його скарги на бездіяльність державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС у справі № 873/148/20 у Північному апеляційному господарському суді та обґрунтував заявлений остаточно до стягнення розмір цих послуг.
57. Натомість Бердичівський МРВ ДВС як під час розгляду заяви позивача (стягувача) про покладення на відділ ДВС понесених витрат на професійну правничу допомогу так під час розгляду Верховним Судом апеляційної скарги Бердичівського МРВ ДВС на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 873/148/20 не скористався своїм правом на надання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
58. Водночас доводи Бердичівського МРВ ДВС у поданому ним відзиві на заяву позивача (стягувача) про покладення на відділ ДВС понесених витрат на професійну правничу допомогу та в апеляційній скарзі лише зводяться до аргументів щодо необґрунтованості поданої ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" скарги на бездіяльність державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС, з огляду на вчинення державним виконавцем усіх заходів визначених Законом України "Про виконавче провадження" направлених на стягнення заборгованості на користь ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та закінчення, станом на момент розгляду скарги, виконавчого провадження з підстав виконання боржником рішення суду.
59. Однак наведені аргументи скаржника не можуть бути підставою для відмови чи зменшення заявлених позивачем (стягувачем) витрат на професійну правничу допомогу, оскільки є такими, що фактично стосуються незгоди стягувача із судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС (ухвала від 31.05.2021), яке не є об`єктом апеляційного оскарження у цій справі та за своєю суттю жодним чином не спростовують обсягу наданих представником позивача (стягувача) послуг, реальності цих послуг, співмірності витрат зі складністю роботи тощо.
60. Суд звертає увагу, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
61. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
62. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
63. Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
64. Ураховуючи наведене та беручи до уваги відсутність клопотання Бердичівського МРВ ДВС щодо зменшення розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви ТзОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Бердичівський МРВ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом його скарги на бездіяльність державного виконавця цього відділу у справі № 873/148/20 у Північному апеляційному господарському суді.