Постанова
Іменем України
07 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 191/2592/18
провадження № 61-4614св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,
треті особи: Водоп`ян Юлія Володимирівна, Красюк Іван Васильович, Приймак Ярослав Олександрович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи: Водоп`ян Юлія Володимирівна, Красюк Іван Васильович, Приймак Ярослав Олександрович, про визнання незаконними дій посадових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення права, та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горб Юлії Вікторівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у складі судді Городничої В. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії органів досудового розслідування і прокуратури неправомірними;
зобов`язати відповідних уповноважених осіб відновити його правове становище шляхом вилучення і знищення персональних даних з матеріалів кримінального провадження від 07 серпня 2014 року № 12014040390001491, що є конфіденційною інформацією;
стягнути солідарно з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунка Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн та судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 07 серпня 2014 року уповноваженими органами слідчого відділу Синельниківського МВ ГУМВС України щодо нього було порушено кримінальне провадження № 12014040390001491 за частиною першою статті 122 КК України. У процесі розслідування кримінального провадження та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, що передбачені статтями 223- 245 КПК України, старша слідча групи - Водоп`ян Ю. В., яка безпосередньо і проводила все розслідування, а також старшим групи прокурорів - Приймак Я. О. грубо порушив статті Конституції України, КПК України, ЦК України, Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про захист персональних даних", Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", Конвенцію про захист прав людини і основних свобод. Із матеріалів кримінального провадження від 07 серпня 2014 року № 12014040390001491 відомо, що відповідно до вказівок прокурора Приймака Я. О. від 06 березня 2015 року щодо розслідування цього кримінального провадження слідчому Водоп`ян Ю. В. необхідно було долучити до матеріалів кримінального провадження документи щодо наявності транспортних засобів та об`єктів нерухомого майна у віданні ОСОБА_1, інформацію щодо його сімейного стану, у тому числі інформацію про близьких осіб (родичів), відомості про перетин кордону (за необхідністю) та інформацію про місце фактичного мешкання (знаходження). Ця інформація була отримана та знаходилася в матеріалах кримінального провадження у вигляді відповідей на запити щодо його матеріального та сімейного становища. Вважає, що слідчі дії у вказаному кримінальному провадженню проведені з порушенням норм КПК України. Він не мав статусу підозрюваного, а тому зазначені дії є прямим порушенням прав і свобод, гарантованих йому як Конституцією, так і іншими законодавчими актами, оскільки запитувана органами досудового слідства інформація є конфіденційною. Також, згідно з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року кримінальне провадження № 12014040390001491 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КК України закрито. Позивач вважав, що оприлюднення майже всіх можливих відомостей щодо його майнового становища, нотаріальних дій з іншими особами, актових записів про народження, одруження, інформації про батьків, дружину, місце народження та національність є цілковитим втручанням в особисте життя. Збиранням відомостей щодо членів його сім`ї позивача: дружини та батьків (без належних на це підстав) через направлені запити органів досудового слідства (в особі Водоп`ян Ю. В., Красюка І. В. ) призвело до спричинення моральної шкоди, яка виявилась у душевних стражданнях, у приниженні честі, гідності та ділової репутації, що, в свою чергу, призвело до порушення нормального ритму життя та переживань. Враховуючи характер порушення законодавства, позивач оцінив моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 21 грудня 2020 року позов задовольнив частково. Визнав неправомірними дії органу досудового розслідування - Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо отримання персональних даних ОСОБА_1 . Стягнув з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунка на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування, в розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горб Ю. В. звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року повернув з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що апеляційна скарга не підписана ані позивачем, ані його представником, а тому підлягає поверненню.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горб Ю. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що повернення апеляційної скарги через відсутність підпису ручкою є прямим порушенням процесуального права, яке полягає в формальному підході та порушенні законного права сторони позивача на звернення до суду вищої інстанції шляхом направлення апеляційної скарги засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису.
У квітні 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.