Постанова
Іменем України
01 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 761/13299/20
провадження № 61-7100св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоворітська",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоворітська" на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Суханової Є. М., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоворітська" (далі - ОСББ "Золотоворітська") про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про залишення без розгляду позовної заяви до ОСББ "Золотоворітська" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Золотоворітська" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів залишено без розгляду.
15 жовтня 2020 року ОСББ "Золотоворітська" звернулось до суду першої інстанції із заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Золотоворітська" понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Короткий зміст судового рішення першої інстанції
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Золотоворітська" судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідач для отримання правової допомоги користувався послугами адвоката та поніс відповідні судові витрати на правову допомогу, тому на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК Українипідлягає стягненню з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Санжаровської Т. В. задоволено.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСББ "Золотоворітська" про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
У задоволенні заяви ОСББ "Золотоворітська" про розподіл судових витрат за розгляд справи у суді апеляційній інстанції відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу, згідно з процесуальним обов`язком доказування, необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Разом з цим заява не містить доводів відповідача, що витрати, здійснені ним, виникли внаслідок необґрунтованих дій позивача, та не вказано, внаслідок яких саме необґрунтованих дій позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2021 року ОСББ "Золотоворітська"подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 26 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для отримання правової допомоги відповідач користувався послугами адвоката. Відповідно до додаткової угоди від 10 червня 2020 року № 33, укладеної між АО "Юридична компанія "Капітал" та ОСББ "Золотоворітська", сторони домовились, що вартість робіт (надання послуг) відповідно до пункту 1 та 2 даної додаткової угоди, визначається в формі гонорару та розраховується в фіксованому розмірі - 30 000 грн.
Позивач власноручно підтвердив, що метою звернення до суду із позовною заявою було не визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Золотоворітська", оформлених протоколом від 28 грудня 2017 року № 93, а ознайомлення з відповідними документами.
Позивач мав можливість більш ніж три роки тому реалізувати своє право на ознайомлення із вказаними документами шляхом використання позасудових заходів врегулювання спору.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1, у якому просила залишити постанову апеляційного суду без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСББ "Золотоворітська" задоволенню не підлягає.