ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 813/2013/16
касаційне провадження № К/9901/19900/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 (суддя - Мартинюк В.Я.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 (головуючий суддя - Глушко І.В., судді - Большакова О.О., Макарик В.Я.) за позовом Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" (далі у тексті - Підприємство, ДП "ЛДАРЗ") до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі у тексті - Інспекція, СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
У С Т А Н О В И В:
21.06.2016 Державне підприємство "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" звернулось до суду із позовом, із урахуванням зменшених позовних вимог, до відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що безпідставними є висновки акту перевірки від 17.05.2016 № 142/28-06-14-00/076843 про нереальність господарських операцій, оскільки свої зобов`язання з поставки товару, надання послуг контрагенти позивача виконали, про що свідчать первинні бухгалтерські документи встановленої форми. У свою чергу, Підприємством було повністю оплачено вартість поставленого товару, виконаних робіт, заборгованість за поставлений товар перед контрагентами відсутня, також, накладні на поставку товару містять усі реквізити, передбачені частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема: назву документа, дату та місце складання, назви підприємств, від імені яких складено документ, зміст та обсяги господарських операцій, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. А відтак, висновки податкового органу вважає необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення протиправними і просить їх скасувати.
У письмових запереченнях на позовну заяву відповідач вказує на те, що у ході проведеної перевірки було встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проведеннями. Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зважаючи на що, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно і підстави для їх скасування відсутні.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення від 01.06.2016 № 0000521400/6967, № 0000511400/782 та № 0000471400/6944 у частині основного платежу у розмірі 4 323 390, 29 грн та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 080 847, 57 грн.
Інспекція, не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Зазначає, що судами, досліджені первинні документи по господарським операціям, проте не встановлені реальність здійснення господарської операції та не враховані судами й документи акту перевірки від 17.05.2016 № 142/28-06-14-00/076843, а також суди не з`ясували обставини щодо прояву платником розумної обережності при укладенні договорів із контрагентами.
Заперечення на касаційну скаргу позивачем до суду не направлялись, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.12.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Разом з тим, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд ухвалою від 06.09.2021 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд справи на 07.09.2021.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Інспекцією проведено документальну планову виїзну перевірку ДП "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за цей самий період СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС.
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем: п. 7.2.1, п.7.2.6 п.7.2, п.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4, п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.14.1.181 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 769 913, 00 грн; п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, п.138.8.1, п.138.8.5. п.138.8 ст.138, п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України у результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 206 801, 00 грн; п.5.1, п.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від "Про оподаткування прибутку підприємств" у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 119 891, 00 грн; п.46.1, п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, п.152.1 ст.152 ПК України, що призвело до заниження показників у рядку 09 Розрахунків частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті на загальну суму 396 818, 00 грн; п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.153.1.3 п.153.1 ст.153 ПК України, у результаті чого Підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1 318 746, 00 грн.
На підставі висновків акта перевірки Інспекцією складено акт від 17.05.2016 № 142/28-06-14-00/076843 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.06.2016 № 0000521400/6967, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з частини чистого прибутку у розмірі 412 031, 25 грн, у тому числі, за основним платежем у сумі 329 625, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 82 406, 00 грн та № 0000471400/6944, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5 475 062, 50 грн, в тому числі, за основним платежем - 4 380 050, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 095 012, 50 грн; №0000511400/782, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 746 873, 75 грн, у тому числі, за основним платежем у сумі 2 197 499, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 549 374, 75 грн.
Не погоджуючись із податковими повідомленнями - рішеннями платник податків звернувся до суду.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на розрахунок податкових зобов`язань, визначених позивачу оскаржуваним рішенням, вплинули порушення, встановлені контролюючим органом при визначенні платником податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - ТОВ "Галілея", ТОВ "Соломія-Текс", ТОВ "ТД "Бора", ТОВ "АВІА-МАКС", ТОВ "Рекома", ТОВ "ФАЛКОН-АВІА", ТОВ "Техоптстроймонтаж", ТОВ "Тех-Партнер", ТОВ "ТД "Запоріжпідшипник", ТОВ "ВО "Укрспецкомплект", ТОВ "Тангаж", ТОВ "ПромСнабРесурс", а також ТОВ "Київський завод по ремонту комутаційних систем "Комутатор", ТОВ "Агросахінвест 2002", ТОВ "ІТЕУ", ВАТ "Авіаремонт АІР", ТОВ "КНІФ Композит", ТОВ "Вертол", ДЗТІП "Промоборонекспорт", ПП "Фірма ТБС", ТОВ "Промелектроніка", ТОВ "Листехпоставка", що підтверджено змістом акту перевірки та детальним розрахунком податкового зобов`язання позивача з податку на додану вартість, наданим представниками відповідача до матеріалів справи.
Як вбачається із матеріалів справи, висновки Інспекції про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на матеріалах акта від 17.05.2016 № 142/28-06-14-00/076843 про заниження податку на додану вартість та податку на прибуток у результаті аналізу господарських операцій позивача та його контрагентів - ТОВ "Галілея", ТОВ "Соломія-Текс", ТОВ "ТД "Бора", ТОВ "АВІА-МАКС", ТОВ "Рекома", ТОВ "ФАЛКОН-АВІА", ТОВ "Техоптстроймонтаж", ТОВ "Тех-Партнер", ТОВ "ТД "Запоріжпідшипник", ТОВ "ВО "Укрспецкомплект", ТОВ "Тангаж", ТОВ "ПромСнабРесурс", а також ТОВ "Київський завод по ремонту комутаційних систем "Комутатор", ТОВ "Агросахінвест 2002", ТОВ "ІТЕУ", ВАТ "Авіаремонт АІР", ТОВ "КНІФ Композит", ТОВ "Вертол", ДЗТІП "Промоборонекспорт", ПП "Фірма ТБС", ТОВ "Промелектроніка", ТОВ "Листехпоставка".
Проведеною перевіркою встановлено, що надання в ході перевірки податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори з метою одержання податкової вигоди не є підставою для її одержання, коли податковим органом встановлено, що відомості, які містяться в цих документах є недостовірні. Окрім того, представлені до перевірки податкові накладні не підтверджують факт придбання товарів, робіт, послуг та не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій. Намір одержати дохід лише за рахунок відшкодування податку на додану вартість без здійснення реальної господарської операції не можна розглядати як самостійну ділову мету.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами під час судового розгляду справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно встановили безпідставність таких тверджень Інспекції, враховуючи, що реальність укладення, фактичне виконання та настання правових наслідків за дослідженими господарськими договорами і об`єктивність інформації у первинних документах за цими договорами підтверджено наданими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач" та вказані вище контрагенти, на час укладення господарських договорів і їх виконання були діючими суб`єктами господарювання.
Судами встановлено, що між позивачем (покупець) та: ТОВ "Галілея" були укладені договори поставки товару від 09.02.2010 №45, від 28.12.2011 №28, від 08.10.2014 №0810/1, від 09.12.2014 №0912/1, від 18.02.2015 №1802/15, згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві радіодеталі, радіоелектронні вироби, кабелі, дроти, роз`єми, перемикачі, лампи, тощо, а покупець зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах даних договорів; із ТОВ "Тех-Партнер" (постачальник) було укладено договір поставки від 30.12.2014 №3012/14-2, відповідно до умов якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність авіаційні запасні частини в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію запасних частин, які є невід`ємними частинами цього договору; ТОВ "ТД "Запоріжпідшипник" (продавець) укладено договір від 04.02.2014 №9, згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві підшипники, а покупець зобов`язується прийняти їх та оплатити на умовах даного договору; ТОВ "Радіо-електронні компоненти і апаратура" (продавець) укладено договір від 10.07.2014 №071001, від 25.08.2014 №082501, від 28.05.2014 №052801, від 29.05.2014 №052901, від 05.06.2014 №060501, від 06.06.2014 №060601, від 10.06.2014 №061001, від 17.06.2014 №061701, від 26.06.2014 №062601, від 26.06.2014 №062602, від 27.06.2014 №062701, від 27.06.2014 №062702, від 09.07.2014 №070902, від 01.08.2014 №080101, від 09.09.2014 №090901, від 15.09.2014 №091501, від 07.10.2014 від №100701, від 08.10.2014 №100801, від 14.10.2014 №101401, від 24.10.2014 №102401, від 05.11.2014 №110501, від 17.11.2014 №111701, від 01.12.2014 №120101, від 05.12.2014 №120501, від 09.12.2014 №120901, від 03.12.2014, згідно з умов яких постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві радіо-електронні комплектуючі та матеріали згідно рахунків та специфікацій, а покупець зобов`язується прийняти їх та оплатити на умовах даних договорів; ТОВ "ПромСнабРесурс" (продавець) укладено договір поставки від 06.06.2012 №36 згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товару змивку АРS-А, лако-фарбові покриття та матеріали, а покупець зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору; із ТОВ "Київський завод по ремонту комутаційних систем "Комутатор" (продавець) було укладено договір поставки товару від 28.01.2011 року за №51 згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар (фотоматеріали плівка, магнітна, електрощітки), а покупець зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору; ТОВ "Агросахінвест 2002" (продавець) було укладено договір поставки товару від 25.01.2011 №25-01 згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в визначеній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною в порядку і терміни, встановлені договором, а покупець зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору; ТОВ "ІТЄУ" (постачальник) було укладено договір постачання від 17.07.2012 №1307/12/05 згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар виробничо-технічного призначення в асортименті, в кількості та по ціні згідно Специфікації, що є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору; ТОВ "ТАНГАЖ" (постачальник) було укладено договір від 30.12.2014 №3012/14-1 згідно з умов якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору; ТОВ "Авіа МАКС" (постачальник) було укладено договір від 30.12.2014 №3012/14 згідно з умов якого постачальник передає, а покупець оплачує та приймає у власність комплектуючі, електронні вироби в кількості, номенклатурі, асортименті та по цінам, що погоджені сторонами у специфікаціях на кожну партію комплектуючих, які є невід`ємними частинами цього договору; ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) було укладено договір від 23.06.2014 №93 згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти і оплатити радіоелектронні компоненти, вказані у специфікації, на умовах, передбачених даним договором; ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" (постачальник) було укладено договір від 15.01.2014 №181/126 згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві устаткування, обладнання, гумові суміші, герметики, тканини, стрічки, нитки, емульсії та інші матеріально-товарні цінності, а покупець зобов`язується прийняти їх та оплатити на умовах даного договору; ТОВ "ТД "Бора" (постачальник) було укладено договір постави товару від 23.01.2012 №2301/12 згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві авіаційні масла, змазки, а покупець зобов`язується прийняти їх та оплатити на умовах даного договору; ТОВ "КНІФ Композит" (виконавець) було укладено угоди від 04.07.2012 №04-07/2012, від 10.07.2012 №10-07/2012, від 23.07.2012 №23-07/2012 на виконання будівельних, ремонтно - реконструкційних, оздоблювальних, декоративно-прикладних та інших робіт (послуг) згідно з умов яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати зі своїх матеріалів і (або) матеріалів замовника, на свій ризик та за рахунок замовника наступні роботи (послуги) поточний ремонт побутової кімнати цеху №2 за адресою: вул. Авіаційна, 3а у м. Львів; із ТОВ "Листехпоставка" (постачальник) було укладено договір від 18.06.2014 №1806/14 згідно з умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві кабельно-провідникову продукцію, а покупець зобов`язується прийняти її та оплатити на умовах даного договору; ТОВ "Авіаремонт АІР" (продавець) було укладено договір купівлі продажу від 09.01.2013 №0901/13 згідно з умов якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити запасні частини та комплектуючі вироби по номенклатурі, кількості і ціні, згідно специфікацій; ТОВ "Фалкон-Авіа" (постачальник) було укладено договір поставки від 27.05.2014 №05/14, від 28.07.2014 №07/14 згідно з умов яких постачальник зобов`язується поставити, а покупець оплатити та одержати запасні частини в кількості, в номенклатурі і за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору; ТОВ "Вертол" (постачальник) було укладено договори поставки від 10.04.2014 №10/04/14Л-1, від 10.04.2014 №10/04/14Л-1 згідно з умов яких постачальник зобов`язується поставити товар згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його на встановлених договором умовах; ПП "Фірма ТБС" (виконавець) було укладено договір від 26.05.2014 №26/5 згідно з умов яких виконавець зобов`язується надати послуги з перемотки двигунів, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах даного договору; ТОВ "Соломія-Текс" (постачальник) було укладено договір поставки товару від 20.01.2010 №2001/10 згідно з умов якого покупець зобов`язується передати у власність покупцеві інструмент, а покупець зобов`язується прийняти його та оплатити його на умовах даного договору; із ТОВ "ТЕХОПТ-2013" (постачальник) було укладено договори поставки від 26.11.2013 №ТО/4/2013, від 10.12.2013 №ТО/5/2013, від 10.04.2014 №ТО/7/2014, від 15.04.2014 №ТО/8/2014, від 27.05.2014 №ТО/9/2014, від 27.05.2014 №ТО/10/2014, від 27.05.2014 №ТО/11/2014, від 12.08.2014 №ТО/12/2014 згідно з умов яких постачальник зобов`язується поставити товар, який йому належить у кількості, якості та асортименті, зазначеним у специфікаціях, що додаються до договору є невід`ємною частиною даного договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість у порядку та на умовах, визначених цим Договором.
У ході судового розгляду справи, судами були досліджені та визнані належними та допустимими надані позивачем на підтвердження позовних вимог копії первинних документів за вказаними операціями, а саме: вказані договори та додатки до них, протокол узгодження ціни, технічні завдання, специфікації, протокол розбіжностей, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи службового легкового автомобіля, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), дефектні акти, підсумкові відомості ресурсів, платіжні доручення, на підставі яких оплата за надані послуги здійснена у порядку безготівкового розрахунку та в повному обсязі, що підтверджено актом перевірки Інспекції та не заперечувалось під час розгляду справи відповідачем. Також, в підтвердження реальності здійснення поставок вищезгаданого товару та його використання у власній господарській діяльності позивачем надано моніторингові протоколи та моніторингові таблиці на закупівлю, журнал пред`явлення ПКВ для вхідного контролю ГПЗ №4762, договори про закупівлю послуг за державні кошти, Положення про проведення моніторингу на закупівлю товарів, робіт, послуг, експрес-накладні ТОВ "Нової пошти", завдання на ознайомлювальний політ, акти приймання послуг з додатками, частково наданих сертифікатів якості та паспортів (інші сертифікати якості та паспорти відправлялись замовнику з комплектуючими літаків), а реальність здійснення поставок товарно-матеріальних цінностей підтверджено відмітками на видаткових накладних уповноваженої особи Міністерства оборони України про фактичне отримання товару.
Судами встановлено, що первинні документи, якими позивач доводив реальність здійснення господарських операцій із вказаними в акті перевірки контрагентами, оформлені належним чином та містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів, позивачем було виконано усі передбачені законом обов`язки, наявні всі документальні на підтвердження розміру податкового кредиту та понесених витрат, що відповідачем під час судового розгляду справи спростовано не було.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів виключно у разі фактичного здійснення платником податків господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є саме те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.
Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.1