ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 920/78/20(5021/322/12)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представників:
Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" - Нестеренка А.В.,
Нізамієвої Євгенії Олександрівни - Мазнєвої С.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" за вх. № 5482/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Верховця А.А., Гарник Л.Л.
та на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020
у складі судді Соп`яненко О.Ю.
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод "
до Нізамієвої Євгенії Олександрівни, ОСОБА_2
про визнання права власності
у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод".
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив залишити касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" за вх. № 5482/2021 без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 у справі № 920/78/20(5021/322/12) - без змін. При цьому
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
1. Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2009 у справі № 5/135-09 визнано право власності ВАТ "Сумський рафінадний завод" на нерухоме майно, зокрема, на окремий об`єкт нерухомого майна ТЕЦ, яка складається з кладової ПММ літ. 86 площею 9,7 кв.м, будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) літ. 175 загальною площею 6 060,6 кв.м, димової труби літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м, пневмобаку літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
2. 24.04.2009 Комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" позивачу видано Реєстраційне посвідчення про реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівлі ТЕЦ під літ. 175 загальною площею 6 060,6 кв.м, димову трубу під літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м, пневмобак під літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м.
3. Інформація щодо права власності ВАТ "Сумський рафінадний завод" на нерухоме майно: будівлі ТЕЦ літ. 175 площею 6 060,6 кв.м, димова труба літ. 176 площею 30,9 кв.м, пневмоблок літ. 201 площею 18,2 кв.м (у рішенні суду від 26.03.2009 та у Реєстраційному посвідченні - пневмобак) внесена до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (витяги від 24.04.2009 № 22570912, від 09.03.2012 № 33644175).
4. У наданих позивачем Реєстраційному посвідченні про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відсутня інформація про реєстрацію права власності на окремий об`єкт нерухомого майна ТЕЦ - кладової ПММ літ. 86 площею 9,7 кв.м.
5. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої ліквідатором банкрута Морозом В.В., станом на 27.01.2020 право власності на пневмоблок під літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м, що становить 2/1000 окремого об`єкту нерухомого майна ТЕЦ, та будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) під літ. 175 загальною площею 6 060,6 кв.м, що становить 820/1000 окремого об`єкту нерухомого майна ТЕЦ, належить ОСОБА_2 (відповідач-2) на праві спільної часткової власності. Право власності відповідачем-2 на нерухоме майно набуто на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер 3528 від 10.06.2016.
6. Право власності на димову трубу літ. 176 площею 30,9 кв.м, що складає 178/1000 нежитлових приміщень в АДРЕСА_1, належить Нізамієвій Євгенії Олександрівні (відповідач-1) на праві спільної часткової власності. Відповідне право власності набуто відповідачем-1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2011, Акту приймання-передачі предмету продажу від 21.12.2011, додаткової угоди від 26.03.2012 № 1 до договору купівлі-продажу.
7. Так, 09.12.2011 між Державною податковою інспекцією м. Суми та фізичною особою-підприємцем Нізамієвою Євгенією Олександрівною укладений договір купівлі-продажу № ПТБСУ01, відповідно до якого продавець (ДПІ м. Суми) продав на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ВАТ "Сумський рафінадний завод", яке знаходиться в податковій заставі, що відбувся 09.12.2011 на Правобережній товарній біржі, таке майно: димову трубу залізобетонну (літ. 176 по плану БТІ) площею 38,7/11,9 кв.м та висотою 90 м, об`ємом 2 277 куб.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж майна відбувся згідно з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 № 2а-1870/4106/11 про дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ВАТ "Сумський рафінадний завод" (п. п. 1.1, 1.2 договору). Реєстрація права власності на нерухоме майно здійснена 03.04.2012 (витяг про державну реєстрацію прав № 33693178).
8. Додатковою угодою від 26.03.2012 № 1 до договору купівлі-продажу № ПТБСУ01 сторони виклали у новій редакції п. 1.1 договору: димова труба літ. 176 (цегла, залізобетон) загальною площею 30, 9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір відчужуваної частки складає 0,178 або 178/1000.
9. Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.08.2018 у справі № 920/301/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та постановою Верховного Суду від 23.05.2019, відмовлено ВАТ "Сумський рафінадний завод" у задоволенні позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.12.2011 № ПТБСУ01 з додатковою угодою від 26.03.2012 № 1 та зобов`язання Нізамієвої Є.О. передати позивачу за актом приймання-передачі димову трубу літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м.
10. Цими судовими рішеннями встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 будівля ТЕЦ, димова труба, пневмобак є окремими складовими частинами об`єкту нерухомого майна, які були відчужені на користь третіх осіб і належать їм на праві спільної часткової власності, відомості про нерухоме майно, яке належить на праві власності ВАТ "Сумський рафінадний завод", відсутні.
11. Крім того, у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 5021/322/12 про банкрутство ВАТ "Сумський рафінадний завод", якого постановою суду від 25.10.2012 визнано банкрутом та стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 03.10.2017 було призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мороза В.В.
Подання позову суду.
12. 27.01.2020 ліквідатор ВАТ "Сумський рафінадний завод" Мороз В.В. звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просив: визнати право власності ВАТ "Сумський рафінадний завод" на окремий об`єкт нерухомого майна ТЕЦ, яка складається з кладовищ ПММ літ. 86 площею 9,7 кв.м, будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) літ. 175 загальною площею 6 060,6 кв.м, димової труби літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м, пневмобаку літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у Нізамієвої Євгенії Олександрівни з чужого незаконного володіння димову трубу літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м, яка є складовою частиною ТЕЦ; витребувати у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння кладову ПММ літ. 86 площею 9,7 кв.м, будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) літ. 175 загальною площею 6 060,6 кв.м, пневмобак літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м.
13. Відповідно до заяви ліквідатора банкрута Мороза В.В. від 05.05.2020 № 34/02-01-5021/322/12 про відмову від частини позовних вимог ліквідатор просив Господарський суд Сумської області витребувати у Нізамієвої Євгенії Олександрівни з чужого незаконного володіння димову трубу літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м, яка є складовою частиною ТЕЦ; витребувати у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння кладову ПММ літ. 86 площею 9,7 кв.м, будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) літ. 175 загальною площею 6 060,6 кв.м, пневмобак літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м.
14. Позивач свої вимоги про витребування з чужого незаконного володіння відповідачів Нізамієвої Є.О. та ОСОБА_2 нерухомого майна мотивував тим, що власником окремого нерухомого майна ТЕЦ, що є складною річчю та має складові частини (кладову ПММ літ. 86 площею 9,7 кв.м; будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводоочистки, АПП адмінпобутове приміщення) літ. 175 загальною площею 6 060,6 кв.м; димову трубу літ. 176 загальною площею 30,9 кв.м; пневмобак літ. 201 загальною площею 18,2 кв.м) є ВАТ "Сумський рафінадний завод". На дату вибуття з власності позивача складових частин ТЕЦ не існувало будь-яких співвласників ТЕЦ, які б могли (мали право) за договором купівлі-продажу, дарування, міни відступити ФОП Нізамієвій Є.О. та/чи ОСОБА_2 свою частку в праві спільної часткової власності на окремі об`єкти нерухомого майна ТЕЦ. Отже, в силу приписів статті 387 ЦК України власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння.
Розгляд справи судами.
15. 02.09.2020 рішенням Господарського суду Сумської області, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, відмовлено у задоволенні позову.
16. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено незаконність володіння відповідачами спірним майном.
Так, Нізамієва Є.О. володіє нерухомим майном на законних підставах, зазначене не було спростовано позивачем і підтверджено судовими рішеннями у справі № 920/301/18, що набрали законної сили.
Крім того, позивачем не було надано суду доказів, і такі в матеріалах справи відсутні, щодо незаконності набуття ОСОБА_2 права власності на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 10.06.2016, серія та номер 3528.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
17. 19.05.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта") ВАТ "Сумський рафінадний завод" в особі ліквідатора Мороза В.В. подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2020, а справу № 920/78/20 (5021/322/12) направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
18. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень, скаржник вважає, що судами не застосовано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 щодо застосування статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та у постанові від 22.12.2018 у справі № 910/4715/16 щодо застосування статті 388 ЦК України.
19. Також скаржник зазначає про те, що суди неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, та визнали встановленими недоведені обставини.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
20. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзиву на касаційну скаргу ВАТ "Сумський рафінадний завод".