ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 915/864/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області (суддя В.О. Ржепецький) від 18.11.2020
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Л.В. Лавриненко, судді: О.Ю. Аленін, К.В. Богатир) від 15.03.2021
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність.
Учасники справи:
представник кредитора (Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк") - Скрипніченко Н.М.,
представник боржника - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 14.08.2020 Господарський суд Миколаївської області ухвалив відкрити провадження у справі № 915/864/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника та призначити керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Крикуна В.Б. тощо.
1.1. 14.09.2020 Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (далі - Кредитор) подало заяву про визнання вимог до Боржника в сумі 879 039 грн 27 коп., з яких 813 400 грн 00 коп. - вимоги, що забезпечені заставою, а 65 639 грн 27 коп. - конкурсні вимоги.
1.2. Заява мотивована заборгованістю Боржника перед Кредитором на заявлену суму, що виникла внаслідок невиконання Боржником зобов`язань за укладеним 17.04.2008 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський транспортний банк" (правонаступником якого є Кредитор) кредитним договором № 187/RN (далі - Кредитний договір), виконання зобов`язань Боржника за яким забезпечено укладеним між сторонами іпотечним договором від 17.04.2008 (далі - Іпотечний договір) - про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири, та договором поруки від 17.04.2008 № 252rN; а також тим, що заборгованість за Кредитним договором стягнута за рішенням суду.
1.3. 19.10.2020 Кредитор у запереченні на повідомлення від керуючого реструктуризацією боргів Боржника - арбітражного керуючого Крикуна В.Б. за результатами розгляду вимог Кредитора до Боржника просив визнати грошові вимоги до Боржника в сумі 883 241 грн 27 коп., з яких 4 202 грн 00 коп. витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність; 418 417 грн 08 коп. - за зобов`язаннями Боржника, забезпеченими заставою майна Боржника; 420 244 грн 00 коп. - конкурсні вимоги (витрати зі сплати судового збору та вимоги, не забезпечені заставою), що підлягають задоволенню у другу чергу; 40 378 грн 10 коп. - неустойка (штраф, пеня), що підлягають задоволенню у третю чергу.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 18.11.2020 Господарський суд Миколаївської області ухвалив:
- визнати вимоги Кредитора до Боржника в сумі 822 823 грн 66 коп., що складаються з вимог, забезпечених іпотекою майна Боржника, в сумі 406 700 грн 00 коп., конкурсних вимог - в сумі 416 123 грн 66 коп. (судового збору за рішенням суду в сумі 1 827 грн 00 коп. та вимог, не забезпечених заставою, в сумі 414 296 грн 66 коп.);
- відмовити в решті вимог кредитора до Боржника;
- зобов`язати керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Крикуна В.Б. включити вимоги Кредитора до Боржника в сумі 822 823 грн 66 коп. до реєстру вимог кредиторів Боржника, а також провести збори кредиторів тощо.
2.2. Рішення суду щодо визнаної частини вимог Кредитора до Боржника мотивовано обґрунтованістю та доведенням доказами у справі вимог в цій частині; а щодо відхиленої - законодавчою забороною на включення до вимог забезпеченого кредитора у справі про неплатоспроможність фізичної особи вимог, що складають суми штрафних санкцій та пені, нарахованих на суму кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 15.03.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд (з урахуванням ухвали від 19.03.2021 про виправлення описки) постановив:
- про часткове задоволення апеляційної скарги Кредитора,
- про зміну пункту першого резолютивної частини рішення суду першої інстанції з визнанням вимог Кредитора до Боржника в сумі 824 017 грн 66 коп., що складаються з вимог, забезпечених заставою майна Боржника, в сумі 406 700 грн 00 коп., з конкурсних вимог, не забезпечених заставою майна боржника, - в сумі 417 317 грн 66 коп. та із судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника в сумі 3 938 грн 98 коп.;
- про залишення без змін ухвали суду першої інстанції в її іншій частині.
3.2. Рішення апеляційного суду в частині зміни рішення суду першої інстанції мотивовано неправильно визначеним цим судом гривневого еквіваленту залишку заборгованості Боржника перед Кредитором, а також визначенням розміру забезпечених вимог Кредитора до Боржника, виходячи з права власності Боржника на Ѕ частку цієї квартири та виходячи з висновків про вартісну оцінку предмета іпотеки (813 400 грн 00 коп.), зробленими при виконанні оцінки предмета іпотеки (квартири), строк використання якої не сплив та яка зроблена з метою визначення ринкової та ліквідаційної вартості об`єкта оцінки для реструктуризації боргу в межах процедури банкрута фізичної особи - Боржника.
4. Встановлені судами обставини
4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МТБ Банк", місто Чорноморськ, є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", Акціонерного комерційного банку "Морський транспортний банк", Акціонерного комерційного банку "МОРТОРГБАНК" та Міжрегіонального акціонерного банку "МіДО", місто Чорноморськ (п. 1.1. Статуту банку).
4.2. 17.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" (банк) та Боржником (позичальник) укладено Кредитний договір.
Відповідно до п. 1.1. цього договору банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 66 000 доларів США на наступні цілі:
- споживчі потреби у сумі 62 400 доларів США;
- сплату страхових платежів в сумі 3 600 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9 % річних за фактичний період користування.
Позичальник зобов`язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами цього договору, а також здійснювати погашення заборгованості шляхом щомісячного внесення платежу в сумі 887,51 доларів США, який складається з заборгованості по кредиту, відсотках, щомісячної комісії.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобов`язань за цим договором.
Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за цим договором є застава квартири, загальною площею 69,3 кв. м., житлова площа 39,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
4.3. Банк повністю виконав зобов`язання за кредитним договором шляхом надання позичальнику кредиту в сумі 62 400 доларів США.
4.4. На порушення умов Кредитного договору Боржник позичені кошти не повернув.
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2015 у справі № 487/3112/15-ц стягнуто солідарно з Боржника та ОСОБА_2 на користь Кредитора заборгованість за Кредитним договором від в сумі 32 784,44 доларів США та 50 321 грн 99 коп., у тому числі:
- 31 624,82 дол. США - заборгованість за наданим кредитом (основний борг);
- 1 159,62 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків;
- 38 921 грн 75 коп. - пеня, нарахована на суму основного боргу;
- 3 893 грн 20 коп. - пеня, нарахована на відсотки за користування кредитом;
- 7 506 грн 99 коп. - штраф за невиконання зобов`язань, відповідно до пункту 4.2. Кредитного договору.
Судові витрати за сплати судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп. вказаним судовим рішенням покладено на Боржника та ОСОБА_2 .
4.5. Після набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2015 у справі № 487/3112/15-ц загальна сума стягнутої заборгованості під час виконання виконавчих листів від 13.01.2016 виданих Заводським районним судом м. Миколаєва, становить 2 719,91 доларів США та 9 943 грн 85 коп.
4.6. Оголошення про відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність Боржника оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 14.08.2020.
4.7. Згідно з розрахунками грошових вимог Кредитора, які містяться в заяві про визнання грошових вимог (вх. № 11398 від 14.09.2020), запереченнях (вх. № 13116 від 19.10.2020) та в апеляційній скарзі, неможливо встановити, чи включено судових збір в сумі 1 827 грн. 00 коп. за рішенням Заводського районного суд м. Миколаєва від 07.12.2015 до суми грошових вимог у справі про неплатоспроможність Боржника.
4.8. Станом на 14.08.2020 (відкриття провадження у цій справі) Національним банком України встановлений курс гривні до американського долару, що становить 27,4083 грн. за 1 долар США.
Залишок заборгованості Боржника перед Кредитором за Кредитним договором в сумі 30 064,53 доларів США (заборгованість за кредитом та відсотками) станом на 14.08.2020 у гривневому еквіваленті дорівнює 824 017 грн 66 коп., а не 822 823 грн 66 коп., як зазначено в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції.
4.9. Відповідно до відомостей з Державного реєстру Іпотек в реєстрі міститься запис від 22.04.2008 про обтяження з реєстраційним номером 7076870, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір іпотеки від 17.04.2008 № 1020, об`єкт обтяження трикімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк", іпотекодавець: Боржник та ОСОБА_2, розмір зобов`язання 93 600 доларів США.
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності Боржнику (1/2 частки) та ОСОБА_2 (1/2 частки).
4.10. Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "ВІТАЛ - ПРОФІ" від 05.12.2019 ринкова вартість трикімнатної квартири загальною площею 69,3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, становить 813 400 грн. 00 коп.(курс НБУ 23,930282 грн. за 1 дол. США).
Оцінку було виконано з метою визначення ринкової та ліквідаційної вартості об`єкту оцінки для реструктуризації боргу в рамках процедури банкрутства фізичної особи.
Відповідно до зазначених в цьому висновку обмежувальних умов, результати оцінки можуть бути використані з вказаною метою і в межах обмежувальних умов протягом 12 місяців за умови незмінності політичної та соціально економічної ситуації, зміна яких може вплинути на припущення, зроблені в ході оціночних процедур.
4.11. Кредитор не надав до заяви з грошовими вимогами до Боржника, яка надійшла до Господарського суду Миколаївської області 14.09.2020, актуальної оцінки квартири ( АДРЕСА_1 ).
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 08.04.2021 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 частково та змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд, а саме: викласти абзац перший пункту 1 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 в редакції, відповідно до якої визнати грошові вимоги Кредитора до Боржника на суму 870 424 грн 80 коп., з яких 537 150 грн 00 коп. - вимоги, що забезпечені заставою майна Боржника, а 329 072 грн 80 коп. - конкурсні вимоги, а також 4 202 грн 00 коп. - сума судового збору - за подання заяви кредитора з грошовими вимогами до Боржника, що задовольняються позачергово.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, відхиливши на підставі пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ кредиторські вимоги на суму пені та штрафу, що стягнута згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, між тим не застосували положення пункту 3 частини першої статті 120 цього кодексу, відповідно до якої припинення нарахування штрафних санкцій за невиконання зобов`язань пов`язано з моментом відкриття провадження у справі про банкрутство, тоді як відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах, а саме норми пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
6.2. Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є допущене судами процесуальне порушення (що відповідає підставі, зазначеній в пункті 4 частини другої статті 287 ГПК України), а саме відхилення клопотання Кредитора про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні задля здійснення актуальної оцінки предмета іпотеки за вимогами Кредитора до Боржника, та ухвалення оскаржуваних судових рішень без надання оцінки доказам, наданим Кредитором, зокрема, з врахуванням висновків оцінки, зробленої станом на 05.12.2019, тобто поза межами шестимісячного строку їх дії, однак урахування висновків у більш актуальному відповідному звіті - від 04.11.2020, що містить іншу (більшу) вартість предмета, а відповідно впливає на розмір забезпечених вимог Кредитора у цій справі.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Аргументи Боржника у відзиві на касаційну скаргу, у яких він погодився із висновками та мотивами в оскаржуваних судових рішеннях, зводяться до безпідставності касаційної скарги Кредитора через незазначення ним в скарзі визначених процесуальним законом підстав для касаційного оскарження судових рішень, оскільки аргументи в касаційній скарзі зводяться до незгоди Кредитора з положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ. Також Боржник у відзиві на касаційну скаргу зазначив про неправомірну процесуальну поведінку Кредитора у цій справі, що направлена на затягування здійснення провадження у цій справі.