ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 925/1068/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8",
представник позивача - Підгорний М.О.,
відповідач - Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт",
представник відповідача - Мастістий І.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" за вх. № 5758/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021
у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.
та на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021
у складі судді Чевгуз О.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8"
до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
про витребування технічної документації,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1. 01.07.2015 набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частиною п`ятою статті 13 якого серед іншого, встановлено, що:
- у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок;
- у такому разі договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк;
- якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
2. 15.05.2019 рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків", на виконання вимог зазначеного Закону та за результатом проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (далі - ТОВ "Сантехбудконструкція") переможцем конкурсу та призначено його управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 "Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси", у тому числі щодо будинків, які розташовані за адресами м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40, вул. Різдвяна, 42, вул. Різдвяна, 50, вул. Сергія Амброса, 48, вул. Сергія Амброса, 147, вул. Сергія Амброса, 149/1 (далі спірні будинки).
3. 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" як управителем та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників спірних будинків укладені договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164 (далі Договори № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164), згідно з п. 1 яких управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів. (а.с.10-51 т.1 )
4. Відповідно до умов Договорів № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164:
- послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п. 3);
- ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік (п. 30);
- якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік (п. 31);
- якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення (п. 33).
5. У додатку № 4 Договорів № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164 їх сторони передбачили перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 переліку).(а.с.14, 21, 28, 35, 42, 49 т.1)
6. У червні 2019 року відбулася реорганізація ТОВ "Сантехбудконструкція" шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8"), запис про державну реєстрацію якого № 10261360000019137 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2019. (а.с.92 т.1)
7. За розподільчим балансом між позивачем і ТОВ "Сантехбудконструкція", затвердженим рішенням зборів учасників цього товариства, оформленим протоколом від 18.06.2019, та згідно з статтею 1 статуту позивача останній став правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" як управителя за частиною укладених ним договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема і за Договорами № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164.
8. 01.07.2019 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" (замовник) і Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - ПП "СРБП "Черкасиліфт") (постачальник) уклали між собою договір про надання послуг № 28058 (далі Договір № 28058), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.(а.с.83-85 т.1)
9. Відповідно до пункту 6.3.8 Договору № 28058 постачальник зобов`язується забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.
10. У додатку № 1 до Договору № 28058 сторонами, серед іншого визначені будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором: вул. Різдвяна, 40 - 3 ліфти, вул. Різдвяна, 42 - 2 ліфти, вул. Різдвяна, 50 - 2 ліфти, вул. Сергія Амброса, 48 - 1 ліфт, вул. Сергія Амброса, 147 - 5 ліфтів, вул. Сергія Амброса, 149/1 - 2 ліфти (а.с.85 т .1).
11. Відповідно до пункту 10.1 Договору № 28058 його цей договір діє з 01.07.2019 до 20.05.2020 включно.
12. 08.05.2020 листом від № 1655/8 позивач повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 Договору № 28058 через закінчення строку його дії і у зв`язку з цим просив відповідача до 21.05.2020 надати позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком № 1 до нього. (а.с.86 т.1)
13. 20.05.2020 строк дії Договорів № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164 відповідно до умов їх п. 31 автоматично продовжився на один рік, в той час як строк дії Договору № 28058 закінчився.
14. 20.05.2020 у відповідь на лист позивача, відповідач листом № 1/265 від (а.с.87 т.1) повідомив позивача, що передасть документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому відповідач попросив позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії договору про надання послуг до 31.05.2020.
Подання позову
15. У серпні 2020 року ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ПП "СРБП "Черкасиліфт" із вимогами про зобов`язання ПП "СРБП "Черкасиліфт" протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" технічну документацію на ліфти, а саме:
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 42;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 50;
- оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 48;
- оригінальні примірники 5 (п`яти) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 147;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 149/1.
16. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку повернути позивачу після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору про надання послуг № 22058 від 01.07.2019 технічної документації та паспортів на ліфти.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
17. 05.01.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1068/20 позов задоволено повністю.
18. Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач є законно обраним управителем багатоквартирних будинків по вул. Різдвяна, 40, вул. Різдвяна, 42, вул. Різдвяна, 50, вул. Сергія Амброса, 48, вул. Сергія Амброса, 147, вул. Сергія Амброса, 149/1 в м. Черкасах, до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів. Закінчення строку дії договору про надання послуг № 28058 від 01.07.2019 є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на спірні ліфти для можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.
19. Суд дійшов висновку, що непередача відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти) в багатоквартирних будинках порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.
20. Крім того, суд першої інстанції, враховуючи те, що ліфти є джерелом підвищеної небезпеки і потребують постійного технічного обслуговування задля безпечної їх експлуатації, вказав в резолютивній частині запропонований позивачем порядок виконання рішення шляхом передачі технічної документації на ліфти (за актом приймання-передачі) і строк виконання рішення - п`ять робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
21. 18.05.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20 задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20 змінено. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20 в такій редакції:
"1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов`язати ПП "СРБП "Черкасиліфт" (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12/1, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) передати за актом приймання-передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43080545):
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 42;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 50;
- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 48;
- оригінальні примірники 5 (п`яти) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 147;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 149/1.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з ПП "СРБП "Черкасиліфт" (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/1, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) на користь ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43080545) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.". Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручено суду першої інстанції. Матеріали справи № 925/1068/20 повернуто до суду першої інстанції.".
22. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що припинення Договору № 28058 у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти у спірних будинках задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.
23. Водночас, позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках - визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими та безпідставними, оскільки вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів, як і відсутні такі в договорі, що порушуватиме права та законні інтереси апелянта, оскільки неможливо встановити які саме документи є тими документами, які є предметом позову, а тому в цій частині рішення скасовано з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову у вказаній частині.
24. Також, апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції в частині строку виконання рішення протягом п`яти днів, оскільки в позовній заяві позивачем жодним чином не було обґрунтовано запропонованого застосування відповідного строку виконання рішення, як не було наведено і обставин такої необхідності, не підтверджено таких обставин належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.
25. Посилання відповідача на те, що позивач не є належним управителем спірних багатоквартирних будинків, оскільки таким управителем було визначено ТОВ "Сантехбудконструкція", виділ з якого декількох підприємств (у тому числі і позивача) жодним чином не впливає на результати проведеного Черкаською міською радою конкурсу та визначення переможця вказаного конкурсу, суд апеляційної інстанції відхилив та зазначив, що доводи відповідача у цій частині фактично стосуються правовідносин, в яких відповідач не є учасником та не здійснює будь-якого представництва на визначених законом підставах. Також, суд зауважив, що враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження зворотного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач є законним управителем спірних багатоквартирних будинків до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів. Крім того, правовідносини сторін у цій справі виникли на підставі Договору, доказів визнання якого недійсним матеріали справи не містять.
26. При цьому, посилання відповідача на те, що співвласники багатоквартирних будинків за адресами вул. Різдвяна, 40 (кількість ліфтів - 3 шт.) та вул. Різдвяна, 50 (кількість ліфтів - 2 шт.), утворили ОСББ "Різдвяна 40" та ОСББ "Різдвяна 50" та самостійно уклали договори з постачальниками послуг, що свідчить про те, що позивач не являється управителем вказаних будинків, суд апеляційної інстанції з посиланням на частину п`яту статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" вказав, що співвласники мають право достроково розірвати договір з управителем, попередивши його про це не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору, проте доказів вчинення таких дій матеріали справи не містять, що свідчить про те, що позивач є управителем вказаних будинків.
27. Також, суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що сам відповідач у листі № 1/265 від 20.05.2020 (а.с.87 т.1) повідомив позивача про можливість передачі відповідної технічної документації за умови документального оформлення передачі відповідною комісією, тобто фактично визнав факт перебування у нього технічної документації на ліфти. При цьому, як чинним законодавством, так і Договором № 28058 не передбачено спеціального порядку передачі технічної документації на ліфти, тому відповідач мав здійснити таку передачу без будь-яких умов, зокрема і зазначених у його листі від 20.05.2020 № 1/265.
28. Суд апеляційної інстанції також відхилив посилання відповідача на відсутність у штаті позивача достатнього обсягу фахівців для обслуговування усіх ліфтів та зазначив, що наявність або відсутність у позивача достатнього обсягу фахівців для обслуговування ліфтів жодним чином не впливає на обов`язок відповідача повернути позивачу технічну документацію.
29. Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав через незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи апеляційний господарський суд відхилив, оскільки вказане клопотання надійшло до суду 06.01.2021 (а.с. 150 т.1), а відтак у суду була відсутня можливість для його задоволення в судовому засіданні 05.01.2021. При цьому, розгляд справи тривав протягом майже чотирьох місяців, відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був позбавлений права надіслати суду першої інстанції як свої заперечення проти позову, так і докази на підтвердження вказаних заперечень у встановлені процесуальні строки як засобами поштового, так і засобами електронного зв`язку, чого ним здійснено не було.
30. Посилання відповідача на те, що його визнано потерпілим у кримінального провадження №12020251010003280, а відповідні технічні паспорти передані слідчим на відповідальне зберігання на період досудового розслідування суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги з тих мотивів, що вказані обставини не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку повернути позивачу після закінчення строку дії Договору № 28058 відповідну документацію, яка перебувала у відповідача за умовами такого договору.
31. Також, суд звернув увагу на те, що у випадку наявності ускладнень при виконанні рішення у цій справі, пов`язаних з перебуванням технічної документації під арештом боржник, не позбавлений права вчинити передбачені законом дії, зокрема звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення в порядку, встановленому чинним законодавством.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
32. 15.06.2021 ПП "СРБП "Черкасиліфт" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20, ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
33. У касаційній скарзі, підставами касаційного оскарження скаржник відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема які регулюють правовідносини у сфері надання послуг з управління багатоквартирними будинками в порядку визначеному Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою КМУ від 05.09.2018 № 712, Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги", та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вищевказаних норм права у подібних правовідносинах.
34. Відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень не враховано, що позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів, що є самостійною підставою для відмови у позові та в порушення вимог частин другої, п`ятої статті 236, статті 237 Господарського процесуального кодексу України, не досліджено докази та не з`ясовано обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, що призвело до неправильних висновків судів про те, що позивач є належним управителем багатоквартирних будинків.
35. Скаржник вказує, що конкурс з призначення управителя у багатоквартирних будинках м. Черкаси оголошений і проведений органом місцевого самоврядування безпідставно, всупереч вимог пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII "Про житлово - комунальні послуги".
36. Відповідач також вказує, що враховуючи, що рішенням № 550 виконавчого комітету Черкаської міської ради Бурдонос Л.І. 15.05.2019 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" наділена повноваженнями на укладення договору від імені співвласників лише на один рік, то пункт 31 договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками про пролонгацію такого договору є недійсним і термін дії вказаних договорів закінчився 20.05.2020. При цьому, скаржник зазначає, що навіть і без врахування нікчемності п.31 договорів, термін дії всіх вказаних договорів від 20.05.2019 закінчився 20.05.2021, а відтак підстави для передачі паспортів на ліфти у багатоквартирних будинках як позивачу, так і управителю - ТОВ "Сантехбудконструкція" з 21.05.2021 відсутні.
37. На думку скаржника, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, оскільки юридична особа - ТОВ "Сантехбудконструкція" до цього часу не ліквідована і підприємницька діяльність вказаної юридичної особи не припинена, витяг з ЄДР не є належним достатнім доказом переходу прав і обов`язків управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси від переможця конкурсу - ТОВ "Сантехбудконструкція" до позивача - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8", який не є переможцем відповідного конкурсу і якого взагалі не існувало на момент оголошення і проведення конкурсу та визначення переможця за результатами його проведення. Позивачем не доведено належними, достатніми допустимим доказами факт правонаступництва позивача щодо прав і обов`язків визначеного за результатами проведення відповідного конкурсу управителя багатоквартирних будинків - ТОВ "Сантехбудконструкція".
38. Господарський суд Черкаської області та Північний апеляційний господарський суд при розгляді справи не врахували, що до поданої ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" позовної заяви у даній справі не додано розподільчого балансу та інших доказів, які б підтверджували обставини правонаступництва, та не доведено належними та беззаперечними доказами порушення прав та обов`язків позивача щодо прав вимоги технічної документації на ліфти. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" є належним позивачем у справі та належною стороною спірних договорів та набув статусу надавача послуг та управителя багатоквартирних житлових будинків за результатами відкритого конкурсу на управителя багатоквартирними будинками у м. Черкаси.
39. Відповідач також стверджує, що позивачем було приховано від судів попередніх інстанцій про наявність рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.07.2020 № 614 "Про відмову від договору з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 151". Враховуючи, що позивачу було відомо про відмову ОСББ "Різдв`яна 40" від договору з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 151, та те що вказане ОСББ самостійно здійснює управління будинком та має договірні відносини щодо технічного обслуговування ліфтів з іншим суб`єктом господарювання, тому в даному випадку, на думку скаржника, вимога позивача про передачу оригінальних примірників 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40, являється безпідставною, та такою, що порушує права та інтереси власників багатоквартирного будинку, які утворили вказане ОСББ.
40. Скаржник вважає, що судами безпідставно зазначено про те, що позивач є управителем вказаних будинків та посилається на правові позиції Верховного Суду у постановах у справі № 910/6167/18 від 05.07.2019, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19.
41. Крім того, відповідач вказує, що суд першої інстанції не дослідив процедуру передання та отримання технічної документації на ліфти між сторонами, а тому дійшов помилкового висновку, що відповідач зберігав технічну документацію на ліфти на підставі укладеного з позивачем договору № 28058 від 01.07.2019. Скаржник також вказує, що на момент подання позовної заяви, технічні паспорти на ліфти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
42. Скаржник також посилається на наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом ухилення посадовими особами ТОВ "Нова якість "Дільниці №1 - № 40" від сплати податків.
43. Також, відповідач посилається на наявність рішень Господарського суду Черкаської області у подібних справах (ідентичні сторони, предмет та підстави позову), які суперечать одне одному.
44. У додаткових поясненнях до касаційної скарги, відповідач вказує, що позивачем було надано до суду завідомо підроблений розподільчий баланс, а тому рішення судів у справі прийняті на підставі недопустимих доказів.
45. Також, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано створення ОСББ "Різдвяна 40" та "Різдвяна 50", які повідомили позивача про припинення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Отже, ні ТОВ "Сантехбудконструкція", ні позивач не є управителями спірних будинків.
46. Скаржник стверджує також про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягало в тому, що судом не було прийнято до уваги клопотання представника відповідача від 05.01.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікарняним представника та розглянуто справу по суті з винесенням оскаржуваного рішення, чим порушено процесуальне право відповідача на участь у підготовчому засіданні, на якому повинні надаватися відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень. Скаржник вважає, що місцевим господарським судом було порушено вимоги статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, статті 129 Конституції України, що призвело до порушення прав відповідача на доступ до суду і права на справедливий суд, позбавлення відповідача можливості надати суду докази в обґрунтування заперечень проти заявлених позивачем позовних вимог для їх дослідження судом безпосередньо в судовому засіданні і, як наслідок, до ухвалення судом першої інстанції необґрунтованого оскарженого судового рішення без врахування всіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
47. 17.08.2021 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання відмовити в задоволенні касаційної скарги, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
48. Позивач наголошує на відсутності порушень судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, однак жодного разу не забезпечив явку свого представника.
49. Щодо посилань скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 264/5957/17, позивач вважає їх безпідставними з огляду на неподібність правовідносин у цій справі та справі № 264/5957/17, оскільки в останній мова йшла про припинення юридичної особи та відповідні правові наслідки щодо долі її прав та обов`язків саме за договором про відступлення прав вимоги, що не відповідає обставинам цієї справи № 925/1068/20.
50. Також позивач стверджує, що чинним законодавством не заборонено реорганізацію юридичної особи, яка стала переможцем конкурсу на визначення управителя багатоквартирного будинку, отже позивач є належним управителем внаслідок правонаступництва. При цьому, відповідачем даний факт правонаступництва був визнаний у зв`язку з чим були підписані відповідні договори на обслуговування ліфтів та отримані кошти за такими договорами.
51. Позивач вважає висновки судів попередніх інстанцій про наявність у відповідача обов`язку зберігання технічної документації на ліфти і, як наслідок, їх передачу позивачу у зв`язку з закінченням договору, обґрунтованими та законними.
52. Крім того, щодо посилань скаржника на кримінальне провадження, позивач вказує, що на даний час ухвала слідчого судді про накладення арешту на спірні технічні паспорти на ліфти скасована.
53. Також, позивач посилається на постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, від 20.07.2021 у справі № 925/1066/20, правовідносини в яких є подібними даній справі.
54. 17.08.2021 до Верховного Суду від позивача надійшла заява по закриття касаційного провадження у даній справі з тих підстав, що висновок щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах вже був викладений Верховним Судом у постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, а оскаржувані судові рішення прийняті у відповідності до зроблених Верховним Судом висновків. При цьому, позивач вказує, що аналогічного висновку щодо закриття касаційного провадження у справі дійшов також Верховний Суд у справі № 925/1066/20.
В. Надходження заяви про приєднання до касаційної скарги
55. 13.08.2021 та 17.08.2021 до Верховного Суду від Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" (далі - ГО "Захист прав обманутих споживачів") надійшли ідентичні за змістом заяви про приєднання до касаційної скарги, в яких заявник просить Суд задовольнити клопотання про поновлення строків та приєднання до касаційної скарги, задовольнити клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, а також скасувати прийняті у справі рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в позові.
56. 19.08.2021 ухвалою Верховного Суду відмовлено ГО "Захист прав обманутих споживачів" у задоволенні заяви про приєднання до касаційної скарги ПП "СРБП "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20 з тих підстав, що ГО "Захист прав обманутих споживачів", звертаючись із заявою про приєднання до касаційної скарги відповідача, проте в інтересах та з метою захисту прав інших осіб, не є в розумінні статей 4, 42, 44, 287, 297 Господарського процесуального кодексу України особою, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, а тому не наділена процесуальним правом подавати заяву про приєднання до касаційної скарги у цій справі за правилами статті 297 Господарського процесуального кодексу України.