ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року
м. Київ
справа №554/8244/17
адміністративне провадження № К/9901/19928/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 (головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Перцова Т.С., Жигилій С.П.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1, позивач) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі- ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), в якому позивач просив:
- визнати протиправним рішення відповідача № 441 від 28.08.2017 про відмову йому в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки згідно довідки Апеляційного суду Полтавської області №06-29/322/9/2017 від 15.08.2017;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, призначеного йому після виходу у відставку, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання, а саме: з 22.12.2016.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 14.11.2017 по справі № 554/8244/17 позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення відповідача № 441 від 28.08.2017 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки згідно довідки Апеляційного суду Полтавської області №06-29/322/9/2017 від 15.08.2017.
Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, призначеного ОСОБА_1, після виходу у відставку, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 15.08.2017.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.11.2017 скасовано в частині віднесення судових витрат за рахунок держави.
В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.11.2017 залишено без змін.
23.12.2020 ОСОБА_1 подано заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій позивач просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо невиконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2017 в частині перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без включення матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, згідно довідки ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 № 01-46/56/20;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, призначеного йому після виходу у відставку, з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2017 на підставі довідки ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №01-46/56/20;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області належним чином виконувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2017 в частині перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, призначеного йому після виходу у відставку, в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення;
- постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили порушення закону та встановити строк для її виконання.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 11.02.2021 заяву ОСОБА_1, подану в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ГУ ПФУ в Полтавській області при виконанні рішення суду у цій справі залишено без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11.02.2021 позивач оскаржив до суду апеляційної інстанції.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.04.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11.02.2021.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
В касаційній скарзі заявник покликається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що суд першої інстанції не розглянув по суті подану ОСОБА_1 заяву та відмовив у її задоволенні з тих підстав, що позивач фактично висловив незгоду з діями відповідача при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2020, тобто рішення в іншій справі.
Провадження в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 07.06.2021 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою від 03.09.2020 Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Частиною 1 статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Положеннями частини 2 статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно з частиною 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечен