ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 160/11545/19
адміністративне провадження № К/9901/13312/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Кривда В.І.,
представники: позивача - Бичков В.В., відповідача - Крейса Л.О.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 (суддя - доповідач Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.),
У С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" (далі - ТОВ "Такт", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - Митниця), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Митниці від 21.10.2019 №2536/10/04-50-19-02 про відмову у поверненні Товариству митних платежів за заявою від 07.10.2019 №362 та за заявою від 07.10.2019 №363; зобов`язати Митницю відповідно до пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України (ПК), статті 301 Митного кодексу України (МК) підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість, які сплачені та підлягають поверненню ТОВ "Такт" на підставі заяви від 07.10.2019 №362, від 07.10.2019 №363, і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що відповідач протиправно відмовив в поверненні митних платежів, сплачених при ввезенні в Україну з Російської Федерації (РФ) на підставі митних декларацій (далі - МД) №UA110150/2018/217117, №UA110150/2018/205170 за імпортним контрактом сортового прокату відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" (далі - Рішення №АД-382/2017/4411-05). Зокрема, підприємство (імпортер/позивач) при розмитненні імпортованого товару (сортового прокату) відповідно до Рішення №АД-382/2017/4411-05 спочатку сплатило антидемпінгове мито та ПДВ. Потім, оскільки рішеннями у справах №160/5056/19, №804/2304/18 подібний товар (сортовий металопрокат), поставлений Товариством за зовнішньоекономічним контрактом, визнано таким, що не є об`єктом для справляння антидемпінгового мита, та з урахуванням змін, внесених рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05 (далі - Рішення №АД-390/2018/4411-05) до Рішення №АД-382/2017/4411-05, листів Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 12.03.2019 №4413-06/10508-07 та ДФС від 21.08.2019 №27012/7/99-99-19-04-01-17 щодо об`єкта антидемпінгового розслідування та заходів, ТОВ "Такт" звернулося до Митниці з вимогою повернути помилково сплачену суму мита та ПДВ, вказуючи на те, що поданий Товариством до митного оформлення товар не є об`єктом антидемпінгових заходів. Митниця листом від 21.10.2019 №2536/10/04-50-19-02 відмовила у поверненні суми сплаченого антидемпінгового мита, оскільки, на її думку сума мита та ПДВ не є помилково або надміру сплаченою, а відтак поверненню не підлягає, зокрема, з причини того, що є узгодженою, оскільки вона сплачена підприємством (позивачем) самостійно, картки відмови у митному оформленні товарів не оформлювалися, а митним органом лише здійснено контроль нарахування митних платежів по заявленим до митного оформлення товарам.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 20.01.2020 позов задовольнив.
Суд першої інстанції підтримав доводи Товариства та погодився, що позивач помилково сплатив митні платежі, тому рішення Митниці щодо відмови у поверненні цих платежів є протиправним.
Третій апеляційний адміністративний суд не погодився з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 та постановою від 23.04.2020 скасував його, відмовивши Товариству в позові.
Суд апеляційної інстанції з урахуванням змісту листа від 21.10.2019 №2536/10/04-50-19-02, наданого контролюючим органом у відповідь ТОВ "Такт" на запит про повернення помилково сплачених сум мита та ПДВ, а також, що ці митні платежі за митними деклараціями №UA110150/2018/217117, №UA110150/2018/205170 сплачені Товариством самостійно, дійшов висновку, що такі платежі поверненню не підлягають. Також суд апеляційної інстанції визнав відсутність преюдиціального значення при розгляді цієї адміністративної справи обставини, встановлені судами у справах №804/2304/18 та №160/5056/19.
ТОВ "Такт" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020, у якій, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 залишити в силі.
Правовою підставою касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 позивач вказав пункт 2 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) (суд першої інстанції розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження, тоді як вона підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження) та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм Закону України ʼʼПро захист національного товаровиробника від демпінгового імпортуʼʼ, статей 43, 56 ПК, статті 301 МК без врахування висновку Верховного Суду щодо правозастосування у подібних правовідносинах, викладеному в постановах від 25.03.2020 (справа №280/1775/19) та від 02.10.2018 (справа №804/2304/18).
Верховний Суд ухвалою від 07.08.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову суду апеляційної інстанції.
Касаційне провадження у цій справі відповідно до зазначеної у касаційній скарзі підстави відкрито на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач зазначає, що підприємство (позивач) самостійно обчислило та сплатило антидемпінгове мито та ПДВ, а відтак визначена декларантом сума грошового зобов`язання зі сплати митних платежів вважається узгодженою та не підлягає оскарженню відповідно до пункту 56.11 статті 56 ПК.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС (з урахуванням змін, які набрали чинності з 08.02.2020) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, заперечення проти касаційної скарги відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання зовнішньоекономічного контракту від 21.02.2017 №7802026, додатку до нього від 31.01.2018 №ПКЗС6З040561, згідно з інвойсом від 23.02.2018 №2228 АТ "ЕВРАЗ об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат" (РФ) здійснило на адресу позивача поставку товару: прутки з вугільцевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш ніж 80 мм, не є арматурним прокатом, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ-2590-2006 марка сталі 35, розмір кр. 40,0 мм 28,690 т, хімічний склад: С-0,44%; Мn-0,58%; Sі-0,24%; Р-0,025%; S-0,024%; Сг-0,07% та прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, не є арматурним прокатом, ГОСТ 2590-2006,ГОСТ 19281-2014 марка сталі 09Г2С, розмір кр. 34,0 мм - 22,670 т, хімічний склад: С-0,11%; Мn-1,66%; Sі-0,78%; Р-0,023%; S-0,022%; Ni-0,05%; М-0,03%; Си-0,09%; N-0,011%; Аs-0,004%, виробник: АТ "ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат", торговельна марка "ЕВРАЗ" загальною вартістю 32ʼ 523,30 доларів США за партію товару вагою (нетто) 249ʼ 874 кг (вага брутто - 251ʼ 104 кг).
Зазначений товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування від 03.03.2018 МД №UA110150/2018/205170.
На виконання зовнішньоекономічного контракту від 21.02.2017 № 7802026, додатків до нього від 30.05.2018 №ПКЗС6З043202, від 27.04.2018 №ПКЗС6З042541, згідно з інвойсами від 26.06.2018 №7573, від 27.06.2018 №7594, від 28.06.2018 №7655 АТ "ЕВРАЗ об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат" (Російська Федерація) здійснило на адресу позивача поставку товару: прутки з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш ніж 80 мм, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марки сталі 45, розмір кругу 40,00 мм, вміст вуглецю С-0,47%.
Зазначений товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування від 10.07.2018 МД №UA110150/2018/217117.
Після проведення митних консультацій, наявності рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" (в редакції станом на дату митного декларування) ТОВ "Такт" сплатило антидемпінгове мито за придбаний товар за кодом УКТ ЗЕД, який підпадав під дію вказаного рішення Міжвідомчої комісії (у відповідній редакції).
07.10.2019 позивач звернувся до відповідача з заявами за вих.№362 та №363 "Щодо повернення помилково та надмірно сплачених митних платежів", в яких вказав, що в умовах правової невизначеності при митному декларуванні за МД від 10.07.2018 №UA110150/2018/217117, від 03.03.2018 МД №UA110150/2018/205170 мало місце помилкова сплата ТОВ "Такт" антидемпінгового мита та зайва сплата ПДВ за подібний (ідентичний) товар відповідно до статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту".
Посилаючись на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах від 29.03.2019 №804/2304/18, від 08.07.2019 №160/5056/19, лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 12.03.2019 №4413-06/10508-07 та лист ДФС від 21.08.2019 №27012/7/99-99-19-04-01-17, ТОВ "Такт" просило повернути сплачені суми мита та ПДВ як помилкові: - за МД №UA110150/2018/217117 помилково сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 66ʼ 526,65 грн та зайво сплачену суму ПДВ у сумі 13ʼ 305,33 грн (прутки марки сталі 09Г2С); помилково сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 170ʼ 539,39 грн та зайво сплачену суму ПДВ у сумі 34ʼ 107,88 грн (прутки марки сталі 35 та марки сталі 45); - за МД№UA110150/2018/205170 помилково сплачену суму антидемпінгового мита в сумі 12ʼ 361,80 грн та зайво сплачену суму ПДВ в сумі 2472,36 грн.
Розглянувши звернення позивача від 07.10.2019 №№362, 363 (вх.№№5603/10/1-15, 5604/10/1-15 від 08.10.2019) Дніпропетровська митниця ДФС листом "Про розгляд звернень" від 21.10.2019 за №2536/10/04-50-19-02 повідомила про відсутність правових підстав для повернення митних платежів, зазначених у зверненнях.
Митниця у вказаному листі зазначила, що наведеними судовими рішеннями були скасовані картки відмови у здійсненні митного оформлення товарів (акти індивідуальної дії митниці). У зв`язку із набранням чинності судовими рішеннями та на підставі звернення позивача сплачені до держбюджету кошти повернуті ТОВ "Такт", про що підприємство інформовано листами Дніпропетровської митниці ДФС від 24.09.2019 №2298/10/04-50-19-02, від 09.10.2019 №2439/10/04-50-19-02. Митницею виконано рішення судів у цих справах. За митними деклараціями МД від 10.07.2018