Постанова
Іменем України
31 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 699/849/17
провадження № 51-1067км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О. П.,
суддів Слинька С.С., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Нескородяного А.М.,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останній раз -26 березня 2013 рокувироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2011 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. Звільнений 13листопада 2015 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за:
- ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 роки;
- ч. 3 ст. 185 КК України строком на 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він в ніч з 12 травня на 13 травня 2017 року, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою здійснення таємного викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю очевидців, підійшов до воріт гаража, який розташований на території вищевказаного домоволодіння та шляхом вибивання замка відчинив ворота, після чого зайшовши до приміщення гаража здійснив крадіжку бензинового мотоблока почвофреза "Forte HSD1G-105G" вартістю 9 833,33 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 збитків на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, він же повторно, в ніч з 08 на 09 липня 2017 року, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна і зверненням його нa свою користь, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, де шляхом підняття шиферу на даху гаражу проник у середину та здійснив крадіжку зварювального інвертора марки "Gerrard MMA 200" вартістю 2 280,74 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 збитків на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Окрім того, він же повторно, 03 грудня 2018 року, приблизно о 16:00, перебуваючи на АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу потрапив на територію неогородженого вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_4, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел вчинити крадіжку чужого майна, за допомогою вантажного крана маніпулятора викрав металеву бочку вартістю 4 070, 49 грн. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року вирок районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації його дій, порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанцій у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і просить призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на порушення його права на захист судом апеляційної інстанції, так як справу було розглянуто без його участі.