Постанова
Іменем України
30 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 761/26633/17
провадження № 61-19475св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь",
заінтересована особа - Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH (Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ), првонастуником якої є Thуssenkrupp Materials Trading GmbH (Тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ГмбХ),
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України, заінтересована особа - Thyssenkrupp Materials Traiding EMEA GmbH за заявою компанії Thyssenkrupp Materials Traiding ЕМЕА GmbH про заміну заінтересованої особи на його правонаступника
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року у складі судді Осаулова А. А. та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі АС № 428u/2016.
У лютому 2020 року компанія Thyssenkrupp Materials Traiding ЕМЕА GmbH звернулася до суду із заявою про заміну заінтересованої особи її правонаступником - Thyssenkrupp Materials Traiding GmbH.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, компанія Thyssenkrupp Materials Traiding ЕМЕА GmbH зазначила, що згідно з витягом з комерційного реєстру "Б" місцевого суду у місті Ессен (Німеччина) щодо компанії з реєстраційним номером HRB 22761 під номером 39 міститься запис про те, що 14 березня 2018 року на зборах акціонерів було вирішено змінити назву компанії, її мету та внести зміни до її статуту; компанія є юридичною особою - правонаступником згідно з договором про злиття від 14 березня 2018 року та рішеннями про затвердження, прийнятими на зборах акціонерів компанії від 14 березня 2018 року та на зборах акціонерів юридичної особи правонаступника від 14 березня 2018 року, утвореною в результаті об`єднання з Thyssenkrupp Raw Materials GmbH, яка знаходиться у місті Ессен (місцевий суд у міст Ессен HRB 6823).
Зазначене свідчить про те, що після злиття Thyssenkrupp Raw Materials GmbH з Thyssenkrupp Materials Traiding ЕМЕА GmbH компанія набула прав як правонаступник Thyssenkrupp Raw Materials GmbH та була перейменована у Thyssenkrupp Materials Traiding GmbH. Ця обставина також підтверджується відомостями, зазначеними у витягу з комерційного реєстру "Б" місцевого суду місті Ессен від 15 лютого 2019 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 02 липня 2020 року заяву задовольнив. Замінив заінтересовану особу на її правонаступника - компанію Thyssenkrupp Materials Traiding GmbH.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що відбулося злиття заінтересованої особи у цій справі з компанією Thyssenkrupp Raw Materials GmbH та подальше її перейменування, а тому заява про заміну заінтересованої особи підлягає задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Київський апеляційний суд постановою від 08 грудня 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну заінтересованої сторони її правонаступником. Також апеляційний суд виходив з безпідставності доводів апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, який не задовольнив клопотання представника ПАТ "Енергомашспецсталь" про відкладення розгляду справи, призначеного на 02 липня 2020 року, оскільки введення на території України з 22 травня 2020 року адаптивного карантину та відновлення з 01 червня 2020 року руху міжобласного пасажирського перевезення не перешкоджало представнику боржника з`явитися у судове засідання 02 липня 2020 року. При цьому суд зазначив, що процесуальна поведінка представника ПАТ "Енергомашспецсталь" - адвоката Чумакова Д. В., який не вперше заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, не демонструвала готовність брати участь у судовому розгляді, тому апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення судового засідання 02 липня 2020 року та продовжив судовий розгляд за його відсутності.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У грудні 2020 року ПАТ "Енергомашспецсталь" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну заінтересованої особи.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що представник ПАТ "Енергомашспецсталь" подав до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із запровадження на території України карантину, спричиненого короновірусом COVID-19, та зазначив про необхідність надання особистих пояснень. Однак суд безпідставно відхилив це клопотання, чим порушив права, передбачені пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України, та принцип змагальності сторін, встановлений статтею 12 ЦПК України. Крім того, всупереч частині дев`ятій статті 83 ЦПК України копії доказів, які додані до заяви про заміну заінтересованої особи, не були направлені стягувачем на адресу боржника, тому суд першої інстанції не мав правових підстав для їх прийняття та задоволення заяви.
У жовтні 2020 року представник Thуssenkrupp Materials Trading GmbH подав відзив
на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що вони є законними і обґрунтованими. Доводи, наведені в касаційній скарзі, не відповідають дійсним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах закону, не спростовують доведені обставини і не обґрунтовують порушення судами норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
14 січня 2021 року справа № 761/26633/17 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що у липні 2017 року ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі АС № 428u/2016.
У лютому 2020 року компанія Thyssenkrupp Materials Traiding ЕМЕА GmbH звернулася до суду із заявою про заміну заінтересованої особи її правонаступником - Thyssenkrupp Materials Traiding GmbH.
Із нотаріально засвідченої копії апостильованого витягу з комерційного реєстру "Б" місцевого суду у місті Ессен щодо компанії з реєстраційним номером HRB 22761 встановлено, що під номером 39 міститься запис про те, що 14 березня 2018 року на зборах акціонерів було вирішено змінити назву компанії, мету та внести зміни до її статуту; компанія є юридичною особою - правонаступником, відповідно до договору про злиття від 14 березня 2018 року та рішень про затвердження, прийнятих на зборах акціонерів компанії від 14 березня 2018 року та акціонерів юридичної особи - правонаступника від 14 березня 2018 року, утвореною внаслідок об`єднання з Thyssenkrupp Raw Materials GmbH, яка знаходиться у місті Ессен (місцевий суд у місті Ессен HRB 6823).
У пункті 43 витягу з комерційного реєстру "Б" місцевого суду місті Ессен від 15 лютого 2019 року щодо компанії з реєстраційним номером HRB 22761 зазначена назва компанії Thyssenkrupp Materials Traiding GmbH.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни о