ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 822/2261/16
адміністративне провадження № К/9901/42978/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2016 (суддя Матущак В.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 (колегія у складі суддів Смілянця Е. С., Залімського І. Г. Сушка О.О.)
у справі № 822/2261/16
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича,
треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський",
про зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 10.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд зобов`язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 20.05.2016 №980-057-000248078 на суму 100000 (сто тисяч) грн 00 коп.
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017, позов задоволено.
3. До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.
5. Скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 13.03.2017 Вищий адміністративний суду України відмовив в його задоволенні.
6. Скаржник також просив про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-057-000248078 від 20.05.2016 на суму 100000 грн.
8. 23.05.2016 правління НБУ прийняло рішення № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних".
9. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 включно призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк Михайлівський".
10. Рішенням Правління НБУ від 12.07.2016 № 124-рш відкликано банківську ліцензію та оголошено про ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".
11. На виконання цього рішення виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення від 12.07.2016 №1213 про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016.
12. 18.07.2016 позивач звернувся до банку-агента ПАТ "Кредобанк" з проханням виплатити гарантовану Фондом суму відшкодування, однак отримав відмову, з мотивів відсутності даних позивача в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
13. 28.07.2016 позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду із заявою про виплату належних йому за договорами банківського вкладу коштів та коштів з поточного рахунку.
14. Не отримавши відповіді, позивач 05.08.2016 повторно звернувся до уповноваженої особи Фонду та 16.09.2016 отримав відповідь про нікчемність його правочину (переказ (транзакція) коштів), у зв`язку із чим позивача виключено із реєстру вкладників.
15. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявності правових підстав для визнання договору банківського вкладу, укладеного між позивачем і Банком, нікчемним та/або для не включення позивача до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, їх зроблено без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
18. Зазначає, що на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 за №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Отже, починаючи з 23.05.2016 банк здійснював діяльність на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким передбачені заборони на проведення кредитних операцій та здійснення іншої ризикової діяльності, яке може призвести до збільшення суми відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
19. За результатами перевірки рахунки позивача було розблоковано та внесено зміни до відповідного переліку, про що було повідомлено суду апеляційної інстанції.
20. Відзив від позивача не надходив.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
22. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.
23. Законом №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
24. Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
25. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
26. Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.
27. Згідно з частиною 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
28. Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
29. Частиною 4 статті 38 цього Закону передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
30. Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що між позивачем та банком укладено договір банківського вкладу. Позивач в силу положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, відповідач протиправно не подав до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову частково.
31. Крім того, в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій обставини, які за правилами статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" могли бути підставою для невиплати позивачу коштів, встановлені не були.
32. Посилання відповідача 1 в обґрунтування касаційної скарги на те, що позивача не було включено до Переліку вкладників у зв`язку із продовженням проведення перевірки правочинів також безпідставне, оскільки за правилами статті 27 та частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перевірка правочинів на предмет їх нікчемності здійснюється Фондом протягом дії тимчасової адміністрації, а повний перелік вкладників має бути сформований протягом трьох днів з дня отримання фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
33. Крім того, абзац 2 пункту 5 розділу ІІ "Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення" затвердженого рішенням від 25.06.2016 №826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 за №863/28993, яким було передбачено можливість проведення перевірки правочинів також і протягом процедури ліквідації банку, визнано незаконним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №826/17410/16, яке вступило в законну силу.
34. Також Суд не бере до уваги покликання відповідача на включення позивача до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, з огляду на те, що вказане включення відбулося після винесення рішення судом першої інстанції (лист від 06.01.2017).
35. Тому Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про правомірність зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" включити позивача до Переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу.
36. Аналогічна позиція за схожих обставин висловлена у постановах Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №822/1947/16, від 18.05.2021 у справі №804/4980/16, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.
37. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
38. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -