У Х В А Л А
27 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 1-248/11
провадження № 13-138зво21
Суддя Великої Палати Верховного Суду Єленіна Ж. М. перевірила заяву захисника Тарахкала Михайла Олександровича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
встановила:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функції строком на 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2012 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 лютого 2013 року відмовила у задоволенні касаційних скарг засудженого та його захисника про скасування вищевказаних судових рішень.
24 червня 2021 року Європейський суд з прав людини ухвалив остаточне рішення у справі "Гамалай проти України" (заява № 44801/13), яким констатував порушення пункту 1 та підпункту "с" пункту 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо ОСОБА_1
28 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява захисника Тарахкала М. О. від 26 липня 2021 року, в якій він просить за виключними обставинами переглянути судові рішення щодо ОСОБА_1, скасувати їх, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК.
Від дня надходження заяви до 25 серпня 2021 року її автоматизований розподіл не було здійснено з підстав, передбачених підпунктом 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Перевіривши заяву, вважаю, що вона за своїм змістом відповідає вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), подана з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 463 цього Кодексу, і у межах строку встановленого п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 459, 460, 461, 462, 463, 464 КПК, п. 15 Розділу ХІ "Перехідні положення КПК", суддя